АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ И ПРИОРИТЕТНЫЕ ЦЕЛИ

7

Конструирование

Сообщественности

Главная практическая идея этой книги — призыв к поли­тическому конструированию, обращенный к политическим лидерам многосоставных об­ществ: если они хотят создать или укрепить демократические институты в своих странах, то должны стать конструкторами сообщественности. Политологи обычно избегают давать реко­мендации макрополитического уровня. В частности, контраст между ними и их коллегами-экономистами, также занима­ющимися проблемами разви­тия, просто разителен. Как пишет Джованни Сартори, «в области экономического развития экономист берет на себя миссию проектировщика, в вопросах же политического развития политолог — зритель. Экономист активно вмешивает­ся в процесс: его знание имеет прикладной характер. Полито­лог же выжидает: он объясня­ет, но не творит происходя­щее»¹. Итак, мы сталкиваемся с подлинной дилеммой. С од­ной стороны, если мы рассмат­риваем политическое развитие не как любое изменение, а как направленное изменение, веду­щее к определенной цели — установлению стабильной де­мократии, то необходимость

¹ Sartori G. Political Development and Political Engineering//Montgomery J.D., Hirschman A.O. (ed.). Public Policy. Vol. 17. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968. P. 261.

 260

выявления средств для достижения этой цели становится очевид­ной и понятной. Но, с другой стороны, имеем ли мы право зани­маться политическим конструированием или давать советы тем, кто им занимается, если наши знания несовершенны? В частно­сти, достаточны ли наши знания для того, чтобы дать нам право рекомендовать сообщественную демократию в качестве средства построения эффективного и устойчивого демократического режи­ма в многосоставном обществе?

Для того чтобы с полной уверенностью давать такую рекомен­дацию, в идеале требуется соблюдение следующих условий: 1) спе­циалист по политическому конструированию должен принимать демократию как основную цель своей деятельности; 2) рекомен­дованные к внедрению сообщественные структуры и методы дол­жны быть подробно и четко описаны; 3) применение сообщественной модели должно быть действительно необходимо для установления стабильной демократии (или, если возможны дру­гие средства для достижения той же цели, то сообщественная мо­дель по каким-либо параметрам должна быть более предпочти­тельна); 4) сообщественный метод должен быть достаточным средством для достижения стабильной демократии; 5) должны быть оценены все последствия установления сообщественной демокра­тии, а также взвешены достоинства этого метода и негативные явления, которые могут возникнуть как ее побочные результаты и соотношение которых должно быть приемлемым с точки зрения норм, коими руководствуется специалист по политическому кон­струированию². Два первых критерия касаются правомерности са­мой идеи рекомендаций по выработке политического курса, чет­вертый предполагает гарантии надежности таких рекомендаций, а третий и пятый обеспечивают достижение желаемого результата с наименьшими затратами.

Перечисленные условия невозможно соблюсти в полном объе­ме и, таким образом, нельзя рекомендовать конструирование сообщественности со стопроцентной уверенностью. Два из назван­ных критериев особых проблем не составляют. Негативные последствия, являющиеся побочными результатами сообществен­ной демократии, уже рассматривались в главе 2, и их влияние было признано довольно ограниченным. Точные и подробные рекомен­дации, касающиеся характера сообщественных институтов и ме-

² К мысли о перечисленных критериях автора подтолкнула статья: Hoogerwerf A. Rationalisering en dcmocratisering van beleid//Bestuurswetenschappen 27. No 5 (September 1973). P. 306-307.

261

тодов, можно разработать лишь для конкретного многосоставного общества, ибо они зависят от его особенностей, и прежде всего от соотношения размеров сегментов и степени компактности прожи­вания их на определенной территории. Рассмотренные в данной книге конкретные примеры дают представление о том, как могут быть практически реализованы такие важнейшие принципы сообщественности, как большая коалиция, взаимное вето, про­порциональность и автономия. Рекомендация общего характера, которую можно дать, касается вопросов, традиционных для прак­тики выбора конкретного типа политической системы. Хотя сообщественная демократия и совместима с президентской фор­мой правления, мажоритарной избирательной системой и унитарной формой государственного устройства, однако более благоприятные институциональные рамки задаются для нее иной средой: парламентской системой правления (или полупарламен­тской при коллегиальном высшем органе исполнительной влас­ти, как в Швейцарии), системой пропорционального предста­вительства с голосованием по спискам и, в обществах с компактно проживающими сегментами, федеративным устройством.

Самое уязвимое звено в цепи аргументов в пользу конструиро­вания сообщественности составляет отсутствие уверенности в том, что она является необходимым и/или достаточным условием уста­новления стабильной демократии. Относительно успешное разви­тие несообщественной Индии и провал сообщественности на Кипре свидетельствуют о ее слабости. Скептики могут возразить, что из четырех случаев достаточно благополучных сообщественных демок­ратий в «третьем мире» две существовали довольно долго, но не были абсолютно успешными (Ливан и Малайзия), а две остальные еще не доказали свою стабильность в условиях полной независи­мости (Суринам и Нидерландские Антильские острова). Эти скеп­тики могут выдвинуть и другое возражение: все факторы, при­знанные способствующими становлению сообщественной демократии, были выведены из эмпирического анализа опыта ев­ропейских государств, а затем применены для разбора нескольких примеров за пределами Европы, однако при такой аналитической процедуре игнорируются значительные различия между этими двумя типами стран, что при более тщательном рассмотрении может су­щественно снизить применимость идеи конструирования сообще­ственности в «третьем мире». Особенно бросаются в глаза различия по двум параметрам: уровню экономического развития и глубине, степени интенсивности противоречий между сегментами. Наносят ли эти различия непоправимый ущерб сообщественной демокра­тии как нормативной модели для стран третьего мира?

262

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ И ПРИОРИТЕТНЫЕ ЦЕЛИ

Прежде чем анализировать и пытаться развеять последние со­мнения относительно практического использования идеи сообще-ственной демократии за пределами западного мира, необходимо присмотреться к первому из приведенных критериев: уверенности в том, что демократия является целью, к которой стоит стремить­ся³. Можно быть убежденным демократом и одновременно согла­шаться с Рупертом Эмерсоном в том, что однопартийная система или иная форма недемократического режима имеет очевидные достоинства в многосоставном и слаборазвитом обществе, где «единство — главнейшее необходимое условие, где... требуется со­здать новое сообщество и где личные интересы людей должны отступить на второй план перед тяготами и ограничениями во имя развития»⁴. Данный вопрос отчасти связан с системой ценностей: должны ли экономическое развитие и формирование нации сто­ять в нашей шкале ценностей выше, чем демократия? Возникает и практический вопрос: может ли недемократический режим до­стичь этих целей быстрее и эффективнее, чем демократический?

Весьма сомнительно, что на последний вопрос можно отве­тить утвердительно: успехи недемократических режимов в много­составных обществах трудно назвать впечатляющими. Большинство исследователей, рассматривающих деятельность этих режимов, оценивали ее весьма негативно. Как утверждает Аристид Р. Золберг, африканские лидеры заблуждались, считая, что «для под­держания порядка и осуществления модернизации в политичес­кой, экономической и других областях необходимы авторитарные меры». В Африке подобная «имитация авторитарности» заведомо обречена на провал»⁵. Артур Льюис, общепризнанный авторитет в исследовании условий экономического роста, отмечает, что утверждения, будто однопартийные системы способны ускорить экономическое развитие, лишены оснований, и что такие режи-

³ Здесь неуместно говорить о достоинствах демократии вообще. Роберт А. Даль
сделал это весьма успешно, дав ряд утвердительных и очень убедительных ответов
на вопрос: а нужна ли демократия? Например, по сравнению с недемократичес­кими, демократические режимы обеспечивают большую степень традиционных
свобод, более представительное политическое руководство и более высокую веро­ятность того, что политика будет отвечать интересам широких слоев населения;
см.: Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University
Press, 1971. P. 17-32.

⁴ Emerson R. Political Modernization: The Single-Party System//Monograph Series
in World Affairs. No 1. Denver: University of Denver, 1963-1964. P. 30.

⁵ Zolberg A.R. Creating Political Order: The Party-States of West Africa. Chicago: Rand McNally, 1966. P. 158.

263

мы «в принципе не подходят» для разрешения экономических проблем Западной Африки⁶. Демократическое правительство мо­жет оказаться неспособным обеспечить быстрое экономическое развитие в том случае, если требования масс заставят его напра­вить большую долю ресурсов на нужды личного потребления и в область социального обеспечения, но и недемократические ре­жимы способны растратить впустую ресурсы нации. «В одних слу­чаях диктатура может стимулировать рост производства, в неко­торых других — существенно замедлить его»⁷.

Утверждение о том, что для создания внутренне сплоченных наций в многосоставных обществах требуются недемократические режимы, также весьма сомнительно. Как отмечает Арнольд Ривкин, подобные режимы не проявили особой способности спло­тить воедино неоднородное по составу население, поскольку воз­можности навязывания единства сверху весьма ограничены⁸. Ос­новная трудность заключается в том, что характерные для традиционного общества ориентации чрезвычайно глубоко укоре­нены, и отдельные лидеры или олигархии практически неизбеж­но оказываются представителями интересов определенных сегмен­тов и, следовательно, политиками, неприемлемыми для осталь­ных сегментов. Хорошим примером в этом плане является Сукарно, которого зарубежные наблюдатели, да и он сам, нередко представ­ляли как подлинно общенационального харизматического лидера. На самом же деле он был представителем только острова Ява и лишь одной из индонезийских субкультур. В результате, как пишет Р. Уильям Лиддл в исследовании по межнациональным отноше­ниям и формированию наций, «харизма Сукарно и его идеоло­гия имели смысл лишь для части населения Индонезии (и пол­ностью отвергались остальными)». Лиддл приходит к выводу, что по крайней мере в Индонезии авторитарность и централизация оказались неэффективными механизмами создания нации⁹. Един­ственной формой недемократического режима, при которой этой трудности можно избежать, служит «сообщественная олигархия», например, однопартийная система, являющаяся в полной мере большой коалицией всех значительных сегментов.

⁶ Lewis W.A. Politics in West Africa. London: Allen and Unwin, 1965. P. 44.

⁷ McCord W. The Springtime of Freedom: Evolution of Developing Societies. New York: Oxford University Press, 1965. P. 285.

⁸ Rivkin A. Nation-Building in Africa. Problems and Prospects. New Brunswick: Rutgers University Press, 1969. P. 56.

⁹ Liddle W. Ethnicity, Party and National Integration: An Indonesian Case Study.
New Haven: Yale University Press, 1970. P. 220, 229.

264

Недемократические режимы не только оказались неумелыми строителями наций, но и не смогли добиться успеха в поддер­жании должного равновесия, стабильности в отношениях меж­ду сегментами и обеспечении мира в многосоставных обществах. Важно отметить, что самые острые за последнее время вспышки насилия в межнациональных отношениях в многосоставных об­ществах произошли в Индонезии и Бурунди, причем они имели место по прошествии достаточно большого срока после отхода этих стран от демократических форм правления. В 1965—1966 гг. по меньшей мере полмиллиона человек было убито в Индоне­зии после военного переворота, в результате которого Сукарно был отстранен от власти. Еще более ужасный пример «выбороч­ного геноцида» — почти 100 тыс. убитых (в большинстве своем — хуту) в Бурунди в 1972 г., поскольку в качестве жертв намерен­но выбирались те слои хуту, которые имели высокий или сред­ний уровень образованности, а также потому, что при малом размере населения эта резня привела к гибели 3,5% жителей страны в течение нескольких недель¹⁰.

На самом деле было бы более обоснованным утверждать, что демократия, особенно в ее сообщественной форме, является луч­шим объединителем нации, чем недемократический режим. В крат­косрочной перспективе сообщественная демократия обычно уси­ливает неоднородность многосоставного общества, однако за более продолжительный период своего успешного функционирования сообщественная система может разрешить по крайней мере неко­торые наиболее острые противоречия между сегментами и тем самым лишить межсегментную рознь политического характера. Она способна также значительно укрепить взаимное доверие как среди элит, так и на массовом уровне, после чего надобность в сообщественности отпадает. Укрепление консенсуса в результате накопления опыта успешного разрешения конфликтов очень близко к тому процессу, путем которого, по мнению Али А. Мазруи, должно идти формирование наций в африканских странах. Его вывод: «Разрешение конфликтов — жизненно важный механизм интеграции. Весь опыт совместных поисков путей выхода из кри­зиса, наблюдения за тем, как собственная обоюдная враждебность уступает место взаимной терпимости, глубокое осознание пози­ций друг друга и ощущение необходимости преодоления разли-

¹⁰ Lemarchand R., Martin D Selective Genocide in Burundi//report No 20. London: Minority Rights Group, n.d.; Aupens B. L'engrenage de la violence au Burundi//Revue francaise d'etudes politiques africaines 8. No 91 (July 1973). P. 48-69; Melady T.P. Burundi: The Tragic Years. Maryknoll, N.Y.: Orbis Books, 1974.

265

чий со временем должны помочь двум группам людей прийти к более тесным отношениям»¹¹. Австрийские большие коалиции, целью которых было не допустить падения демократии после второй мировой войны, проложили путь к восстановлению в 1966 г. системы «правительство против оппозиции» без какой-либо угрозы демократической стабильности. К этому времени с косвенной помощью сообщественной демократии в обществе была создана такая степень консенсуса, при которой дальней­шее использование сообщественности стало ненужным. И на­оборот, как отмечает Уильям Т. Блюм, попытка «прямого» со­здания нации Отечественным фронтом и однопартийной диктатурой в 30-х годах закончилась весьма плачевно¹².

Согласно другому аргументу, экономическое развитие и фор­мирование нации должны иметь приоритет перед демократизаци­ей не потому, что они важнее сами по себе, а потому, что создают субструктуру, являющуюся непременным условием для демокра­тии. Такая точка зрения получает активную поддержку и со сторо­ны теоретиков политического развития, и многих западных авто­ров теорий демократии (несообщественного типа), которые исхо­дят из выведенной эмпирическим путем взаимозависимости демократии и различных социально-экономических характеристик западного общества. Однако из этой зависимости не явствует, что благоприятные для демократии условия должны создаваться неде­мократическими методами. Более того, недемократические режи­мы не проявили никакой способности проложить путь демократии. Хотя нередко эти режимы оправдывают свое правление демокра­тическими целями, на самом деле они больше заботятся о сохра­нении своей недемократической власти. «Из средства политичес­кая монополия превращается в самодовлеющую цель»¹³. Ривкин отмечает, что нет ни одного примера однопартийного режима в Африке, который «не использовал бы монополию на власть для

¹¹ Mazrui A.A. Pluralism and National Integration//Kuper L, Smith M.G. (ed.). Pluralism in Africa. Berkeley: University of California Press, 1969. P. 335.

¹² Bluhm W.T. Building an Austrian Nation: The Political Integration of a Western
State. New Haven: Yake University Press, 1973. P. 38-40. Важно обратить внимание
на следующий комментарий о пропорциональном представительстве как сред­стве, способствующем формированию нации в европейских многосоставных
обществах: «Введение пропорционального представительства являлось особой
частью стратегии интегрирования нации, а именно альтернативой монополизации влияния или гражданской войне». Rokkan S. Citizens, Elections, Parties:
Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo:
Universitetsforlaget, 1970. P. 168.

¹³ Zolberg A.R. Creating Political Order. P. 62. Он также обращает внимание на
опасность «чреватой взрывом спирали враждебности и насилия» (Р. 87).

266

подавления реальной или потенциальной оппозиции во имя един­ства. Единство в данном случае обозначает то, что диктуется пра­вящей партией»¹⁴.

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!