ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЛИСТ ИНСТРУКТАЖА
Nbsp; МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический факультет Кафедра конституционного и муниципального права
ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ
МАГИСТРАНТА
2 курса магистратуры, группа ZЮРМ21
Мелиховой Марии Сергеевны
Специальность
(направление подготовки) юриспруденция
Вид практики производственная
Срок практики: с «09» апреля 2018 г. по «06» мая 2018 г.
Стерлитамак – 2018 г.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
1. База практики – место прохождения практики студентом.
2. Студент – физическое лицо, осваивающее образовательную программу по направлению подготовки бакалавриата, магистратуры и специальности.
3. Вид практики – устанавливается в зависимости от основной образовательной программы по направлению подготовки бакалавриата, магистратуры и специальности (учебная, производственная, преддипломная.).
4. Каждый студент, находящийся на практике, обязан вести отчет по практике.
5. Отчет по практике служит основным и необходимым материалом для составления студентом отчета о своей работе на базе практики.
6. Заполнение отчета по практике производится регулярно и аккуратно; является средством самоконтроля.
|
|
|
7. После окончания практики студент должен подписать отчет у руководителя от базы практики сдать свой отчет по практике вместе с приложениями на кафедру в бумажном виде и электронной версии.
8. Записи в отчете по практике должны производиться в соответствии с программой по конкретному виду практики.
9. Иллюстративный материл (чертежи, схемы, тексты и т.п.), а также выписки из инструкций, правил и других материалов могут быть выполнены на отдельных листах и приложены к отчету.
10. Перед окончанием практики студент обязан представить руководителю практики подписанный и скрепленный печатью от базы практики дневник, отчет и отзыв или характеристику о своей работе.
11. Соответствующая кафедра в зависимости от требований ОП ВО по направлению подготовки (специальности) может корректировать содержание отчет по практике.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет Стерлитамакского филиала БашГУ
Кафедра конституционного и муниципального права
|
|
|
Направление подготовки: юриспруденция
Направленность (профиль) программы: Юрист в правоохранительной деятельности
Руководитель практики от факультета Усманова Р.М.
Руководитель практики от кафедры_____________________________
Руководитель практики от базы практики Юсупова О.П.
Телефон руководителя практики от базы практики: 24-05-73
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ
по учебной практике Мелиховой Марии Сергеевны магистранта 2 курса
ZЮРМ21 группы по направлению подготовки юриспруденция,
профилю (магистерской программы): Юрист в правоохранительной деятельности
База практики: Мировые судьи судебных участков по Стерлитамакскому району РБ
Срок практики: с «09» апреля 2018 г. по «06» мая 2018 г.
Вид практики: производственная
План выполнения индивидуального задания (основные этапы и разделы практики)
1. Ознакомление с основными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность мировых судей.
2. Изучение должностных регламентов и инструкций, применяемых в процессе работы сотрудниками аппарата мировых судей.
3. Практическое выполнение определенных функций сотрудников аппарата мировых судей.
|
|
|
4. Сбор и анализ судебной практики по уголовным делам с административной преюдицией.
5. Анализ заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц в порядке частного обвинения.
6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35.1, 6.1.1., 12.8, 12.26, 19.24 КоАП РФ.
Источники и литература, подлежащая проработке в период практики
1. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998 г.
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ от 31.12.1996 г.
3. Федеральный закон « О статусе судей в Российской Федерации»
№3132-I от 26.06.1992 г.
4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №174-ФЗ от 18.12.2001 г.
6. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации №138-ФЗ от 14.11.2002 г.
7. Кодекс об административных правонарушениях №195-ФЗ от 30.12.2001 г.
8. Локальные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность сотрудников аппарата мировых судей.
Иные виды работ по практике: оформление процессуальных документов, выполнение заданий руководителя практики, изучение уголовных дел, материалов КУСП, дел об административных правонарушениях, статистических данных за 2017-2018 гг.
|
|
|
Заведующий кафедрой ____________/ Р.М. Усманова
(подпись)
Руководители практики:
от кафедры ____________/ _____________________
(подпись) расшифровка подписи
Руководитель практики
от базы практики
Мировой судья ___________________/О.П. Юсупова
м.п., подпись расшифровка подписи
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЛИСТ ИНСТРУКТАЖА
ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ
Студент: Мелихова Мария Сергеевна
(ФИО полностью)
| Дата | Характер работы, название инструкции по технике безопасности | Должность, Фамилия И.О. |
| 09.04.2018 | Правила обеспечения безопасности в зданиях судов общей юрисдикции | Заведующий канцелярией, Прокопьева С.П. |
| 09.04.2018 | Инструктаж по технике безопасности при работе с компьютерами, оргтехникой, электроприборами | Заведующий канцелярией, Прокопьева С.П. |
| 09.04.2018 | Инструктаж по правилам противопожарной безопасности | Заведующий канцелярией, Прокопьева С.П. |
Студент ____________/ Мелихова М.С.
(подпись) расшифровка подписи
Руководитель практики
от базы практики,
Мировой судья _________________/ О.П.Юсупова
(подпись) расшифровка подписи
ДНЕВНИК РАБОТЫ СТУДЕНТА
| Дата | Информация о проделанной работе, использованные источники и литература | подпись руководителя практики от базы практики |
| 09.04. 2018 | Изучение инструкций по технике безопасности, ФЗ «О судебной системе РФ», «О мировых судьях в РФ», «О статусе судей в РФ» | |
| 10.04. 2018 | Изучение ФЗ «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции» | |
| 11.04. 2018 | Ознакомление с должностными инструкциями сотрудников аппарата мировых судей, изучение категорий дел, рассматриваемых мировыми судьями | |
| 12.04. 2018 | Изучение Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, ознакомление с организацией делопроизводства на судебном участке, журналами и нарядами | |
| 13.04. 2018 | Изучение инструкции по организации архива судебного участка мирового судьи Республики Башкортостан, Инструкции по ведению судебной статистики, ознакомление с основными формами и показателями отчетности участка | |
| 16.04. 2018 | Участие в судебных процессах по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, подготовка проектов протоколов судебного заседания | |
| 17.04. 2018-19.04. 2018 | Оформление дел об административных правонарушениях, подготовка их к сдаче в канцелярию судебного участка | |
| 20.04. 2018 | Работа в архиве судебного участка, отбор журналов и нарядов, подлежащих уничтожению, размещение дел, подлежащих хранению, в соответствующих местах | |
| 23.04. 2018- 28.04. 2018 | Подготовка проектов судебных решений по гражданским, уголовным, административным делам, поиск подлежащих применению НПА, изготовление проектов судебных приказов | |
| 03.05. 2018-04.05. 2018 | Анализ уголовных дел, переданных в архив в 2016-2018 гг., по статьям УК РФ с административной преюдицией, изучение материалов проверок КУСП, анализ дел об административных правонарушениях, повторное совершение которых влечет уголовную ответственность. |
ОТЧЕТ СТУДЕНТА О ПРАКТИКЕ
С «09» апреля 2018 г. по «06» мая 2018 г.
Я, Мелихова Мария Сергеевна, в период времени с 09.04.2018 г. по 06.05.2018 г. проходила учебную практику у мирового судьи судебного участка №1 по Стрелитамакскому району РБ. Считаю, что навыки, полученные в ходе практики в суде, наиболее соответствуют выбранному направлению подготовки магистратуры «Юрист в правоохранительной деятельности». Учитывая данный факт, при прохождении учебной практики мной были сформулированы следующие цели:
1. Изучить законодательные и локальные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность мировых судей, сотрудников аппарата мировых судей.
2. Проанализировать особенности применения норм материального и процессуального права при производстве у мирового судьи по гражданским, административным, уголовным делам.
3. Ознакомиться с порядком организации делопроизводства на судебном участке, архивного дела, документооборота.
4. Получить практические навыки изготовления процессуальных документов.
5. Проанализировать данные статистической отчетности по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за 2016-2018 гг., а также исследовать материалы указанных дел за соответствующий период, материалы проверок КУСП.
Результатом прохождения практики стало получение мной и закрепление теоретических основ деятельности мировых судей, получение статистической информации в целях написания диссертации, выполнение ряда функций сотрудников аппарата мировых судей.
Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998 г. мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.
Компетенция мирового судьи, а равно категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями устанавливаются гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным кодексами, а также кодексом об административных правонарушениях.
Для написания магистерской диссертации на тему «Актуальные аспекты декриминализации в уголовном праве России» в целом, и третьей ее главы «Административная преюдиция как способ декриминализации деяний» в частности, нами были изучены уголовные дела и дела об административных правонарушениях, рассмотренные мировым судьей судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан в 2016-2018 гг., а также материалы проверок заявлений о привлечении к уголовной ответственности.
В 2016-2017 гг. в УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым были частично декриминализированы деяния:
- предусмотренное ст.116 УК РФ «Побои» с введением ст.116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» и ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои»;
- предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» с введением ст.5.35.1 КоАП РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»;
- предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ «Кража» с введением ст.158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию».
Все указанные категории дел подсудны мировому судье. Более того, в целях написания диссертации, интерес представляют иные дела с административной преюдицией, в частности, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре».
Уголовные дела по ст.116.1, 157, 158.1, 264.1 УК РФ возбуждаются и передаются на рассмотрение мирового судьи только при наличии факта привлечения обвиняемого к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Интересным при этом является тот факт, что в случае, если мировым судьей конкретного участка ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении данного лица, и в дальнейшем поступило уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного одной из статей УК РФ с административной преюдицией, в основе которого лежит вынесенное ранее постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не вправе принимать указанное уголовное дело к производству, о чем сообщает председателю Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, на основании постановления которого данное дело передается на рассмотрение замещающему мировому судье.
Из анализа статистической отчетности о работе мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ по рассмотрению уголовных дел за 2016-2017 гг. можно сделать следующие выводы:
- в 2016 г. из органов внутренних дел на рассмотрение мировому судье поступило 16 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ, по которым 4 лиц было осуждено, 12 уголовных дел прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В 2017 году данный показатель значительно снизился: поступило 7 дел, из которых по двум лица были приговорены к отбытию наказания, в отношении 5 лиц дела прекращены, в том числе 1 уголовное дело прекращено в связи с отменой/изменением закона. На наш взгляд, данная ситуация обусловлена введением административной преюдиции, а именно привлечением к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
- похожая ситуация складывается и с преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ. Так, в 2016 г. по данной статье на рассмотрение мировому судье поступило 9 уголовных дел, по 6 из которых вынесены обвинительные приговоры, в 2017 г. – только 7 дел, из которых по 3 лица привлечены к уголовной ответственности. При этом несмотря на длительный промежуток времени с момента введения в действие ст.158.1 УК РФ – ни одного дела по данной статье на рассмотрение судье передано не было. Причина сложившейся ситуации кроется, во-первых, в превентивной функции административной преюдиции, а, во-вторых, в том факте, что профессиональные «мелкие воры» осведомлены о том, что повторная кража на сумму свыше 1000 руб. повлечет уголовную ответственность, в связи с чем просто не превышают указанной суммы в момент совершения кражи.
- что касается уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ, то ситуация за 2 года практически не изменилась: по данной статье в 2016 г. поступило 10 уголовных дел, из которых по 8 вынесены обвинительные приговоры, 2 дела прекращены в связи с декриминализацией деяния. В 2017 году по данной статье вынесены 9 обвинительные приговоры по всем 9 поступившим делам.
- обратная ситуация складывается с преступлениями, предусмотренными ст.264.1 УК РФ. Так, в 2016 году сразу после введения указанной статьи в УК РФ вполне обоснованно на рассмотрение судье поступило незначительное количество дел – 5, по всем из которых лица признаны виновными в совершении преступления. В 2017 году на рассмотрение судье поступило уже 14 уголовных дел, из которых только одно было прекращено по также вновь введенному законодателем основанию декриминализации, а именно по ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.
Помимо уголовных дел мировому судье из органов внутренних дел на рассмотрение поступают так называемые материалы проверки КУСП, а именно материалы проверки заявлений о привлечении к уголовной ответственности, в результате которой органами дознания было выявлено в действиях привлекаемого лица наличие состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» или 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Данные уголовные дела в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к делам частного обвинения, и могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи соответствующего пакета документов непосредственно мировому судье по правилам, установленным ст.318 УПК РФ.
Однако, на практике складывается ситуация, при которой лишь единицы потерпевших обращаются с подобным заявлением к мировому судье и возбуждается уголовное дело. При этом, ни одного обвинительного приговора за 2016-2017 гг. по делу частного обвинения не было постановлено мировым судьей. Как правило, такие дела прекращаются в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В 2016 году таких дела было всего три, в 2017 году – ни одного, в 2018 году – одно.
При этом интересен тот факт, что после введения в действие изменений в УК РФ и УПК РФ в июле 2016 года и феврале 2017 года органы внутренних дел не могли определиться с порядком своих действий на практике. Так, для привлечения к ответственности по ст.116.1 УК РФ, требуется установление факта привлечения к административной ответственности, что само собой не в силах сделать частный обвинитель, поэтому такие дела на протяжении всего 2017 года возбуждались органами внутренних дел с последующей передачей через прокуратуру судье как для всех дел частно-публичного обвинения. Однако, получалась ситуация, что в случае, если человеку причинен легкий вред здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ), он вынужден был самостоятельно привлекать к ответственности виновного (и безрезультатно), то за причинение просто физической боли путем нанесения побоев к ответственности лицо привлекали органы внутренних дел. В 2018 году практика резко изменилась. Сотрудники внутренних дел, понимая противоречивость сложившейся ситуации, а также тот факт, что такой порядок действий противоречит действующему УПК РФ, после выяснения по своей базе данных факта, что лицо привлечено к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, сложили с себя полномочия по доказыванию виновности лица, передав их частному обвинителю, что привело к тому, что частный обвинитель не имеет возможности получить все необходимые доказательства для привлечения виновного к ответственности и вынужден обращаться с подобным запросом к судье, что фактически перекладывает функции по доказыванию виновности лица с ОВД на суд, что недопустимо, учитывая роль суда в судопроизводстве.
Из анализа статистических данных по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, можно сделать следующие выводы:
- ст.5.35.1 КоАП РФ была введена в действие лишь в середине 2016 года, в связи с чем количество дел было невелико – 9 человек были привлечены к административной ответственности, в 2017 году – дел данной категории насчитывалось 22, за 3 месяца 2018 года – 6. Таким образом, в данном случае, как и с уголовными делами за неуплату алиментов, отмечается стабильное примерно одинаковое ежегодное количество дел, что связано, по нашему мнению, с особенностями самого противоправного бездействия – сомнительно, что неплательщики алиментов не обеспечивают своих несовершеннолетних детей намеренно, вероятнее всего такое поведение вызвано объективными факторами, повлиять на которые лицо в значительной степени не может, и угроза уголовного или административного наказания также не служит толчком к правомерному и сознательному поведению данного лица,
- иная ситуация складывается по делам, предусматривающим административную ответственность за совершение правонарушения по ст.6.1.1 КоАП. Данная статья также была введена в действие лишь в 2016 году, когда мировому судье поступило всего 9 дел. В 2017 году таких дел поступило уже 108 (и это на фоне сократившегося в два раза количества уголовных дел), из чего можно однозначно сделать вывод об огромном количестве случаев избиений, которые ранее не доходили до суда. Однако, в данном вопросе есть и иная сторона. При возбуждении уголовного дела по ст.116 или 116.1 УК РФ на любой стадии производства возможно примирение сторон, что в большинстве случаев нанесения побоев и является причиной того, что в итоге дело не доходит до суда. Что касается производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращение дела в связи с примирением сторон невозможно, и лицо в любом случае подвергается административному наказанию.
- за совершение мелкого хищения в 2016 году было привлечено к административной ответственности 2 лица, в 2017 году – 12 лиц, за 3 месяца 2018 года – 2 лица. Рост числа указанных правонарушений в 2017 году обусловлен как раз декриминализацией краж, совершенных на сумму от 1000 руб. до 2500 руб. и переводом их в разряд административного правонарушения.
- из анализа ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ следует, что налицо действие криминализации деяний (в конце 2015 года введена в действие ст.264.1 УК РФ), в частности, в 2016 году по ст.12.8 КоАП РФ было привлечено к ответственности 93 лица, по ст.12.26 КоАП РФ – 31, в 2017 году данные показатели соответственно составили 79 и 28 лиц, за первые 3 месяца 2018 года – 11 и 7 лиц. Таким образом, ежегодно число лиц, привлеченных к административной ответственности сокращается (при одновременном росте числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности), что вызвано 2 факторами: с одной стороны, вместо повторного привлечения к административной ответственности, лицо привлекается уже к уголовной ответственности, с другой стороны, действует превентивный принцип ужесточения уголовного закона, когда лицо знает о возможных последствиях противоправного поведения и опасается повторно совершать данное правонарушение.
Также при изучении материалов дел об административных правонарушениях, нами были выявлены основные причины возвращения материалов органам, составившим протокол. Необходимость жесткого контроля со стороны суда за корректным составлением и оформлением материалов административных дел за совершение правонарушений, повторное совершение которых влечет уголовную ответственность, обусловлена преюдициальностью вынесенного постановления для будущего рассмотрения уголовного дела (в случае возбуждения такового). Неправомерное привлечение лица к административной ответственности по таким категориям дел чревато в дальнейшем наступлением еще более негативных последствий.
Одно дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения. Данный водитель двигался в темное время суток с разрешенной скоростью на неосвещенном участке дороги в то время, как к нему под колеса бросился пешеход. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не выявили каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у водителя, попросили его явиться для прохождения медицинского освидетельствования на следующий день. Водитель, придя домой, принял лекарственное средство для успокоения, а на следующее утро сдал анализы. Через месяц по результатам освидетельствования на водителя был составлен протокол об управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Фактически же, сотрудниками ГИБДД были нарушены основные процессуальные требования к составлению протокола об административном правонарушении, о препровождении лица на медицинское освидетельствование, о присутствии понятых при оформлении протокола либо ведению записи, а также не выполнено ни одно из условий, подтверждающих обоснованность направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, более того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменений.
Подводя итоги пройденной практики, следует еще раз подчеркнуть, что за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.35.1, ст.6.1.1., ч.2 ст.7.27, ст.12.8, ст.12.26, ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена уголовная ответственность, т.е. постановления по данным делам об административном правонарушении в дальнейшем могут служить преюдициальным доказательством по уголовному делу.
Правонарушения, предусмотренные, ст.6.1.1 и ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, были введены в кодекс в связи с проведением уголовной политики по декриминализации деяний, предусмотренных ст.116 и ст.157 УК РФ, т.е. лицу дается шанс исправиться и не совершать вновь подобных противоправных действий. Изменения, произошедшие в ст.158 УК РФ «Кража», и введение в действие ст.158.1 УК РФ можно рассматривать одновременно и как криминализирующие, т.к. введена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения, и как декриминализирующие, т.к. размер похищенного имущества увеличен законодателем с 1000 руб. до 2500 руб. Введение же в действие ст.264.1 УК РФ является несомненно способом усиления уголовной репрессии по отношении к лицам, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
За время прохождения практики мной были получены теоретические и практические навыки работы в аппарате мирового судьи, получены статистические и практические данные, необходимые для написания 3 главы магистерской диссертации, посвященной анализу административной преюдиции как средства декриминализации деяний.
Студент ____________/ Мелихова М.С.
(подпись) расшифровка подписи
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!