От 19 августа 2015 г. по делу N 33-11850/2015
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 18 октября 2017 г. по делу N 33-16246/2017
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карпинской А.А.,
судей Панфиловой Л.И.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Г.М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М., К.Г. к В.Е. о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истцов Я., действующей на основании доверенности от 03.10.2017, ответчика В.Е., судебная коллегия
установила:
0
М., К.Г. обратились с указанным иском к В.Е.
В обоснование иска указал, что 06.12.2016 заключили с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>. 21.12.2016 произошло возгорание обогревательного котла. В соответствии с актом о неисправности от 25.12.2016 возгорание произошло в результате неправильного подключения электроводонагревателя ЭВПМ-6, а именно в связи с тем, что циркулярный насос установлен с нарушением, в систему отопления залита жидкость концентрат без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов. В результате скрытых недостатков истцам был причинен ущерб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила 47455 руб. 60 коп., стоимость работ по восстановлению системы отопления составила 13 000 руб., общая сумма ущерба составила 60455 руб. 60 коп.
|
|
|
М., К.Г. просили взыскать с В.Е. расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 014 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что суд не дал полную и надлежащую оценку юридически значимым по делу обстоятельствам. Суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов скрытого характера электроводонагревателя имевших место до передачи истцу жилого дома.
|
|
|
Представитель истцов Я., действующая на основании доверенности от 03.10.2017, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Ответчик В.Е. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
|
|
|
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
|
|
|
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 06.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: <...> по цене 1 700 000 руб.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.2 договора недвижимое имущество передается без составления акта приема-передачи.
Согласно технического паспорта строения по состоянию на 21.11.2016 в доме имеется электрокотел, электрорадиаторы.
Из пояснений сторон, свидетелей риелтора С., В.И., следует, что первый комплект ключей передан истцу 20.12.2016, на следующий день 21.12.2016 произошло возгорание котла, о чем сообщила истец К.Г., которая находилась в момент возгорания в доме.
В акте о неисправности от 25.12.2016, составленным Г.М.А., техником А., зафиксировано возгорание электроводонагревателя, произведены демонтаж, вскрытие, дано заключение: неправильное подключение электроводонагревателя, циркулярный насос установлен с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов.
25.12.2016 М. заключила с Г.М.А. договор подряда на выполнение работ по монтажу электроводонагревателя, замены кранов на радиаторах, монтаж радиатора отопления по цене 13 000 руб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила в общем размере 47455 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что акт о неисправности электроводонагревателя доказательством подтверждающим, что возгорание электроводонагревателя произошло по причинам, возникшим до передачи имущества истцу и по вине ответчика не является, поскольку составлен только 25.12.2017, спустя 5 дней после передачи недвижимости покупателю и ее эксплуатации истцом. Указанные в акте причины возгорания могли возникнуть в равной степени, как в результате действий ответчика, так и в результате действий истца. Из отчета оценщика, проводившего осмотр дома перед продажей, котел по состоянию на 23.11.2016 функционировал, в связи с чем, истцом не доказан факт передачи ему продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора, повреждения и недостатки системы отопления в зимний период нельзя отнести к скрытым недостаткам, доказательств причинения ущерба в результате продажи товара с недостатками истцом не предоставлено, оснований для взыскания суммы ущерба суд не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Материалами дела достоверно подтверждается, что возгорание электроводонагревателя, произошло в результате неправильного подключения электроводонагревателя, а также установление циркулярного насоса с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов, что подтверждается актом о неисправности от 25.12.2016, свидетельскими показаниями Г.М.А., данных в заседании судебной коллегии.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Поскольку назначением жилого дома является возможность проживания в нем, то данное обстоятельство является существенным условием сделки купли-продажи дома.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные дефекты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка суда на п. 5.2 договора купли-продажи в соответствии, с которым риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества после передачи несет покупатель, является неверной, поскольку электроводонагреватель не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имущество, в связи с чем, данный пункт договора не применим.
Как следует из пояснений ответчик В.Е. в суде первой инстанции, водяной котел установлен в жилом доме, расположенном по адресу: <...> до заключения договора купли-продажи, непосредственно перед продажей дома истцам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что электроводонагреватель установлен специализированной организацией, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки, которые имеются в приобретенном истцами для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, определенных затрат на их устранение, в связи с чем, продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, непосредственно связанное с жилым домом, не соответствующее по качеству установленным требованиям.
Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками технического оборудования, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела товарные чеки от 23.12.2016 (л. д. 9 - 11), договор подряда с физическим лицом от 25.12.2016 (л. д. 7).
Размер расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен.
Допрошенный в ходе заседания судебной коллегии свидетель Г.М.А. пояснил, что товар приобретался в магазине "Мастер сантехник" на денежные средства заказчика М., свидетель К.П., также пояснил, что данный товар им не приобретался, при покупки данного товара была предъявлена карта клиента на его имя, в связи с чем, в товарных чеках указана его фамилия.
Данные пояснения материалами дела не опровергаются.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения данных свидетелей, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, с В.Е. в пользу истца М. подлежат взысканию расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455 руб. 60 коп.
Решение в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Поскольку истец К.Г. фактически не понесла расходы по устранению указанных недостатков, доказательств обратному в материалы дела не представлено, исковые требования К.Г. удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков удовлетворению в части.
Доводы в заседании судебной коллегии ответчика В.Е. о том, что электроводонагреватель, установленный в доме, находится на гарантийном обслуживании, документы по гарантии переданы истцам, а также то, что данный электроводонагреватель установлен соответствующим специалистом, являются голословными. Не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией не приняты.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором (л. д. 109). Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными, справедливыми. В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 37 коп.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований М. отменить, вынести новое решение, которым требования М. к В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу М. расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11850/2015
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца К. (по доверенности от 18.08.2015), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 30.07.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по договору от <...> ответчик продал истцу объект незавершенного строительства (фундамент) и земельный участок по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство этого объекта недвижимости ответчик не получал, по центру участка проходит подземный трубопровод теплоснабжения, о чем ответчик не сообщал при заключении сделки, фундамент расположен с нарушением норм СНиП о расстоянии до трубопровода, подлежит сносу, строительство дома на участке с учетом необходимости отступа от трубопровода 5 м невозможно, указывая на передачу товара ненадлежащего качества, с учетом норм ст. 557, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за имущество цену - <...>. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, данную судом схемам расположения теплотрассы, указывая на доказанность факта прохождения трубопровода через спорный участок, необоснованность вывода суда о прохождении трубопровода вдоль участка. Полагает, что имелись основания для применения положений п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, знал ли ответчик о прохождении теплотрассы под участком или нет, учитывая, что в п. 4 договора ответчик гарантировал истцу отсутствие ограничений и обременений участка. Считает не имеющим значения тот факт, что обременение участка не зарегистрировано, учитывая, что оно возникло в 1974 г. при строительстве трубопровода (до введения в действие правил об обязательной государственной регистрации прав и обременений). Указывает на существенные ограничения в использовании участка при нахождении под ним трубопровода, невозможность строительства дома на участке шириной 10 м (по 5 м от трубопровода в обе стороны). Ссылается на то, что не мог выявить факт ограничения в использовании участка при его покупке, т.к. табличек о прохождении по участку подземного трубопровода не было, при осмотре невозможно было установить наличие под участком трубопровода, из документации этот вывод также не следовал. Считает необоснованной приложенную к заключению специалиста <...> схему, т.к. на ней неверно отражено месторасположение трубопровода. Само заключение полагает неотносимым доказательством, т.к. в нем указан иной номер земельного участка, чем у спорного участка. Показания свидетелей И., Н., по мнению истца, не подтверждают выводов суда. Оспаривает вывод суда о соответствии договора купли-продажи требованиям закона (в частности, по согласованию цены продаваемого имущества), ссылаясь на необходимость исключения этого вывода суда из мотивировочной части решения.
В судебное заседание стороны не явились, доверив представлять свои интересы представителям, которые подтвердили факт надлежащего извещения доверителей. С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что при покупке участка и объекта незавершенного строительства на нем истец знал о том, что право на фундамент зарегистрировано за ответчиком на основании судебного решения, в котором отмечен факт отсутствия разрешения на строительство. Таким образом, факт неполучения ответчиком разрешения на строительство был известен истцу до сделки.
Оценив представленные доказательства, суд указал на недоказанность истцом факта прохождения трубопровода под фундаментом на спорном участке, недоказанность места расположения трубопровода относительно границ спорного участка, недоказанность невозможности использования участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Суд установил, что ответчик представил всю имевшуюся у него информацию о спорном участке, истец, заключая сделку, не предпринял действий по установлению на местности границ участка и координат расположения теплотрассы. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для выводов о предоставлении ответчиком истцу заведомо ложной информации о продаваемых объектах и ограничениях, существенном нарушении им норм договора, вследствие чего констатировал необоснованность иска о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Доказательств предоставления продавцом (ответчиком) истцу заведомо ложной информации об ограничениях в использовании участка в связи с прохождением по нему теплотрассы истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из объяснений стороны ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля <...> (риэлтор), следует, что до заключения договора купли-продажи тем лицам, которых истец, по его объяснениям - л. д. 74, уполномочил на получение информации об участке (сын истца <...> и юрист <...>), стороной ответчика предоставлялись как правоустанавливающие документы на участок и дом (в т.ч. решение мирового судьи об узаконении самовольной постройки), так и заключение специалиста <...> N К данному заключению специалиста (л. д. 48 - 70) прилагалась схема (л. д. 60), на которой изображено прохождение теплотрассы ровно так же, как изображено прохождение этой же теплотрассы на плане-схеме, представленной в 2015 г. <...> (л. д. 29). Доводы жалобы истца о неверном указании на схеме на л. д. 60 места расположения теплотрассы безосновательны, прохождение теплотрассы отражено (по отношению к фундаменту дома и проектируемому гаражу рядом с ним) точно так же как и на схеме на л. д. 29. На эту схему на л. д. 29 истец ссылается в жалобе как на надлежащее доказательство расположения теплотрассы. И на той, и на другой схемах указано прохождение теплотрассы пунктирной линией с буквой "т" в одном и том же месте (по отношению к фундаменту и проектируемому гаражу, под гаражом на спорном участке).
Ссылка в жалобе на то, что невозможно определить относимость схемы на л. д. 60 к спорному участку (т.к. на ней указан номер участка 5, а спорный участок в настоящее время имеет номер 1), отклоняется. При сопоставлении значений координат указанных на обеих схемах точек (в частности, указаны точки 168, 98 и 168, 89) ясно видно, что одни и те же точки указаны на обеих схемах: на схеме на л. д. 29 указан участок с кадастровым номером, оканчивающимся на: 104 (спорный участок), на схеме на л. д. 60 - указан участок N 5. Этот участок (так же как и спорный) является угловым и крайним, а из решения мирового судьи об узаконении самовольной постройки на спорном участке (которое предоставлялось стороне истца до заключения договора) следует, что постройка располагается на участке N (по состоянию на 2010 г.), ссылка на это решение мирового судьи имеется в договоре купли-продажи, заключенном сторонами. Из изложенного с очевидностью следует, что схема на л. д. 60 относимое доказательство, на ней изображен именно спорный участок с фундаментом и проектируемым гаражом.
Таким образом, до заключения договора ответчик, в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, представил истцу всю имевшуюся у него информацию, в т.ч. и о месте прохождения теплотрассы по спорному участку. Факт прохождения теплотрассы по спорному участку стороной ответчика признается, однако, оспаривается факт несообщения истцу такой информации до заключения договора и существенность нарушений требований к качеству проданного товара.
Тот факт, что ни одна из сторон не придавала значения информации, отраженной на схеме (л. д. 60), с учетом отсутствия сведений о регистрации такого ограничения в использовании участка в кадастре, не сочла необходимым указать такую информацию в договоре (обладая такой информацией до заключения сделки), не свидетельствует о сообщении продавцом покупателю заведомо ложной информации.
По изложенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для применения п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Ссылка в жалобе на то, что для расторжения договора по п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет значения тот факт, знал ли ответчик о прохождении теплотрассы под участком, поскольку он гарантировал в договоре отсутствие ограничений и обременений участка, безосновательна. Этой нормой предусмотрены последствия сообщения покупателю заведомо ложной информации, а данный факт не нашел подтверждения.
Доводы стороны истца в суде первой инстанции о непредставлении до подписания договора заключения специалиста со схемой безосновательны, опровергаются показаниями свидетеля <...>, не доверять которым у суда оснований не имелось, при том, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась непосредственным очевидцем описываемых ею событий, родственником сторон не является, заинтересованности в исходе спора не имеет. Доводы жалобы о необходимости критично оценить показания этого свидетеля безосновательны. Истец в опровержение этих показаний свидетеля о допросе иных свидетелей (сына и юриста) не просил, не доказал свои доводы.
Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что уже <...> (задолго до ноября 2014 г., когда по объяснениям истца он обнаружил парение от теплотрассы на участке, узнал о прохождении таковой по участку) представитель истца обращался в орган местного самоуправления с запросом, в ответ на который ему было указано на порядок определения расстояний от подземных сетей до зданий и сооружений (л. д. 18). Из изложенного следует, что уже в июне 2014 г. вопрос о расположении дома относительно теплотрассы ставился стороной истца, что подтверждает известность такой информации стороне покупателя, порочит объяснения стороны истца о времени, когда информация о прохождении по участку теплотрассы стала известна покупателю.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о невозможности при наружном осмотре участка определить место прохождения теплотрасса не имеют значения, с учетом доказанности факта предоставления стороне истца ответчиком схемы с указанием на прохождение теплотрассы под проектируемым гаражом на спорном участке.
Судебная коллегия, с учетом изучения схем на л. д. 29, 60, считает необходимым отметить, что из этих схем не следует, что теплотрасса проходит под фундаментом дома (как указывал истец в иске). Из данных судебной коллегии объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что теплотрасса располагается на некотором расстоянии от дома, проходит под проектируемым строением гаража, который должен был примыкать к дому, но он не возводился. Представитель истца в суде первой инстанции также поясняла, что теплотрасса проходит на расстоянии примерно 3 м от фундамента (л. д. 32-оборот).
Иных доказательств, из которых бы следовало расположение теплотрассы под фундаментом (на что ссылался истец) нет. Заключения специалиста с указанием координат расположения теплотрассы относительно фундамента и границ спорного участка истец суду первой инстанции не представил, при том, что суд предлагал истцу представить такие доказательства (л. д. 76), истец указал на достаточность доказательств для рассмотрения иска (л. д. 76).
Судебная коллегия отказала стороне истца в принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста о месте расположения теплотрассы, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции, невозможность принятия доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требуя расторжения договора по мотиву некачественности переданного товара и невозможности использовать его по назначению (для строительства дома), истец не представил суду доказательств невозможности возведения на участке жилого дома (с соблюдением требований действующего законодательства), невозможности расположения на участке площадью 1085 кв. м жилого дома, при том, что за получением разрешения на строительство и за выдачей градостроительного плана земельного участка истец не обращался, ему в этом отказано не было (со ссылкой, например, на невозможность расположения дома на участке из-за нахождения на участке теплотрассы). Никаких сведений о ширине участка в материалах дела нет, равно как и нет сведений о линейных параметрах дома, который истец планировал возводить на участке.
С учетом изложенного, истец не доказал факт несоответствия проданного имущества (участка) предъявляемым к нему требованиям (по качеству), наличия существенных недостатков товара, в частности, не представил доказательств невозможности использования участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность удовлетворения требований о расторжении договора, основанных на нормах ст. 557, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о необходимости принятия во внимание схемы расположения теплотрассы, полученной от <...> (л. д. 29), не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что на этой схеме расположение теплотрассы полностью совпадает с расположением теплотрассы (по отношению к фундаменту) со схемой на л. д. 60.
Доводы жалобы о том, что не имеет значения факт нерегистрации в кадастре ограничений по использованию участка, незаконность решения суда не подтверждают, т.к. истцу ответчик предоставил информацию о месте прохождения теплотрассы до заключения договора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был учитывать показания свидетеля Н., не может быть принята во внимание, т.к. и без учета показаний этого свидетеля (который с достоверностью не пояснял об обстоятельствах сделки именно с истцом) достаточно доказательств для принятия того решения, которое постановил суд.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о соответствии договора купли-продажи требованиям закона (в частности, по согласованию цены продаваемого имущества) судебной коллегией принимаются во внимание с учетом того, что предметом настоящего спора являлись требования о расторжении договора, действительность сделки никем в рамках данного спора не оспаривалась, а потому суд не должен был (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) входить в обсуждение вопроса о соответствии (несоответствии) закону договора. Эти выводы суда исключаются из мотивировочной части решения суда (и только по указанному судебной коллегией мотиву).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!