Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.
Nbsp; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический Институт Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
По Уголовному праву
наименование дисциплины
Неосторожная вина
тема
Преподаватель _________ _______________ _______________
подпись, дата должность, ученая степень инициалы, фамилия
Студент ЗЮЮ16-01БУВ1161627405 ________________М.М. Костюченко
номер группы номер зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия
Красноярск 2018
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1 Понятие вины в уголовном праве и ее формы………………………………5
2 Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла……………………………….………….10
3 Преступная небрежность, интеллектуальный и волевой момент преступной небрежности. Критерии преступной небрежности и ее отличия от невиновного причинения вреда (казуса)………………………………………18
4 Практическое решение задач………………………………………………….26
4.1 Задача 1…………………………………….…………...…………………….26
4.2 Задача 2……………………………………….….…..……………………….29
4.3 Задача 3…………………………………………….…...…………………….30
Заключение……………………………………………………………………….32
|
|
|
Список использованных источников…………………………………………...33
Введение
Темой работы является неосторожная форма вины и ее правовая характеристика. Данная тема является актуальной, так как российское уголовное законодательство предусматривает совершение преступления не только с умышленной формой вины, но и по неосторожности. Преступления, совершенные по неосторожности, в некоторых случаях довольно сложны для квалификации и расследования, так как трудность представляет именно правильное определение формы вины. Кроме того, имеется ряд преступлений с одинаковым составом объективной стороны преступления в форме одинаковых признаков, однако различие в форме вины влечет совершенно разное уголовное наказание и различную тяжесть совершенных преступлений. Такие преступления порой относятся к различным категориям тяжести и имеют различный характер и степень общественной опасности.
Форма вины характеризует субъективную сторону преступления и относится к внутренней субъективной характеристике содеянного, исходя из отношения самого субъекта преступления.
Актуальность работы подчеркивается тем, что правильная квалификация преступлений по неосторожности зависит от правильного установления формы вины и ее составляющих – интеллектуальных и волевых.
|
|
|
Объектом работы являются общественные отношения, характеризующие субъективную сторону преступлений по неосторожности.
Предметом работы является уголовное, уголовно-процессуальное право, судебная практика и научные работы по данной теме.
Целью работы является исследование неосторожной формы вины в уголовном праве.
Задачами работы являются анализ уголовно-правового понятия вины, исследования разновидностей неосторожной вины – легкомыслия и небрежности, их отграничения от косвенного умысла и невиновного причинения вреда.
Методологически в работе применяется метод сравнительного исследования, метод научно-практической характеристики, метод научно-теоретического анализа, метод научно-правовой характеристики, метод обобщения, выделения, статистического анализа.
Практическая значимость данной работы в том, что положения, полученные при исследовании темы, могут быть использованы в дальнейшей разработке данной темы.
Структура данной работы – введение, три параграфа основной части, заключение и список источников.
|
|
|
Понятие вины в уголовном праве и ее формы
Вина в уголовном праве это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления, а значит и уголовной ответственности. Это основной признак субъективной стороны, ограничивающий преступное деяние от неприступного. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного мнения, то есть наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное мнение – уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием.
Это свидетельствует о том, что без вины невозможно осуществление уголовного преследования. С этим нельзя не согласиться. Только виновное деяние можно вменять лицу в вину[1].
|
|
|
Вина является определяющим фактором для квалификации преступления в уголовно-правовом смысле, так как при наличии одинаковых составов преступления по объективной стороне более тяжким преступлением является умышленное, преступление по неосторожности, как правило, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Согласно ч.1 ст.24 Уголовного Кодекса РФ[2]виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, и умышленное и неосторожное совершение преступления предусматриваются уголовным законом в качестве основания квалификации преступления, и неосторожная форма вины не освобождает от уголовной ответственности. Согласно ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Следовательно, что преступления по неосторожности составляют свою определенную группу деяний, квалифицированных уголовным законом в таком качестве и наличие неосторожной формы вины без наличия необходимых объективных признаков состава преступления не влечет за собой уголовную ответственность. Такой принцип действует равно и с другим принципом – принципом вины, который содержится в ст.5 УК РФ[3].
Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.
Социально-политическая сущность критерия вины заключается в том, что привлечение к уголовной ответственности должно и обязано быть только в случае виновного совершения преступления, то есть, невиновный не должен привлекаться к уголовной ответственности[4]. При этом установление и доказывание вины является необходимым основанием для преодоления презумпции невиновности – главного принципа осуществления уголовного производства, а также одного из основных конституционных прав и свобод, предусмотренного Конституцией РФ.
Форма вины определяется соотношением психических элементов, образующих содержание вины, т.е. различиями интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления. Она указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступления. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Таким образом, составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Соотношение сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта и воли, ихсоотношением[5].В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, всегда входит определенная форма вины или она предполагается. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) при описании видов преступлений предусматриваются редко, что позволяет отнести их к факультативным признакам[6].
Форма вины разграничивает преступления, сходные по объекту, влияет на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений (к тяжким и особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно – досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияетна признание рецидива преступлений.В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности – необходимое условие уголовной ответственности.
Неосторожная вина и умышленная винная являются двумя принципиально различными уголовно-правовыми категориями. Умышленная форма вины предусматривает обязательное наличие умысла (прямого или косвенного) на совершение преступления. Неосторожная вина существует в двух формах – легкомыслие и небрежность.
Согласно ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Согласно ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Таким образом, ключевым отличием неосторожных преступлений от преступлений умышленных является отношение субъекта преступления к наступлению общественно опасных последствий, что характеризует именно субъективную сторону преступления с внутренней психологической стороны[7].
Если виновный сознательно желает наступления общественно опасных последствий и целенаправленно доводит преступление до конца, такое преступление является намного более тяжким, чем в случае, если субъект не желает наступления таких общественно опасных последствий[8].
Это означает, что наиболее тяжкая форма вины – это прямой умысел, наиболее легкая – небрежность. Преступления с косвенным умыслом и преступления, совершенные по легкомыслию, достаточно близко граничат друг с другом.[9].
В заключение приведем предлагаемое нами понятие вины: «Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности, ираскрывающее связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов
психики лица с деянием и его последствиями, и являющихся основанием для
субъективного вменения, квалификации содеянного, а также для определения
пределов уголовной ответственности». Преступление по неосторожности является более легким преступлением, чем умышленное, поэтому правильное определение формы вины определяет правильную квалификацию деяния и размер уголовного наказания. Прямой умысел является самой тяжкой формой вины, небрежность – самой легкой. Легкомыслие и косвенный умысел граничат друг с другом.
Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.
Легкомыслие является формой неосторожной вины, предусмотренной нормами ст.26 УК РФ. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Согласноч. 2 ст. 26 УКРФосновупредметногосодержаниялегкомыслиясоставляютпредвидениевиновнымабстрактнойвозможностинаступленияобщественноопасныхпоследствийсвоегодействияилибездействия, бездостаточныхктомуоснованийсамонадеянныйрасчетнаихпредотвращение, сопутствующаясубъективнаяуверенностьвихненаступлении, ошибкавоценкефакторов, которыемогутпрепятствоватьразвитиюпричиннойсвязи.Однакоесливдуматься, перечисленныепризнакинепозволяютчеткоопределитькриминологическиеграницылегкомыслия. Остановимсянаэтомподробнее.
С точки зрения интеллектуального момента совершения преступления легкомыслие предусматривает наличие критерия самонадеянности как наиболее точно характеризующего данную форму вины. Самонадеянность означает, что лицо хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не предпринимает никаких мер по снижению возможной общественной опасности, по предотвращению наступления опасных последствий своего деяния[10].
В целом, по интеллектуальному моменту легкомыслие действительно очень близко граничит с косвенным умыслом и является более тяжкой формой неосторожной вины, чем небрежность.
Волевой момент, характеризующий легкомыслие, проявляется в том, что воля на совершение данного вида преступлений не выражена так четко и явно, как, к примеру, в случае умышленного совершения преступления даже с косвенным умыслом. Волевая составляющая умысла как раз является характеристикой наличия или отсутствия умысла на совершение преступления. Если имеется воля субъекта на его совершение, формируется умысел, впоследствии формируется отношение к предполагаемым последствиям, что определяет уже интеллектуальную характеристику преступления, рассмотренную выше. Таким образом, волевое изъявление преступления по легкомыслию на порядок ниже, чем у преступления умышленного, совершенного даже с косвенным умыслом. Самый большой волевой импульс становится причиной преступления с прямым умыслом, и самый минимальный характеризует небрежность[11].
Пример: приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 21апреля 2011г.[12] был осужден Семенов С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Семенов А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.1 ноября 2010 года, в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 34 минут, Семенов А.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 и п. 5.2 Приложения к Основным положениям, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шина левого переднего колеса которого имела чрезмерный износ протектора с обнажением корда, ставя под угрозу безопасность движения, следовал по участку автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, проходящему по автодороге <адрес>, с находящимися в салоне автомашины пассажирами: на переднем пассажирском сиденье Д.В.Н., на заднем пассажирском сиденье Д.П.В., М.Н.П.
В нарушение требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, продолжая движение на указанном автомобиле, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, обеспечивающую над ним постоянный контроль, не справился с управлением и на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произвёл съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М.Н.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени – причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Д.П.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи и грудной клетки с ушибом шейного и грудного отдела позвоночника, и повлекли легкий вред здоровью. Водитель Семенов А.В. получил телесные повреждения: ушибленную размозжённую рану левой ушной раковины, ушиб головного мозга, внутричерепную внутримозговую гематому малых размеров, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного заседания подсудимый Семенов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал защитник Чулков Г.И.
Потерпевший М.Н.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил суд не назначать подсудимому наказание, поскольку они давно знакомы и никаких претензий у него к подсудимому нет.
Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Семенов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Семенова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Очевидно, что волевой момент на совершение данного преступления был выражен достаточно явно, чтобы являться преступлением по неосторожности.
Другой пример из судебной практики показывает, как правильное определение субъективной стороны преступления и отграничение умысла от легкомыслия может привести к переквалификации преступления на другую статью обвинения.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орел от 08 февраля 2017г.[13] был осужден по ст.109 ч.1 УК РФ за причинение смерти по неосторожности Пимоненко С.А., первоначально органом предварительного следствия обвиняемый по ч.4 ст.111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем причинение смерти по неосторожности.
По материалам дела установлено, что Пимоненко С.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между Пимоненко С.А. и ранее знакомым ему Аркадьевым А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, по незначительному поводу возник конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Аркадьевому А.А., Пимоненко С.А. со значительной силой приложения нанес несколько ударов кулаками в область лица, головы Аркадьева А.А., отчего последний упал на спину и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы Аркадьев А.А. спустя непродолжительное время скончался на месте преступления. Причиной смерти ИАВ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого Пимоненко С.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела не добыто данных, свидетельствующих о наличии у Пимоненко С.А. умысла на причинение Аркадьеву А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть последнего. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нанесения Пимоненко С.А. ударов руками и ногами по голове и телу Аркадьева А.А. после падения последнего на пол, и причинения телесных повреждений характера кровоизлияния в правой большой грудной мышце; ссадины и кровоподтеков на шее, на верхних и нижних конечностях, на груди справа, в области левой ключицы, правой подвздошной кости, в поясничной области и в области обеих лопаток.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется виной с прямым или косвенным умыслом. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к таким последствиям.
Однако в судебном заседании установлено, что нанося удары кулаками по лицу Аркадьева А.А., подсудимый Пимоненко С.А. не преследовал цели причинить последнему тяжкий вред здоровью, тем более, причинить Аркадьеву А.А. смерть.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ выражается в действиях лица, который, нарушая правила предосторожности, причиняет смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины.
В ходе судебного следствия установлено, что конфликт между Аркадьевым А.А. и Пимоненко С.А. возник внезапно и по незначительному поводу, кроме того, свидетель <имя> показала, что Аркадьев А.А. и Пимоненко С.А. были в дружеских отношениях, в течение ДД.ММ.ГГ при ней каких-либо между ними конфликтов не возникало. Как показал подсудимый в судебном заседании, его удары по Аркадьеву А.А. были ответом на удар Аркадьева А.А. по нему; после падения последнего на пол, наносить удары Аркадьеву А.А. он перестал, и они оба легли спать. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Аркадьеву А.А..
Все указанное в совокупности позволило суду переквалифицировать преступление с особо тяжкой ч.4 ст.111 УК РФ на преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким образом, преступление с умышленным составом и косвенным умыслом было переквалифицировано на преступление по неосторожности с неопределенной формой вины – в виде легкомыслия или небрежности.
Это означает, что совокупность всех обстоятельств содеянного, к которым относятся условия совершения преступления, причины и повод возникновения конфликтной ситуации, поведение обвиняемого в момент совершения и послед совершения преступления, способ и орудие совершения преступления – все это в конечном итоге характеризует субъективную сторону преступления, указывая, имел ли место преступный умысел, или преступление было совершено по неосторожности.
В рассмотренном случае реальным фактором, который был бы способен, по мнению виновного, предотвратить наступление преступных последствий, являлось то обстоятельство, что виновный прекратил наносить удары потерпевшему и отправился спать, то есть, отказался от продолжения преступления, что характеризует его отношение к содеянному. При этом предполагать о том, что от телесных повреждений может наступить смерть потерпевшего, виновный никак не мог. Напротив, в предыдущей ситуации виновный, нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека – шею, никак не мог не полагать, что от этого может наступить смерть потерпевшего, а локализация и место нанесения повреждений свидетельствуют об умысле, поэтому такое преступление никак не может быть неосторожным. В последнем же случае телесные повреждения были причинены без использования каких-либо орудий совершения или предметов, используемых как оружие, поэтому общественная опасность такого преступления с учетом характера повреждений и причины смерти, которая наступила не непосредственно от причиненных телесных повреждений, намного меньше, и преступление является неосторожным.
Следовательно, преступления по легкомыслию и преступления с косвенным умыслом довольно близко друг к другу по своей квалификации субъективной стороны, отграничение проводится по совокупности всех обстоятельств совершения преступления, однако волевой момент преступления по легкомыслию в целом намного меньше, чем преступления с косвенным умыслом.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1067; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!