Раздел IV. Анализ правовых актов, использованных при разрешении проблемы.
Итоговый отчет по делу
Раздел I. Общая информация по делу.
ЛКК № 7026
Клиент: Красовская Татьяна Сергеевна
Относимость к категории клиента: пенсионер
Консультант: Афанасьев Евгений Геннадьевич
Специалисты по проблеме: Трунин Алекcандр Александрович, Торгашёв Александр Валерьевич
Дата и время состоявшейся первой встречи:27 апреля 2018 г. в 17 ч. 30 мин.
Дата и время повторной встречи:4мая 2018 г. в 18 ч. 00 мин.
Общее время работы по делу в календарных днях:22 дня
Раздел II. Суть обращения.
Клиенту на праве собственности принадлежала квартира. Клиент заключил договор об ипотеке с физическим лицом. У Клиента образовалась задолженность по уплате ипотечных взносов и было инициировано исполнительное производство. Клиент начал уплачивать суммы на расчётный счёт судебных приставов. Вскоре выяснилось, что квартира Клиента была продана на торгах.
Клиент желает узнать, был ли заключённый им договор ипотеки действителен и имели ли право контрагенты продать на торгах единственное жильё Клиента.
Раздел III. Фактический состав дела.
Клиенту и другим членам её семьи на праве собственности (долевая) принадлежала квартира. Клиент и иные сособственники заключили договор займа с физическим лицом, обеспечением которого стороны согласовали залог недвижимого имущества (ипотека) с этим же лицом. Клиент впал в просрочку, в результате чего займодавец (залогодержатель) обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Суды (несколько инстанций) вынесли решение об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда началось исполнительное производство. Клиент не смог погасить задолженность в соответствии с исполнительным документом, что послужило причиной продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов. Клиент пыталась оспорить действия приставов в судебном порядке, на основании того, что приставы не уведомляли её о своей деятельности, а также она располагала денежными средствами, на которые должно было быть наложено взыскание в первую очередь. Более того, Клиент пыталась оспорить решение о выселении её и иных сособственником, а также снятие с регистрации по месту жительства.
|
|
|
Клиент просит исследовать предоставленные документы на предмет соответствия нормативно-правовому регулированию.
Факты, которые свидетельствуют за и против позиции Клиента по вопросу наличия права навозврат суммы займов в указанном размере.
| Аргументы | Свидетельствующие за заключённость и действительность договоров займа и ипотеки | Свидетельствующие против заключённости и действительности договоров займа и ипотеки |
| Доказанные | 1. Клиент заключил договоры займа и ипотеки. Существенные условия, указанных договор соблюдены, что подтверждается Договором займа от 4 сентября 2012 г., Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.; 2. Действительность и заключённость договоров подтверждается Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13. | |
| Недоказанные |
|
|
|
| Аргументы | Свидетельствующие за допустимость обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Клиенту | Свидетельствующие против допустимости обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Клиенту |
| Доказанные | 1. Клиент впал в просрочку, что подтверждается Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13; 2. Размер долга Клиента подтверждается Договором займа от 4 сентября 2012 г., Расчётом размера суммы, причитающейся к выплате по договору займа, Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13; 3. Допустимость взыскания также подтверждается решениями судов: решение Кировского районного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 2а-2572/16, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33в-1374/2017 от 31 января 2017 г. | |
| Недоказанные |
|
|
|
| Аргументы | Свидетельствующие за соблюдение порядка исполнительного производства | Свидетельствующие против соблюдения порядка исполнительного производства |
| Доказанные | 1. Соблюдение порядка исполнительного производства подтверждается Решением Кировского районного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 2а-2572/16, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33в-1374/2017 от 31 января 2017 г., Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по жалобе от 29 июля 2017 г. | |
| Недоказанные |
Таким образом, при анализе обстоятельств дела не было выявлено правовых проблем.
Раздел IV. Анализ правовых актов, использованных при разрешении проблемы.
1. Клиент и её дети (Екатерина Валерьевна Красовская и Денис Валерьевич Красовский) заключили договор займа с физическим лицом (Владимир ТагировичГалеев). В обеспечение основного обязательства был заключён договор ипотеки с физическим лицом (п. 7 Договора займа от 4 сентября 2012 г.).
2. Договор займа является реальным, т.е. считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовым признаками. Займодавец передал наличные деньги, о чём свидетельствуют п. 2 Договора займа от 4 сентября 2012 г. и слова Клиента.
|
|
|
3. Единственным существенным условием договора займа является предмет. Стороны надлежащим образом согласовали предмет – денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Каких-либо оснований для признания договора займа незаключенным не выявлено.
4. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Клиент и иные созаёмщики осуществили выплаты двух траншей, общий размер которых составил 120 000 рублей, однако они впали в просрочку, поскольку третий транш остался непогашенным, о чём свидетельствует Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 г. по делу № 2-1744/13 (стр. 3).
5. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем по данному договору являлись должники по основному обязательству (заём), которые обладали квартирой по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216. В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ квартира, на которую была установлена ипотека, оставалась в пользовании залогодателей, о чём свидетельствует п. 10 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г.
6. Доводы Клиента о невозможности заключения договора ипотеки с физическим лицом не соответствуют нормативно-правовому регулированию, поскольку Клиент осуществлял подмену понятий имея ввиду «ипотечное кредитование», где, действительно, в силу специфики кредитного договора субъектный состав является строго ограниченным.
7. В соответствии с положениями п. 1 - 4 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» существенные условия договора ипотеки, а также требования, установленные к форме и государственной регистрации, были соблюдены сторонами, что подтверждается Договором ипотеки от 4 сентября 2012 г.
8. Согласно п. 9 Договора ипотеки от 4 сентября 2012 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных ст. 55 этого же закона. Основания, установленные п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» не наличествуют применительно к рассматриваемой ситуации.
9. Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 этого же закона. Применительно к рассматриваемой ситуации указанные основания не являются применимыми, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев (с момента просрочки до первого судебного заседания прошло более четырёх месяцев).
10. Довод Клиента о том, что на квартиру (предмет ипотеки), являющуюся единственным пригодным жилым помещением, невозможно обращение взыскания не соответствует нормативно-правовому регулированию.Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
11. При анализе предоставленных Клиентом документов оснований для пересмотра решений Консультантом не выявлено.
12. Дальнейшее судебное разбирательство по вопросу обращения взыскания по договору взыскания невозможно, о чём свидетельствует Отзыв специалиста Верховного Суда Российской Федерации № 78-КФ16-803 от 31 мая 2016 г. Основание отказа в принятии обращения – нарушение установленных процессуальных сроков и механизма обжалования – что полностью соответствовало нормативно-правовому регулированию на момент рассмотрения обращения.
13. В Решении Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016 Клиент и сособственники «были признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта».
14. В результате торгов по продаже арестованного имущества была продана квартира, принадлежащая Клиенту и остальным сособственникам, что подтверждает Протокол № 2/1 от 20 октября 2015 г.В этой связи Д.А. Захаркин при приобретении имущества на торгах стал полноценным собственником квартиры по адресу: ул. Трамвайный проспект, д. 15, корпус 1, кв. 46, Санкт-Петербург, 198216.
15. Право пользование жилым помещением у Клиента и иных лиц являлось одним из правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. В этой связи утрата статуса собственника повлекла прекращение право пользования жилым помещением, что подтверждается судебными решениями: решение Кировского районного суда от 2 августа 2016 г. по делу № 2-3474/2016; Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда № 33-23326/2016 от 1 декабря 2016 г.; Кассационное определение Санкт-Петербургского суда № 4г-2395/17 от 9 июня 2017 г. Каких-либо прав проживаний у Клиента и иных сособственников на квартиру не сохранилось, поскольку иное не установлено соглашением (договором).
16. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В этой связи решение о снятии Клиента и иных сособственников является законным.
17. Иные доводы сторон были надлежащим образом исследованы судами и им дана корректная (правильная) характеристика.
18. Клиент не предоставил данных, которые бы дали проанализировать сам механизм проведения исполнительного производства, за исключением, тех, которые содержатся в решениях судов: решение Кировского районного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 2а-2572/16; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33в-1374/2017 от 31 января 2017 г.; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда по жалобе от 29 июля 2017 г.
19. Доводы, которые приводились Клиентом в различных инстанциях, были не приняты судами правомерно.
20. Единственная возможность Клиента для пересмотра – в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а новые обстоятельства – ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При анализе ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ консультантом, применительно к вопросу Клиента, не выявлены обстоятельства, которые могут быть положены в основание для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!