Раздел V. Анализ специальных источников, использованных при разрешении проблемы.
Итоговый отчет по делу
Раздел I. Общая информация по делу.
ЛКК № 6985
Клиент: Александрова Наталья Ивановна
Относимость к категории клиента: пенсионер
Консультант: Афанасьев Евгений Геннадьевич
Специалисты по проблеме: Баринов Антон Михайлович, Ференс-Сороцкий Андрей Александрович
Дата и время состоявшейся первой встречи:19 апреля 2018 г. в 16 ч. 30 мин.
Дата и время повторной встречи:4 мая 2018 г. в 16 ч. 30 мин.
Общее время работы по делу в календарных днях:… дня
Раздел II. Суть обращения.
Клиент является собственником квартиры. Постников и Артамонов проживают вместе с Клиентом и зарегистрированы в её квартире. Для Постникова и Артамонова данное жилое помещение является единственным. Постников платит за коммунальные услуги совместно с Клиентом, Артамонов – нет.
Клиенту требуется правовая консультация по вопросам возможности взыскания частичной суммы коммунальных платежей с Артамонова и снятия его с регистрационного учёта.
Раздел III. Фактический состав дела.
Клиент в 2015 г. приобрела приватизированную квартиру по договору купли-продажи, в которой были зарегистрированы С.Н. Постников и Е.В. Артамонов, отказавшиеся ранее от права приватизации на данное жилое помещение. В настоящее время они по-прежнему проживают в данном жилом помещении, которое является для них единственным. Клиент является единоличным собственником квартиры. В отличие от другого соседа Е.В. Артамонов не участвуют в ведении совместного хозяйства, в оплате квартплаты и коммунальных платежей, являясь активным потребителем коммунальных услуг. Клиент неоднократно обращалась к нему с требованиями оплаты части суммы квартплаты и коммунальных платежей, однако Е.В. Артамонов уклонялся от ответа. Более того, Е.В. Артамонов сказал, что готов сняться с регистрационного учёта по адресу квартиры Клиента в обмен на определённую денежную сумму.
|
|
|
Клиент желает получить правовую консультацию по возможности взыскания части суммы коммунальных платежей с Е.В. Артамонова и порядку снятия с регистрационного учёта.
Факты, которые свидетельствуют за и против позиции Клиента по вопросу наличия права навозврат суммы займов в указанном размере.
| Аргументы | Свидетельствующие за возможность взыскания неосновательного сбережения с Е.В. Артамонова | Свидетельствующие против возможности взыскания неосновательного сбережения с Е.В. Артамонова |
| Доказанные | 1. Клиент является единственным собственником жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от 22 марта 2015 г., заключённый между В.Н. Судновым и Н.И. Александровой; 2. Е.В. Артамонов зарегистрирован по адресу квартиры, которая принадлежит Клиенту, что подтверждается справкой о регистрации Н.И. Александровой. | 1. Е.В. Артамонов не проживал в квартире с момента совершения купли-продажи до 3 марта 2017 г., что подтверждается справкой об освобождении № 026333. |
| Недоказанные | 1. Клиент и С.Н. Постников вдвоём оплачивали коммунальные услуги. | 1. Проживание Е.В. Артамонова в жилом помещении, принадлежащем Клиенту; 2. Потребление коммунальных услуг Е.В. Артамоновым. |
|
|
|
| Аргументы | Свидетельствующие за возможность снятия Е.В. Артамонова с регистрационного учёта | Свидетельствующие против возможности снятия Е.В. Артамонова с регистрационного учёта |
| Доказанные | 1. Клиент является единственным собственником жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от 22 марта 2015 г., заключённый между В.Н. Судновым и Н.И. Александровой; 2. Е.В. Артамонов зарегистрирован по адресу квартиры, которая принадлежит Клиенту, что подтверждается справкой о регистрации Н.И. Александровой. | |
| Недоказанные | 1. Отсутствие иного жилого помещения у Е.В. Артамонова. |
Таким образом, при анализе обстоятельств дела было выявлена правовая проблема - нарушение имущественных прав Клиента, которое выразилось в неосновательном сбережении Е.В. Артамонова.
|
|
|
Раздел IV. Анализ правовых актов, использованных при разрешении проблемы.
1. В соответствии со ст. 2 Закона Российский Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. от 20 декабря 2017 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Е.В. Артамонов имел право на участие в приватизации квартиры, которая теперь принадлежит Клиенту, однако отказался, о чём свидетельствует согласие Е.В. Артамонова на отказ от права приватизации № 78 АА 5016669.
2. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 01 июля 2017 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
3. Е.В. Артамонов обладает правом постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу ул. набережная Обводного канала, д. 96, кв. 87, Санкт-Петербург. Нет оснований для признания Е.В. Артамонова утратившим право постоянного (бессрочного) пользования.
|
|
|
4. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Е.В. Артамонов имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не установлено соглашением. Более того, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ закрепляет, что Е.В. Артамонов несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением. Это означает, что с Е.В. Артамонова можно взыскать часть суммы за проживание и коммунальные услуги на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как указанное лицо сберегло имущество за счёт Клиента без правого основания.
5. Согласно расчётам, предоставленных Клиентом, долг Е.В. Артамонова, проживающего в рассматриваемом жилом помещении, с 4 марта 2017 г. по настоящее время составляет 14 571 руб. 08 копеек.
6. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
7. Оснований, предусмотренных данные нормативными актами, для снятия с регистрационного учёта Е.В. Артамонова не наблюдается.
8. Клиенту был предложен вариант «заключить договор передачи права постоянного пользования». Последствием договора передачи права постоянного пользования будет являться утрата Е.В. Постниковым соответствующего права, что повлечёт применение механизма, изложенного выше (ст. 7 Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1).
Раздел V. Анализ специальных источников, использованных при разрешении проблемы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1033-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (п. 1 и 3 ст. 292 ГК РФ; ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В последнее время судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, могут утратить право пользования приватизированным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г. говорится, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Данная правовая позиция уже нашла применение в судебной практике - Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу № 33-4839/2016; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу № 33-1232/2016 и т.п.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1672 приводится правовая позиция, согласно которой пользователями (заказчиками) коммунальных услуг являются все проживающие в данном доме, а не только собственники жилых помещений, следовательно, плату должны вносить пользователи данных услуг, включая собственников, членов их семей, а также граждан, проживающих по соглашению с собственником. Аналогичный подход следует применить к плате за проживание, т.е. квартплате, поскольку её расчёт осуществляется не на одного человека, а на троих.
В судебной практике нашёл отражение механизм выкупа (передачи) права постоянного пользования. Так, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу № 33-11122/2017 признан правомерным договор, по которому «ее отец обязался выплатить ответчику 22 миллиона рублей, а ответчик обязался выписаться из квартиры». В этом же деле говорится о том, что доводы апелляционной жалобы о единственном месте жительства не принимаются судом, поскольку, при заключении указанного соглашения произошёл добровольный отказ от своих прав на спорное помещение.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!