Элементы теории структуризации
Как Бордо, британский социолог Энтони Гидденс стремится сделать общественные деяния упорядоченными сквозь пространство и время больше, чем опыт отдельных акторов какого-либо вида общественных объединений, как фокус общественного научного исследования. Настаивая на «дуальности» структуры и рекурсивном характере, присущем его социальной репродукции, Гидденс способен сохранить некоторые принципиальные понимания семиотической концепции культуры в то же время ослабляя тотализацию и поддерживая значимость индивидуального опыта. Структура сохраняет перечень «правил и ресурсов», «процедур действий», особенностей традиций, но существует только как условное явление, сделанное ощутимым и таким образом общественно реальным через поступки общественных акторов. Функционализм и структурализм имеют некоторые примечательные схожести, несмотря на, в других отношениях, отмеченные контрасты, которые существуют между ними. Они оба склонны выражать натуралистический подход и оба склонны к объктивизму. Функционалист считался, от Комте и далее, теоретиком, рассматривающим биологию как науку наиболее близкую и сравнимую модель для общественной науки. Биология была взята для того, чтобы обосновать структуру и функционирование социальной системы и проанализировать процесс эволюции через механизм адаптации. Структуралист считался, особенно по произведениям Леви-Стросса, теоретиком, враждебным к эволюционизму и свободным от биологических аналогий. Здесь гомология между общественными и естественными науками преимущественно когнитивная, поскольку каждая из них выражает похожие признаки всеобъемлющей конституции мысли. И структурализм, и функционализм уверенно настаивают на превосходстве социального целого над индивидуальными частями (т.е. акторы и другие субъекты). В герменевтических традициях мысли, конечно, социальные и природные науки расцениваются как радикально противоположные. Герменевтика стала домом, в котором «гуманизм» и структуралист являются несовместимыми вещами. В герменевтической мысли, которую презентовал Дильтей, пропасть между субъектом и социальным объектом есть самая широкая. Субъективность – это предустановленное ядро опыта культуры и истории, как таковое, обеспечивающее базу социальных или гуманитарных наук. Вне сферы субъективного опыта и чужды ему материального мира, покрытой обезличенными причинно-следственными связями. Если для этих школ мысли, которые склоняются к натурализму, субъективность расценивается как что-то мистическое или необъяснимое, то для герменевтики – это мир природы, который далеко не прозрачный, и который, в отличие от человеческой деятельности, может быть охвачен только снаружи. В интерпретационной социологии действие и значение первоначально согласуются в толковании человеческого поведения; структурные концепции не заметны и нет смысла даже говорить об их ограничении. Для функционализма и структурализма, однако, структура имеет преимущество над действием и сдерживающие качества структуры ярко подчеркнуты. Не может быть никаких сомнений в том, как «структура» обычно понимается функционалистами и, действительно, подавляющим большинством социальных аналитиков - как своего рода «паттерн» социальных отношений или социальных явлений. Автор общается на "том же" языке, что и другие ораторы его языкового сообщества; мы все разделяем одни и те же правила и языковые практики, даем или принимаем ряд относительно незначительных вариаций. Это не обязательно относится к структурным свойствам социальных систем в целом. Но это не проблема, связанная с понятием двойственности структуры как таковой. Это связано с концептуализацией социальных систем, особенно "обществ.
Структура, как рекурсивно организованные множества правил и ресурсов, ей не хватает времени и пространства, за исключением экземпляров и координации как следов памяти, и отмечается «отсутствием предмета». Социальные системы, в которых структура рекурсивно участвуют, напротив, составляют расположенную деятельность человеческих агентов, воспроизводимую во времени и пространстве. Анализ структурирования социальных систем означает изучение способов, в которых такие системы, основанные на знающей деятельности расположенных субъектов, которые используют правила и ресурсы в разнообразии контекстов действий, создаются и воспроизводятся во взаимодействии. Важнейшей идеей структурирования является теорема о двойственности структуры, которая логически подразумевается в приведенных выше аргументах.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Основные положения главы
1. Все люди - знающие агенты. Иными словами, все социальные субъекты много знают об условиях и последствиях того, что они делают в их повседневной жизни. Такое знание не является полностью пропозициональным в характере, и это не связано с их деятельностью. Знание встроенное в практическом сознании проявляет необычайную сложность - сложность, которая часто остается совершенно неисследованной в ортодоксальных социологических подходах, особенно связанных с объективизмом.
|
|
|
2. Знание человеческих субъектов всегда ограничено, с одной стороны бессознательным, а с другой - непризнанными условиями /непреднамеренными последствиями действий. Некоторые из наиболее важных задач социальных наук можно найти в исследовании этих границ, значимость непреднамеренных последствий для воспроизводства системы и идеологические коннотации, которые имеют такие границы.
3. Изучение повседневной жизни является неотъемлемой частью анализа воспроизводства институционализированной практики. Жизнь изо дня в день связана с повторяющимся характером обратимого времени - с траекториями, прослеживаемыми во временном пространстве и связанными со сдерживающими и позволяющими особенностями тела.Однако повседневную жизнь нельзя рассматривать как «фундамент» на который строятся более разветвленные связи общественной жизни. Скорее, эти более отдаленные соединения следует понимать в терминах интерпретации социальной и системной интеграции.
4. Рутина, психологически связанная с минимизацией бессознательных источников тревога, является преобладающей формой повседневной социальной активности. Ежедневно практики напрямую не мотивирована. Рутинизированная практика - это простое выражение двойственности структуры в отношении непрерывности социальной жизни. При введении подпрограмм агенты поддерживают чувство онтологической безопасности.
5. Изучение контекста или контекста взаимодействия, присущее исследованию социального воспроизводства. «Контекст» включает следующее: (а) границы временного пространства (обычно имеющие символические или физические маркеры) вокруг полос взаимодействия; (b) совместное присутствие участников, видимость разнообразия выражений лица, телесных жестов, лингвистические и другие средства коммуникации; (c) осведомленность и использование этих явлений рефлексивно влиять или контролировать поток взаимодействия.
6. Социальная идентичность и связанные с ними отношения, связанные с позицией, являются «маркерами» в виртуальном временном пространстве структуры. Они связаны с нормативные правами, обязательствами и санкциями, которые в рамках конкретных коллективов, форм ролей. Использование стандартизированных маркеров, особенно для телесных признаков возраста и пола, является фундаментальным во всех обществах, несмотря на большие межкультурные различия, которые важно отметить.
7. В «социальном анализе» нельзя «унифицировать» единое значение. Ограничения, связанные со структурными свойствами социальных систем, являются одними только среди других, характерных для человеческой социальной жизни.
8. Среди структурных свойств социальных систем особенно важны структурные принципы, поскольку они определяют общие типы общества.
9. Изучение власти не может рассматриваться как обсуждение второго порядка в социальных науках. Власть не может быть привязана как бы после того, как сформулированы более основные понятия социальной науки. Нет более элементарного понятия, чем сила.
10. Не существует механизма социальной организации или социального воспроизводства, выявленного социальными аналитиками, которые не могут также познакомиться и активно участвовать в том, что они делают.
Рассматривая теорию структуры,автор обращает внимание на ряд проблем, присущих структурированию: самая фундаментальная проблема заключается в том, что структурные или структуралистские аргументы склонны считать слишком жесткий каузальный детерминизм в общественной жизни; структурном дискурсе изменения обычно располагаются вне структур, либо в телове истории, либо в понятиях разбивки, либо в воздействиях, экзогенных для рассматриваемой системы; термин структура используется в явно противоречивых чувствах в разных социальных научных дискурсах, особенно в социологии и антропологии. Социологи обычно сравнивают «структуру» с «культурой». «Структура» - один из самых важных и наиболее неуловимых терминов в словаре текущих социальных наук. Эта концепция имеет центральное значение не только в таких одноименных школах, как структурный функционализм, структурализм и постструктурализм, но практически во всех тенденциях социальной научной мысли.
Интенционализм
Одной из основных проблем, которые в настоящее время обсуждаются в историографии лингвистического поворота, проистекает из того, что теоретики называют своей тенденцией подчеркивание бессознательной, семиотично сконструированной природы человеческого поведения, следствием которой является разрушение любого основания для теории человеческого агентства или интенциональности (центральное свойство человеческого сознания). Различие между интенционализмом и новым текстуализмом часто смешивается с различием между основополагающим и постффундаментальным. Действительно, нам не нужно приравнивать два различия. Чтобы быть интенционалистом, нам нужно противостоять только новому текстуалистскому мнению; мы также не должны отказываться от постфундаментальной эпистемологии или мнения о том, что индивиды по своей сути вложены в социальную сферу. Переосмыслить различие между интенционализмом и новым текстуализмом таким образом — это повысит вероятность постфундаментального интенционализма. Несмотря на то, что мы можем оправдывать призывы к объектам вне текста, мы все же должны признать теоретически загруженный и настолько условный характер любых знаний, которые, как мы утверждаем, имеют такие объекты.
Заключение
Таким образом, в данной главе автор рассматривает ряд фундаментальных теоретических установлений, так или иначе отражающих современные позиции на историю, культуру и структуру как явление. Он полностью одобряет вынесенные Фердинандом де Соссюр положения о дифференциальном функционировании языков. Кроме того, идея рассмотрения всех систем значений и ценностей как языков: то есть, как семиотических систем, которые производят смысл через дифференциальную функцию, тоже нашла отражение в научных пристрастях автора, так как такое положение дел в науке учило исследователей обращать внимание на «код», а не на «структуру» языка. Результатом стало создание дискурсивного состояния, где нет бесконечной нейтральной оболочки для «событий» и «индивидов», даже нет времени, или, по крайней мере, даже нейтральности исторического времени, а вместо этого только новые формы, такие как «ритмические времена» или «фраза времени», соответствующие дискурсивному условию.
Другой важной частью главы явилось рассмотрение «культурного детерминизма» Сахлинса, который рассматривал проблему «культурного детерминизма» или отношений между индивидуальными действиями и культурным порядком. Как и автор, Сахлинс дистанцируется от идеи о том, что культура есть «Супер-органический объект», который существует независимо от людей, которые приняли его.
Рассматривая теорию структуры, автор обращает внимание на ряд проблем, присущих структурированию: самая фундаментальная проблема заключается в том, что структурные или структуралистские аргументы склонны считать слишком жесткий каузальный детерминизм в общественной жизни; структурном дискурсе изменения обычно располагаются вне структур, либо в телове истории, либо в понятиях разбивки, либо в воздействиях, экзогенных для рассматриваемой системы; термин структура используется в явно противоречивых чувствах в разных социальных научных дискурсах, особенно в социологии и антропологии. Структуре, еёё смыслу и двойственности посвящена существенная часть главы, где автор сравнивает положения теоретиков, проверяя их на устойчивость и предлагает своё видение место структуры в исторической науке.
Наиболее спорным элементом, описанным автором в главе, является убеждение, встроенное в наши действия и осуществляемое бессознательно. Здесь он спорит с ученым Браун, утверждающей невозможность и безосновательность постулирования «истории», додумывания «исторических реалий», не нашедших отражения в тексте источников. Здесь автор разделяет эти понятия, называя необходимость конкретизации: была ли «историческая реалия» объективна или же интерпретирована. Историкам требуется интеллектуальная строгость и честность для развития или, по крайней мере, жеста движения к философскому анализу, который защищает теории и концепции независимо от того, насколько естественны или прямолинейны эти теории и насколько таковыми могут казаться понятия.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!