Ситуация первая: истец меняет правовую квалификацию иска и (или) правовое обоснование
Электронный журнал
Глобальная задача
Ошибки в понимании предмета и основания иска. Что нужно знать, уточняя иск или подавая новый
Основная задача: компания собирается уточнить иск, добавив новые требования либо переформулировав их или скорректировав размер первоначальных требований. Необходимо понять, возможно ли это в рамках уже идущего процесса или надо подавать новый иск. Другая ситуация: у компании уже завершился один судебный спор и она собирается заявить новые требования, основанные на том же договоре. Чтобы не потерять на госпошлине, нужно понять, возможен ли новый иск.
Решение: в обоих случаях ответ на главный вопрос зависит от того, что меняется в новых требованиях по сравнению с первоначальными – предмет, основание иска или то и другое одновременно.
Анна Смола, к. ю. н., начальник Управления публичного права и процесса ВАС РФ
Четкое представление о таких теоретических понятиях, как предмет и основание иска, имеет важное практическое значение. Это проявляется в двух ситуациях. Во-первых, когда истец уточняет свой иск (если суд сочтет это одновременным изменением предмета и основания иска, он откажет в таком уточнении на основании части 1 статьи 49 АПК РФ). Во-вторых, когда лицо после окончания одного арбитражного спора предъявляет к тому же ответчику новый иск, связанный с теми же или почти теми же обстоятельствами спора. Примет ли суд этот новый иск к рассмотрению или прекратит производство по делу (со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса), будет зависеть от того, совпадают ли предмет и основания этого нового иска и того первоначального иска, который уже был рассмотрен в рамках другого дела.
|
|
|
Подходы к пониманию предмета и основания иска
Трудность в том, что четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий. Если у нижестоящих судов преобладает достаточно узкое (порой чрезмерно детализированное) понимание предмета и основания иска, то в надзорных постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда, напротив, последние несколько лет прослеживается тенденция к более широкому, обобщенному пониманию этих элементов иска. Там, где нижестоящие суды видят разницу между двумя исками, Президиум ВАС РФ указывает на ее отсутствие и как следствие на тождественность исков. Еще одна сложность в том, что далеко не всегда надзорные постановления Президиума ВАС РФ с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход надзорной инстанции зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией можно только с определенной натяжкой.
|
|
|
А из-за неправильно выбранного способа правовой защиты суд может отказать в иске, несмотря на то, что ВАС РФ в последние годы последовательно проводит идею о том, что отказ в иске по такому основанию недопустим (см. п. 3 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 2665/12, от 12.03.13 № 15510/12, от 23.04.13 № 13239/12).
Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Так, зная об узком подходе судов, важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. В то же время, ориентируясь на широкий подход к пониманию предмета и основания иска, важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. Иначе, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив широкий подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.
|
|
|
Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска целесообразно показать на конкретных, самых распространенных ситуациях.
Ситуация первая: истец меняет правовую квалификацию иска и (или) правовое обоснование
Формальные определения понятий предмета и основания иска были приведены еще в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 13).
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование.
Но до сих пор ни в теории, ни в практике однозначно не решен вопрос, насколько ограничительно нужно подходить к пониманию материально-правового требования истца и тех обстоятельств, на которых такое требование основано. В частности, нет ясности, как соотносится с этими понятиями правовая квалификация иска, какое значение для предмета и основания иска имеет то, на какие нормы права ссылается истец и как он формулирует свое требование.
|
|
|
Приведем в пример очень распространенную ситуацию: ответчик пользуется имуществом истца по договору аренды, но задерживает арендные платежи, и истец обращается в суд, требуя долг по арендной плате. В процессе истец понимает, что договор аренды в действительности является незаключенным, поэтому он меняет исковые требования, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, поскольку тот бесплатно пользовался его имуществом. Меняется ли в таком случае предмет или основание иска либо и то, и другое?
Также этот подход соответствует части 1 статьи 133 АПК РФ: «Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство».
Возможные теоретические подходы. В теории есть несколько подходов. Первый заключается в том, что правовая квалификация спорных правоотношений не связана необходимым образом ни с предметом, ни с основанием иска, она скорее осуществляется в отношении них. Поэтому ее изменение не влияет на предмет либо основание иска, то есть не означает их изменения. Правовая квалификация ближе к такому элементу иска, как его содержание (под ним традиционно понимается тот способ правовой защиты, который истец избрал, а он, разумеется, зависит от юридической квалификации отношений, из которых возник спор). Изменение содержания иска опять же не влияет на предмет или основание иска, так как это другие элементы иска. При этом считается, что содержание иска позволяет конкретизировать не сам иск, а процесс по делу (особенности судебного разбирательства). Это согласуется с позицией, согласно которой суд, применяя при разрешении спора иные нормы, чем были указаны в иске, не изменяет основание иска, а просто выносит решение по существу спора.
Согласно второму подходу правовая квалификация спорных отношений непосредственно связана с предметом и основанием иска, а способ правовой защиты является составляющей предмета иска. Тогда изменение испрашиваемого истцом способа защиты (вследствие изменения правовой квалификации) означает изменение предмета иска. При этом меняется и круг юридических фактов, подлежащих доказыванию (основания иска). Но в рамках этого подхода есть еще одна точка зрения: о том, что главная характерная черта любого иска – это цель, которую преследует истец, обращаясь в суд, или его материально-правовой интерес. Существует мнение, что запрет на одновременное изменение предмета и основания иска не имеет абсолютного характера. В какой-то степени это допустимо при условии, что неизменным остается материально-правовой интерес истца. Так, в примере, который приведен выше, истец заинтересован в денежной компенсации за то, что ответчик пользовался его имуществом. А какова природа этой компенсации с точки зрения правовых норм – задолженность по договору или неосновательное обогащение – для удовлетворения его базового интереса не имеет значения.
В практике нижестоящих судов тоже есть примеры применения такой позиции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.12 по делу № А36-2110/2012).
Позиция ВАС РФ. Сложно сказать, какой из названных выше подходов является однозначно верным. Но из практики Президиума ВАС РФ можно сделать вывод как минимум о допустимости использования первой позиции. Это скорее всего объясняется отсутствием обязательного профессионального представительства в арбитражном суде (в таких условиях правильно квалифицировать спорные отношения сторон и определить нормы права, которые нужно применить, – в конечном итоге задача суда, а не истца). Поэтому, если истец меняет правовое обоснование (в том числе ссылки на правовые нормы), это еще не означает изменения предмета и основания иска. Даже изменение способа правовой защиты не означает изменения предмета иска.
| ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ Примером этого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.10 № 8467/10. В этом деле истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве убытков, затем просил взыскать ее как неосновательное обогащение. Сам истец считал это изменением предмета иска, но суд счел, что это одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, запрещенное процессуальным законодательством. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование (о взыскании убытков), при этом конкретные обстоятельства дела он соотносил с нормами о взыскании убытков. А поскольку состав, необходимый для взыскания убытков, отсутствовал (в частности, со стороны ответчика не было противоправного поведения), в иске было отказано. Но Президиум ВАС РФ указал, что предмет иска не менялся, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Кроме того, надзорная инстанция отметила, что, хотя истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). |
Эта позиция, конечно, не означает, что истец вообще не должен давать правовое обоснование заявленных требований – это противоречило бы пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса. Суть в том, насколько истец может модифицировать уже начатый судебный процесс, в том числе с целью исправить свою ошибку в правовом обосновании. И где границы возможностей суда по корректировке этого процесса. В ситуации, когда предмет и основание иска взаимосвязаны с нормой права так, что сама возможность судебной защиты права существует в силу указания на это в законе, второй подход представляется более правомерным. И такие примеры в практике тоже есть.
Интересный вопрос
Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки. Меняет ли это предмет и основание иска?
Это меняет и то, и другое. Первоначальный предмет иска меняется, так как к требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. И если основное требование возникает из договорного обязательства, то основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска (п. 3 постановления № 13). В дальнейшем суд может их объединить (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).
| ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ Истец (завод) подал иск о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Но суды разрешили спор по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной). Поскольку завод не доказал факта нарушения госзаказчиком существенных условий государственного контракта, суды отказали в расторжении этой сделки. ВАС РФ отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, тогда как процессуальное законодательство не дает судам такой возможности. При этом надзорная инстанция указала в постановлении, что в этом деле предметом иска является «требование о расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса». А основанием иска был назван ряд фактических обстоятельств – наличие в техническом задании к госконтракту устаревших и взаимоисключающих требований, которые влекли невозможность исполнения контракта, появление нормативного акта, который осложнял реализацию госконтракта, необходимость и одновременно невозможность внесения существенных изменений в действующий госконтракт, недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 5761/12). |
В этом постановлении № 5761/12 Президиум ВАС РФ включил ссылку истца на статью 451 Гражданского кодекса в предмет иска, но далее констатировал, что суды изменили основание заявленного истцом требования. Хотя на первый взгляд вроде бы речь идет только о правовой квалификации, которую суды не только вправе, но и должны осуществлять.
Вероятнее всего в этом деле Президиум ВАС РФ подразумевал, что суды не выполнили обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию). И в результате отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен исследованием не тех доказательств, установлением не тех обстоятельств и т. д. Кстати, такая же проблема была и в первом описанном примере (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.10 № 8467/10): там суды ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу только теми, которые имеют значение для взыскания убытков, но не проверили и не оценили другие доказательства, имеющие значение для спора о неосновательном обогащении.
Не исключено, что Президиум ВАС РФ в постановлении № 5761/12 имел в виду еще и то, что для такого требования, как расторжение договора, основание расторжения связано с основанием иска, так как сама возможность расторжения договора обусловлена наличием предусмотренных в законе оснований. К тому же в этой ситуации утверждается, что суд изменил основание иска по собственной инициативе (если бы, к примеру, истец сам поначалу ошибочно сослался на статью 450 ГК РФ, а потом изменил основание расторжения договора на статью 451 ГК РФ, то это не вызвало бы сложностей).
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 1018; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!