Скорпион в ярости пожирает свой хвост 9 страница
(Замечание из конца 2003 года: кажется, Аксененко все–таки посадят как следует, в тюрьму. Но, пока он сидит просто под домашним арестом, или под подпиской о невыезде. Вот это и подтверждает мою объявленную в последнем абзаце предыдущей главы мысль, что новая президентская дворня побеждает).
М.Хартман. «Тюменские «джунгли» для канадцев» («Веч. Москва» от 12.07.01): «29 июня 2001 года вооруженные сотрудники службы безопасности нижневартовского филиала Тюменской нефтяной компании (ТНК) ворвались в офис канадской нефтедобывающей компании «Корпорация «Югранефть» в Тюмени и установили там свою власть. Незаконность насильственных действий со стороны ТНК была настолько очевидной, что даже Нижневартовский арбитражный суд, который всегда очень лояльно относился к любым действиям ТНК (в Тюмени эта компания царь и бог), вынужден был потребовать от охранников удалиться из здания. (…) Совсем недавно ТНК «выкинул» из Тюмени советско–канадское СП «Тура Петролеум», которое до сих пор пытается возместить ущерб в 100 млн. долларов через Международный арбитражный суд в Стокгольме. (…) Буквально через неделю после захвата «Югранефти» почти аналогичный случай произошел в Свердловской области, где сотрудники спецслужб заняли производственные помещения завода немецкого концерна Alstom, вывезли людей охранявших предприятие в лес и избили. Немецкий гендиректор Alstom Sems Петер Йериш был заблокирован в собственной квартире – неизвестные заварили стальную входную дверь. (…) На следующей неделе в Москву должен приехать премьер–министр Канады Жан Кретьен». (…) Теперь перед Владимиром Путиным стоит сложная задача – объяснить Жану Кретьену, а через него и всему деловому мировому сообществу, что это всего лишь «досадные недоразумения», которые не портят в целом благоприятного климата для иностранных инвестиций в России. У Жана Кретьена не менее сложная задача – этому поверить».
|
|
|
Еще маленький такой примерчик, но много говорящий о наших правителях. В «АИФ» поступил «глупый» вопрос:«Правда ли, что реклама жвачки, которую беспрестанно крутят по TV, оплачивается за счет нас, потребителей? Л. Соркин, Санкт–Петербург. («АИФ» № 32, 2001).
«АИФ» отвечает (в сокращении): «Датская и американская компании – вместе выпускают около 20 тыс. тонн жвачки, или 1,5 млрд. пачек в год. По данным экспертов «Monitoring. ru» и «RPRG» обе эти компании тратят ежегодно на «двигатель торговли» 168 млн. 395 тыс. долларов, показывая свои ролики 50321 раз (примерно 137 трансляций в день). Если разделить эти миллионы на количество пачек, получится, что реклама одной пачки обходится производителям примерно в три рубля. В розницу жвачка стоит 8–10 руб. Правда, на заводе нас уверяли, что отпускная цена пачки около 5 руб., остальное накручивают продавцы. Таким образом, себестоимость одной пачкичуть выше двух рублей» (выделение — мое).
|
|
|
Выходит совершенно по анекдоту про одесского еврея, который покупает сырые яйца, варит их, а потом продает по той же самой цене из любви к искусству. Ибо, если себестоимость или производственные затраты 2 рубля, то заводы работают без прибыли, тратя при этом в полтора раза больше себестоимости на рекламу. Однако, надо признать, что подсчетам специалистов затрат на рекламу надо верить, они объективны, несомненны, ибо это элементарно проверяется любым, кто этого пожелает. В чем же дело? Скорее всего, себестоимость жвачки мизерна, как раз столько, сколько составляет упомянутое «чуть выше» 2 рублей . Тогда чистая фактическая прибыль и составит эти самые два рубля. Полная же прибыль будет 5 рублей, из которых 3 идет на рекламу, так как каждая из фирм стремится «утопить» другую фирму, обходясь пока минимумом прибыли. Причем этот минимум – гигантская величина по отношению к себестоимости.
Как только одна из фирм победит другую, обанкротит или поглотит, то она снизит затраты на рекламу, оставляя большую часть прибыли себе. Покупать жвачку другой фирмы мы не будем, так как самой этой фирмы не будет. Восторжествует монополия. А если еще в каждую пачку жвачки добавлять какую–нибудь гадость, вызывающую наркотическое привыкание, то мы будем покупать жвачку по любой цене, без всякой рекламы.
|
|
|
Вот какой вывод я сделал из этой микроскопической заметки в «АИФ».
Теперь самое время разбираться дальше. Первое. Бедному сверх всякой меры народу нужны крайне дешевые развлечения. Это и на водке видно. При дешевой водке разрешили гнать самогон, но его особенно–то и не гнал никто. Рекламщики все зубы обломали, внедряя в наше сознание под лозунгом «дешевые спиртозаводики от оборонного завода – в каждый дом». Как только цену на водку правители подняли до небес, и бутылка ее стала вполне сопоставима со средней зарплатой, то вновь пришлось запрещать самогоноварение, что и было незамедлительно сделано нашими правителями. А теперь заметьте, что пачка жвачки намного дороже буханки черного хлеба, основного продукта россиян, но ее себе может позволить почти каждый, особенно любимые нами дети. Поэтому в России нет товара с более широким потреблением, «платежеспособным спросом». Не черную же икру по 400 рублей за 50 граммов относить в эту закавыченную мной рубрику? Дурак был бы тот «иностранный капитал», который бы не стал «инвестировать» такие «инвестиции» в до идиотизма «непредсказуемую» Россию. Вся «инвестиция» – фасовочный станок, а прибыль и сбыт как у «Сони». И тут все методы как в иезуитстве хороши. Я их уже рассматривал.
|
|
|
Второе. Куда же смотрит наш президент, гарант всех наших прав? Я недаром к нему обращаюсь. Ведь больше никто из государственных чиновников в целой России никаких дел по своей инициативе не решает. Все без исключения чиновники ждут или доброжелательных «указаний» или простого «окрика» сверху, и только после этого начинают шевелиться. Взять хоть подъем «Курска», хоть обеспечение жильем народа снесенного паводком города Ленска. Соответствующие чиновники должны сопоставлять производственные затраты и доходы фирм, чтобы облагать их налогом. И если бы я, например, «устранив» конкурентов с помощью пистолета «ТТ», начал изготавливать и продавать спички по сто рублей за коробок, включив в свои «затраты» рублей так 99 на «рекламу», то кто–то из чиновников должен бы был по этому поводу хотя бы почесаться. И не только по поводу «ТТ», но и по поводу бухгалтерии.
В третьих, где это видано, чтобы самый ходовой товар по физическому объему в штуках был полностью отдан на откуп иностранцам? Американцы даже автомобильные заводы свои защищают от японцев, притом самым бессовестным способом, не говоря уже о хлебе насущном. Недаром они платят своим фермерам такие сумасшедшие дотации на производство своей национальной жратвы. И почему это так разгулялись в России производители всяческого пойла в пластмассовых бутылках, а мы подтягиваем наш искони копеечный квас до их цен, а не заставляем их приблизиться по цене к нашему квасу? Ведь заставили же вы, правители, покупать наш народ наше автомобильное говно по тем же ценам, что и иномарки.
Напрашивается главный вывод: вам, правители наши, наплевать на свой народ, лишь бы свои карманы были битком набиты. «Жвачные» фабрики хорошо вам платят «черным налом»?
Выше я написал про нанятого журналюгу, ибо по своей воле такого не выдумаешь. Он решает «мелкие» задачи. Но иногда перед властями встают глобальные проблемы, такие как необходимость прилюдно оправдать преднамеренное, злостное нарушение Конституции. Тут простым журналюгой не обойдешься. Кто же поверит ему, «некомпетентному», «без специального образования», без «соответствующей должности»? Поэтому у властей всегда есть наготове «нашаливший» собрат, с которого компромат брандспойтом не смоешь. Но компромат, естественно, лежит, где надо. Вызывают такого и говорят: напиши–ка нам приятно на очень неприятную тему. Он: как можно, это же несуразица, я же буду весь в говне? Ему: Ну, как хочешь. Только, видишь эту папку, какая она толстая, лет на 20 хватит. И кладут обратно в сейф.
Я ничем иным не могу объяснить себе и вам следующий экскурс в правоведение не просто прокурора, а высокого по должности прокурора, первого заместителя прокурора Москвы Юрия Синельщикова («МК», август, 2001) . По поводу приведения УПК РФ в соответствие с Конституцией (санкцию на арест выдает не прокуратура, а суд, заадержание под стражей не более 48 часов, а не 72 часа как теперь) он говорит: «Я категорически не согласен с подобными изменениями и считаю, что нынешний порядок заключения под стражу более демократичен, чем предписанный Конституцией» (выделение здесь и ниже – мое).
Если бы я, юридически безграмотный, так считал, это было бы полбеды, но когда дипломированный юрист, прокурор высокого ранга, так считает, это фактически призыв к изменению Конституции, причем в худшую сторону тоталитарного прошлого, притом под маркой ее «демократизации». Заметьте, что Конституция и была изменена в целях демократизации, а закон, вернее «нынешний порядок», вот уже около 10 лет никак не могут привести в соответствие с новой Конституцией. Выходит, что Синельщиков призывает не выполнять Конституцию? Ай, да новый Вышинский. Это первое.
Во–вторых, чем же «прокурор» объясняет свою экстравагантную позицию? А тем, что прокурор «при решении вопроса об аресте самолично допрашивает обвиняемого», как будто суд это не в состоянии сделать. А также тем, что прокуроры иногда (в 20–30 процентах случаев) не дают санкции на арест, которые им для подписания представляют милицейские следователи. Как будто это что–то меняет. Ведь можно и в оставшихся 70–80 процентах подписывать безответственную липу, ведь государственная прокуратура – это столь любимая нынешним нашим любимцем народа вертикаль власти. Главное ведь в том, что по Конституции не государство в лице прокурора арестовывает, а третья власть, судебная, равноценная и независимая от первой и второй властей, то есть независимая от самого государства.
В третьих, имея антиконституционное «мнение», такой человек не может не только представлять государство, но и защищать закон. Он же его, закон, основной закон страны, не уважает, поэтому и должен немедленно подать в отставку. Чем он отличается, этот «прокурор», от знаменитого афоризмоплета, который говорит: закон — это я. Но у него, этого прокурора, есть и еще один, совершенно идиотский «аргумент», чтобы продолжать выдавать санкции от имени государства на арест: «решение прокурора не является окончательным, так как либо арестованный, либо его защитник могут его обжаловать в суде. Не позднее чем через трое суток судья выносит вердикт. В случае если санкцию будет давать суд, обжаловать ее можно только в вышестоящем суде. Россия — это не Бельгия, которую за несколько часов можно проехать на машине. Добраться из удаленного уголка в областной центр — проблема. Весь процесс в этом случае займет не меньше месяца, а человек будет томиться в тюрьме».
Надо ли мне объяснять, что эта мысль не может принадлежит не идиоту? По–видимому, надо, это ведь сказал не спившийся бомж, забывший не «букву закона», а сами буквы. Видите ли, «решение прокурора не окончательное». А у суда что, окончательное что ли? Окончательное решение только у Бога. Далее: как прокуророво решение, так и судебное решение можно с одинаковым успехом обжаловать. Поэтому тут нет никакого преимущества прокуратуры над судом, которого вопреки логике добивается конкретный прокурор. Особенно умиляет, что «не позднее чем через трое суток судья выносит вердикт». Так это же очень хорошо, суд очень оперативен. Какое же здесь преимущество санкции прокурора над санкцией суда? Последуем дальше: «если санкцию дает суд, то обжаловать ее можно только в вышестоящем суде, — говорит наш прокурор с большими лычками. А если санкцию дает прокурор, что, и обжаловать ее нельзя, что ли? Можно, конечно, и тоже в вышестоящей инстанции. Поэтому и здесь разницы нет между судебной и прокурорской санкциями. И зря он потратил столько «фантазии» на сравнительное описание бельгийского и нашего «удаленного уголка». Как в том, так и в другом случае до «областного центра» будет одинаковое расстояние, и «человек будет томиться» тоже «не меньше месяца». У нас же одна проблема: дураки и дороги.
Разве не идиот может представить такие «доказательства»? Но не может же быть первый заместитель прокурора столицы таким идиотом? А если он не идиот то, что его подвигло специально им становиться на глазах всего мира? Да, тут дело не может идти о простом «одолжении» кому–то. Это доказательство сверхпреданной лояльности памяти Вышинского. Но какой же дурак будет лоялен какой–то памяти, которая не хрустит в руках или не ведет «наверх», дескать, возьмите меня, я хороший, я буду делать все, что прикажете, хоть на все 145 миллионов разом санкцию выпишу? А как иначе я могу воспринимать эту галиматью?
Теперь проанализирую, как же этот фрукт в генеральском прокурорском мундире защищает антиконституционный закон о «задержании» на 72 часа (юридическая разновидность ареста — мое) вместо 48 часов по Конституции? Но прежде напомню прокурорскому, что как только была принята Конституция — Основной закон прямого действия, так через пять минут после ее вступления в действие должно быть прекращено «задержание» на 72 часа. Разве этого не знает прокурор? А он что? Вместо того, чтобы объявить нам, что закон про 72 часа неконституционен, и он тысячи и тысячи раз нарушается походя все теми же прокурорами, Синельщиков защищает эти самые неконституционные 72 часа. А ведь прокуратура призвана защищать закон. А ведь прокуратура должна знать, что Конституция первична. А ведь прокуратура знает, что все действующие законы, вошедшие в противоречие с Конституцией, должны немедленно не исполняться. И не ее, прокуратуры дело, что законодатели мешкают с исправлением неконституционных законов. А прокуроры между тем дают санкцию на арест тысяч наших детей, потребовавших альтернативную армейской службу. А вот суды бы не все, во всяком случае, дали бы санкцию на такие аресты.
Однако возвращаюсь к синельщиковым «доказательствам». Он пишет: «Сокращение срока до 48 часов, я уверен, приведет к злоупотреблениям…» Это как надо понимать? Что выполнение Конституции приведет к злоупотреблениям, что ли? А невыполнение Конституции, наоборот, уменьшит злоупотребления? Притом, злоупотребления–то ужасные: «Подозреваемый бесправен. Ему не только пищи не дают, его приковывают наручниками где–нибудь в подвале или в коридоре к трубе или он сидит в «обезьяннике»». А зачем же нужны эти ужасные злоупотребления? А вот зачем: «Даже сейчас, когда срок больше (72 часа вместо конституционных 48 — мое), следователь не успевает провести все необходимые мероприятия. Например, в случае убийства нужно потратить несколько суток на осмотр места преступления , собрать вещественные доказательства, произвести судмедэкспертизу трупа, оформить задержанного, вызвать защитника и т.д.» (выделение — мое). Что, прокурор не знает, что если следователь «не успевает», то должен выпустить задержанного, да и только? Успевай, для этого и Конституция существует.
Я просто в недоумении, как все это быстро могут делать за нашими границами, их фильмы не дадут соврать, ежедневно показывают. Но не это самое главное. Главное в том, что многие тысячи подследственных годами, пятилетками (!) сидят у нас в тюрьме «под следствием», и ни милиции, ни прокуратуре никак не удается предъявить им обвинение в суде. Так что же мы толкуем о какой–то разнице между 48 и 72 часами? Если прокуратуре надо, будем сидеть «задержанные» столько, сколько она захочет. И, разумеется, прокурорские ничего не будут менять, скорее они Конституцию заменят. А как вам нравится «несколько суток» и «оформление», выделенные мной? Действительно, если при современной технике и криминалистической технологии на «осмотр места» требуется времени раз в десять больше, чем в позапрошлом веке, то Конституцию надо менять, и не какие–то там часы устанавливать для удобства «правоохранителей», а сразу записать там: «предельный срок задержания» - лет, эдак, пяток.
По–моему, подлость конкретного «правоохранителя» я доказал, но не для этого я затеял все это дело. Вы знаете, сколько подчиненных по Москве у прокурорского начальника Синельщикова? Думаю, не меньше тысячи. А хотя бы один из них мыркнет что–либо против своего шефа? Сомневаюсь. Хотя, именно для них, а не для нас с вами, шеф и выступил со своим мнением относительно нашей Конституции, дескать, совсем плохая она. Или, «я категорически не согласен» с Конституцией не является призывом от имени государства не выполнять Конституцию этого государства? А зачем призывать, если она и так не выполняется в данном конкретном факте «срока задержания»? А, затем, чтобы и все подчиненные поступали по–армейски: «делай как я».
В Москве живет 9 млн. человек, в самых больших областях и краях России живет от 1 до 3 млн. человек, в 3 — 10 раз меньше. Так какой «вес» имеет первый заместитель московского прокурора? Как 3 — 10 российских областей и краев. А теперь, есть ли хоть одно селение в России, где бы не читали «АИФ? Вот то–то и оно.
А почему не написал все это сам генпрокурор? Не то, что я написал, а то, что написал его подчиненный. Неужели непонятно, стыдно ведь это писать при таких погонах, да и за рубежом будут не только хохотать, но и возмутятся, а может быть, и испугаются за нас с вами. А вот то, что Генеральный прокурор публично не одернул своего зарвавшегося подчиненного самого высокого ранга, как раз и показывает, что он со всем полностью согласен. Впрочем, подожду еще недельку.
Ты, мой народ, недаром говоришь к месту и не к месту, что «прокурор добавит». Ты даже не знаешь, что во всем мире прокурор не «добавлять» должен, а только охранять закон, чтобы все делалось в стране только по закону, без малейшего отступления от него. А «добавлять» должен суд, и только суд, и никто больше. А что делает у нас прокуратура? Она как раз за исполнением законов–то и не следит, а сама их нарушает. Кроме того, у нас в стране прокуратура «ведет криминальное расследование», чего она по своему общемировому статусу делать не имеет права. Она может расследовать «там» только нарушения закона в процессуальном понятии, а не в криминальном. Чтобы полицейские и даже судьи не нарушали закон в отношении привлеченных ими граждан. Суд же — это простой арбитр, как на стадионе. Он судит двух противников, на поле — команды (переживает болельщик), в суде: прокурора и адвоката (переживает подсудимый). Поэтому давать одному из противников какое–то исключительное право, как прокурору право арестовывать, а адвокату аналогичного права не давать, это нонсенс. У них должны быть строго симметричные и одинаковые права, иначе не получится состязание пред глазами судьи. Только один (прокурор) выступает от имени государства и оценивает с точки зрения государства нарушение закона, второй (адвокат) выступает от имени обвиняемого и трактует ненарушение этого закона с его точки зрения. Для судьи обе стороны совершенно равны. Но как же они будут совершенно равны, если у одного (прокурора) больше прав, чем у другого (адвоката)? Вот поэтому–то весь цивилизованный мир и решил, что арестовывать прокурор не имеет права. А вот когда прокурор и адвокат придут вместе в суд и первый попросит арестовать гражданина N, а второй попросит его не арестовывать, и каждый из них представит свои аргументы «за» и «против», вот тогда судья и решит: арестовывать ли подозреваемого, или — нет. Поэтому мы со своими «прокурорскими санкциями» на арест и выглядим для цивилизованного мира как обезьяны на ветке.
Теперь давайте рассмотрим, зачем же прокуратуре эти лишние заботы: санкции на арест и расследование преступлений, почему им мало одного контроля над исполнением закона? Мы ведь сами говорим, что работа дураков любит. Почти нет же людей, которые бы отбирали друг у друга работу вместо того, чтобы отбирать ее результаты, деньги. Прокуроров заставили так делать правители. А прокурором в нашей стране быть хорошо, несмотря на маленькую зарплату. Поэтому их количество правители увеличили настолько, чтобы они занимались сразу тремя этими делами, так что нагрузка индивидуальная не возросла. И ни одна же газета не написала, что прокуроров недокомплект, как пишут про недокомплект санитарок, учителей и врачей, хотя они и получают одинаковую официальную с прокурорами зарплату. И если две трети прокуроров сегодня уволить пропорционально их конституционной занятости, то они будут очень недовольны, а две трети из них – просто несчастны. Ведь прокурором быть хорошо не только из–за взяток, но и от гордости за вседозволенность. Вы, наверное, согласитесь со мной, что прокуроров не должно быть больше, чем адвокатов? У нас же не играют футбольные команды, когда в одной четыре человека, а в другой — одиннадцать? Адвокатов даже должно быть раза в четыре больше, чем прокуроров, так как они ведут и гражданские дела, в которых прокуратура не требуется. У нас же адвокатов меньше, чем прокуроров. Это первое.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!