Западная и средневековая наука. 5 страница

Говоря о первой сфере, надо иметь в виду, что ученый — че­ловек, который производит и выражает на научном языке сво­его времени объективное (адекватное) знание о реальности или отдельных ее областях и характеристиках. Процесс научного познания движим в современном обществе целым рядом фак­торов, от масштабного финансирования до страстного позна­вательного интереса самого ученого. Известно, что крупные ученые доходят в своей жажде познания до фанатизма. Само по себе знание, как мы уже сказали, казалось бы, не несет ни­какой нравственной характеристики и не проходит по ведом­ству «доброго» и «дурного». Однако лишь до того момента, когда оно, пройдя ряд стадий трансформации, не превраща­ется в атомную бомбу, суперкомпьютер, подводную лодку, ла­зерную установку, приборы для тотального воздействия на чужую психику или для вмешательства в генетический аппа­рат. Вот тогда перед человеком-ученым встают, по крайней мере, две серьезные нравственные проблемы:

— продолжать ли исследования той области реальности, познание законов которой может нанести вред отдель­ным людям и человечеству в целом;

— брать ли на себя ответственность за использование ре­зультатов открытий «во зло» — для разрушения, убий­ства, безраздельного господства над сознанием и судь­бами других людей.

Абсолютное большинство ученых решают первый вопрос пол0жительно: продолжать. Познающий разум не терпит границ, он стремится преодолеть все препятствия на пути к научной истине, к знанию о том, как именно устро­ены мир и человек. Ученые продолжают свои эксперименты даже тогда, когда их поиск оказывается под официальным запре­том, они работают в подпольных лабораториях, делают опыты на самих себе, утверждая право разума ЗНАТЬ. Соб­ственно, нравственная сторона проблемы состоит здесь в том, что открытые учеными законы могут навредить людям, принести им зло.

Противники некоторых видов исследований считают, что человечество сегодня еще не готово к информации о глубинных генетических законах или о возможностях работы с бессозна­тельным, ибо это позволит из корыстных соображений массо­во манипулировать другими людьми. Так что дело не в самом знании а в том как его применять.

И здесь мы приходим непосредственно ко второму вопро­су—о внутринаучной этике. По нему мнения тоже разделя­ются, и это разделение инициировано реальным противоре­чием. В одном отношении ученый не может отвечать за по­следствия своих исследований, так как в большинстве случаев не он принимает кардинальное решение о том, как применить его открытие на практике. Другие ученые, пред­ставляющие крыло прикладного знания и работающие непосредственно на заказ, могут использовать сформулирован­ные им и законы для создания конкретных аппаратов и при­боров, способных создать человечеству проблемы. Что же касается массового применения открытых законов на прак­тике, то это и вовсе на совести бизнесменов и политиков — правительств, президентов, военных.

С другой стороны, ученый не марионетка, а человек с яс­ным умом и твердой памятью, поэтому он не может не осоз­навать собственный вклад в изготовление тех или иных пред­метов и систем, опасных для людей. Весьма часто ученые про­сто работают в военных или разведывательных ведомствах, выполняют конкретные заказы, прекрасно понимая, что их «физика» и «математика» служат вполне ясным целям. Ядер­ная бомба, нейтронная бомба, химическое и биологическое оружие не могут появиться без многолетних исследований, и вряд ли можно подумать, что ученые, участвующие в подобных разработках, не понимают, что они делают. Причем это могут быть крупные ученые-теоретики, а не только узкоспе­циализированные «прикладники». «Какая физика!», «Как тысяча солнц!» — вот фразы, которыми встретили создатели атомной бомбы взрывы в Хиросиме и Нагасаки. Вряд ли мож­но говорить о том, что они стояли на нравственной позиции. Скорее это дерзкое желание стать над добром и злом, любо­ваться красотой созданной человеком силы без учета страда­ний и гибели тысяч и тысяч невинных жертв. Несомненно, доля ответственности за происходящее в технике, технологии, медицине и других практических областях ложится на плечи ученого.

Наука, идущая рука об руку с гуманистической нравственно­стью, оборачивается великим благом для всех живущих, в то время как наука, равнодушная к последствиям собственных де­яний, однозначно оборачивается разрушением и злом.

Разумеется, особенно остро проблемы нравственности науки стоят для ученых, занятых в прикладных областях, а также для тех конструкторов и инженеров, которые призва­ны воплощать идеи в конкретных технологиях. Ярким примером являются острые дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека, (о чем выше шла речь). Так, с одной стороны, клонирование может быть ис­пользовано для специального выращивания тех органов» ко­торые отсутствуют у людей из-за несчастного случая или сильно повреждены болезнью. В этом случае клонирова­ние — благо, оно гуманно, поскольку помогает продлить и сделать здоровой человеческую жизнь. Однако, с другой стороны, клонирование может быть реально использовано для создания породы людей «второго сорта, людей-рабов, много­численных близнецов, созданных конвейерным способом с за­данными качествами. Это стало бы поистине нравственной драмой для человечества. А между тем, несмотря на все реше­ния и запреты, исследования и эксперименты продолжаются.

Множество моральных проблем возникает при решении вопроса о трансплантации органов. Предположим, наука спо­собна поместить мозг одного человека в тело другого, чтобы спасти хоть кого-то из погибших. Но как это выглядит с мо­ральной точки зрения? Что будет чувствовать сознание, про­снувшееся в чужом теле? Как отнесутся родственники к ново­му существу, у которого тело одного человека, а память — друго­го? Однако даже если не прибегать к подобным воображаемым сюжетам, можно увидеть, что способность научной медицины пересаживать органы ставит вопрос о справедливости распре­деления дефицитных ресурсов для трансплантации, требует ответить, можно ли делать аборты, чтобы затем пользоваться эмбриональными тканями? Подобных вопросов можно задать множество.

Важно то, что моральную ответственность за собственные открытия и прозрения, теории и концепции ученые-гумани­тарии несут не в меньшей степени, чем физики, создающие бомбы, и биологи, выращивающие в лабораториях чуму.

Итак, первая нравственная установка, необходимая для уче­ного, это установка на объективность. Здесь можно видеть пря­мое совпадение научности и морали.

Объективность всегда связана с некоторой созерцательно­стью, отстраненностью, спокойствием. В конечном счете ис­тина открывается только тому, кто способен подняться над кипением амбиций, в определенном смысле воспарить, уви­деть предмет изучения «с высоты птичьего полета», оценить его взглядом беспристрастного судьи. Только при соблюдении этого условия возможна полноценная научная дискуссия, да­ющая весомые интеллектуальные плоды. Объективность — другой облик справедливости. Они обе выступают как подлин­ные добродетели ученого. Однако научное сообщество, к сожа­лению, нередко являет собой печальный образ «пауков в бан­ке», которые отчаянно сражаются друг с другом, доказывая теоретическую несостоятельность соперника. Борьба концеп­ций трансформируется в борьбу личностей, их самолюбий, и тогда в ход идут отнюдь не моральные средства, такие как на­прасные обвинения, ложь, клевета, высокомерная издевка. Практикуется также замалчивание результатов, полученных «противной стороной», игнорирование ее успехов, приписы­вание ученым иного направления практики подтасовки дан­ных. Подобный стиль поведения присущ отнюдь не только социологом и политологам, схлестывающихся порой на поле противоположных идеологий, но самым что ни на есть «хо­лодным интеллектуалам» — математикам, физика, биологам. Сторонники одной концепции насмехаются над аргументами другой, изображают идеи своих оппонентов, да и их сами в карикатурном свете, величают противников лжеучеными и недоучками. И это в то время как истина не лежит ни у кого в кармане, и единственноверного однозначного решения сложных проблем попросту не существует.

Культура научного диалога — очень важная вещь. Быть объективным — это значит реально видеть не только предмет анализа, но и тех, кто мыслит иначе, это значит уважать их и следовать в споре всем принципам этикета. Вполне возможно, что время расставит многое на свои места, и ваш концептуаль­ный соперник окажется прав относительно изучаемого порядка вещей. Если ученые апеллируют к вождям и президентам как арбитрам в научном споре, они по сути дела игнорируют уже не только научную, но и просто человеческую этику

В связи со всем этим важнейшей добродетелью ученого на­ряду со стремлением к объективности—справедливости являет­ся самокритика. Ученый лишь тогда может достичь реального, а не номинального успеха, когда он придирчиво проверяет и правильность собственных рассуждений, и корректность соб­ственного общения внутри профессионального сообщества.

Помимо объективности-справедливости и самокритично­сти ученому очень нужны такие тесно связанные между собой добродетели, как честность и порядочность. Честность прояв­ляется прежде всего в том, что ученый, сделавший открытие или изобретение, не скрывает его от своих коллег, не утаива­ет также тех следствий, которые, по его разумению, могут про­истекать из подобного открытия. Подлинный исследователь продумывает до конца все выводы из собственной теории, все практические результаты, которые ее применение может за собой повлечь.

Но для этого нужна смелость. Смелость — одна из добродетелей истинного ученого.

Порядочность человека науки тесно связана с объективнос­тью и честностью. Порядочность выражается здесь в том, что подлинный ученый никогда не станет присваивать себе чужие открытия, воровать чужие идеи, приписываться непонятным «довеском» к фундаментальным трудам собственных учени­ков. Библейский запрет «Не кради!» полностью распространя­ется на сферу науки, недаром самым большим позором здесь считается плагиат — дословное списывание чужого текста.

Порядочность современного ученого проявляется в его отно­шениях с творческим научным коллективом.

Третья важная сфера проблем, касающихся науки и нрав­ственности, это проблемы, с одной стороны, взаимодействия науки с сопредельными областями знания, а с другой — вза­имодействия теории с экспериментальной областью в самой науке, где совершается выход за пределы теории — в жизнь.

Вначале — о соотношении науки и других форм духовного ос­воения мира. Вернее, о том, как ученые соотносятся в своем сознании с этими другими формами. А соотношение это не всегда пронизано добротой, благожелательностью и стремле­нием к взаимопониманию.

При этом достается не только представителям искусства (этот конфликт когда-то вылился в нашей стране в дискуссию между «физиками и лириками»), но и собратьям-гуманитари­ям, дисциплины которых расцениваются как «болтовня». Впрочем, действительно талантливым и масштабным ученым подобный порок гордыни не присущ. Многие из них прекрас­но осознают и понимают важность для человека не только му­зыки или изобразительного искусства, но и литературы, исто­рии, философии — всей совокупности гуманитарного знания.

Научная этика в огромной степени связана с таким пластом исследований, как эксперимент, который есть не что иное, как проверка теоретической гипотезы на практике, ее всесторон­нее испытание с варьированием условий. Эксперименты ис­ходно проводились в естественных науках, изучающих при­родные процессы. Активное экспериментирование начинает­ся в Новое время, когда идет общий процесс рационализации и десакрализации действительности.

Широкомасштабное экспериментирование над природой в XX в., массированное воздействие техники и разнообразных технологий, ядерные испытания, отравление земли, воздуха и воды химическими отходами продолжают линию атаки на «бездушную природу», и практика эта все более приводит к нарушению экологического баланса и угрозе жизни человече­ства. Поэтому здесь обнаруживается выраженный нравствен­ный мотив: не щадить природу — значит не щадить человека. С возникновением этого нравственного мотива возрождаются и древние, давно забытые и осмеянные представления о том, что земля — живое существо, огромный сложный организм, обладающий особым типом разума. А если это так, то нрав­ственный критерий приложим к любому эксперименту. Грубое вмешательство доставляет планете боль, и продолжение ис­пытаний вполне можно числить по ведомству зла.

Еще более тесно научное экспериментирование оказывается связано с нравственностью, когда речь идет о людях. Было бы наивно думать, что на них не экспериментируют. Однако даже если не брать опыты на заключенных, которые проводились в фашистских концлагерях и порой негласно проводятся в тюрьмах, то поле экспериментирования с объектом «человек» оказывается все равно чрезвычайно велико. Мы не оговори­лись. Когда человек подвергается эксперименту, он становит­ся объектом — как камень, как металл, как лабораторная мышь. Его рассматривают как инертное пассивное начало, которым можно манипулировать, которое не в силах проявить свою субъективность: характер, волю, протест.

Не менее, а может быть, и более опасными в силу своего раз­маха являются социальные эксперименты. Собственно, такое историческое событие, как большевистская революция 1917 г. в нашей стране, тоже может быть рассмотрено как своего рода исторический эксперимент: попытка проверить ленинский вариант марксовой гипотезы о социалистической революции. В. И. Ленин исходил из теоретической концепции К. Марк­са, он внес в нее существенные коррективы и в подвернув­шейся ситуации попытался осуществить план мировой рево­люции. Но поскольку эксперимент с мировой революцией не удался, пришлось прибегнуть к ряду новых экономических и социальных экспериментов, первым из которых после граж­данской войны был НЭП. Дальнейшую историю мы знаем и можем утверждать, что проверки теоретических конструкций на целых государствах и поколениях людей стоят этим людям и государствам очень дорого. Аналогичным по размаху и не­гативным последствиям экспериментом явилась попытка применять в современной России принципы крайнего рыноч­ного либерализма.

Конечно, теория, прежде всего социальная, тоже может быть нравственной или безнравственной, однако истинный моральный смысл она приобретает именно тогда, когда путем эксперимента внедряется в жизнь.

Тема 17.Экологическая этика и ее философские основания.

Сегодня термины «экология», «экологическая этика» стали применяться очень широко, по самым различным поводам. Основным поводом является то, что преобразующие Природу технологии вторгаются в естественные процессы и видоизменяют их в соответствии с потребностями человека, замещая естественные элементы экосистем (экосистема - система, рассматриваемая с точки зрения экологии) на искусственные. К концу XX века масса всех искусственно созданных человеком предметов и живых организмов (техномасса) значительно превосходит естественную биомассу.

Деятельность человека обострила экологические проблемы – они приобрели глобальный характер. Совокупная человеческая деятельность способна сегодня коренным образом изменить динамическое равновесие в Природе и поставить перед человечеством проблему выживания. Под угрозой находится будущее нашего биологического вида. Человечеству может грозить судьба динозавров с той лишь разницей, что они, как предполагается, исчезли по неизвестным точно причинам, а мы можем погибнуть от неумения разумно использовать свое могущество.

Доминирующими парадигмами экологизации общества (т.е. поворота внимания общества к вопросам экологии) и решения проблем экологической безопасности сегодня являются: чувство глобальности, ценность любой жизни, закономерная коэволюция, предсказание экологических последствий и т.п. Безусловно экологизация общества приводит и к экологизации естествознания.

Экологизация естествознания –концепция естествознания, в рамках которой процессы социализации новых естественнонаучных знаний, в первую очередь, должны удовлетворять критериям ответственности за состояние биосферы Земли и будущее человечества.

Объекты в экосистемах функционируют как целостные образования, а наука развивается путем абстрагирования некоторых свойств этих объектов, принимаемых за наиболее важные. Основой, структуры научного познания (что особенно характерно для наиболее развитых областей естествознания) является дифференцированный анализ предмета исследования, т.е. выделение абстрактных элементарных объектов и последующий синтез из этих абстрактных элементов единого целого в форме теории.

Именно аналитическую направленность науки, ее избыточную дифференциацию многие ученые считают ответственной за экологичес­кие трудности, что ставит под сомнение правомерность принятой сегодня методологии науки.

Преобразующая Природу деятельность человека может нарушить неустойчивое природное равновесие. Нарушение равновесия обычно происходит в результате недостаточного внимания к принципам коэволюции экосистемы в процессе анализа, предшествующего преобразованиям. Здесь важно отметить, что аналитизм, лежащий в основе научного познания, вполне отвечает стремлению человека практически овладеть предметным миром, поскольку сама преобразовательная деятельность в своей сущности также преимущественно аналитична.

Но не следует забывать об упоминавшемся относительном характере научных истин, находящем свое выражение в следующем парадоксе познания: знание в наиболее четкой и логичной форме «добывается» наукой, но наука в определенной мере является ответственной за «разрушение» объектов познания.

Итак, один из гносеологических корней экологического кризиса – чрезмерный аналитизм научного мышления, которое в стремлении все больше проникнуть вглубь вещей таит в себе опасность отхода от реальности, от целостного взгляда на природу, от коэволюционного принципа.

Таким образом, концепция экологизации требует от естественных наук широкого применения современных системных подходов в познании, обеспечивающих необходимую интеграцию знаний, применения единых методов познания и способов интерпретации получаемых знаний. Например, постоянно обсуждается опасность разрушения озонового слоя атмосферы. Этот слой находится в стратосфере (10-50 км над уровнем моря) и защищает все живое на Земле от опасной коротковолновой части ультрафиолетового излучения Солнца. Устойчивость озонового слоя определяется множеством факторов и, в частности, уменьшением выбросов в атмосферу галогеносодержащих углеводородов (хладонов - фреонов), широко используемых до недавнего времени в производстве и в быту (растворители, теплоносители в холодильниках и кондиционерах, вытесняющий наполнитель в аэрозолях и т.д.). Ограничение по их использованию потребовало решения множества научно-технических задач по их замене. Мировое сообщество успешно решило эту проблему, показав на практике путь предотвращения потенциальной угрозы окружающей среде без введения необдуманных запретных мер.

Основу современной концепции экологической этики составляет предложенная в 1927 г. академиком В.И. Вернадским концепция ноосферы - концепция качественно нового этапа эволюции биосферы Земли, определяемого трудом и разумом человечества. Эта концепция не только в значительной мере формирует современную научную картину мира, но и определяет позицию общества в деле охраны окружающей среды.

Современная концепция экологической этики предполагает прогресс в обеспечении интегрирования научных направлений, составление гармоничной коэволюционной системы научного познания (системы без иерархии наук), главной целью функционирования которой будут являться обеспечение целостного познания Природы, обеспечение связи естествознания с гуманитарными науками и другими отраслями культуры. Подобный синтез может стать основой экологизации науки в целом. Для реализации этой идеи необходимо изменение мировоззрения в обществе, повышение уровня экологической культуры, переоценка сложившейся шкалы ценностей.

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 277; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!