ЗМІСТ ЛЕКЦІЙ, ЗАВДАННЯ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ СТУДЕНТІВ
Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Юридичний факультет
Кафедра правосуддя
Укладачі:
д.ю.н., проф. Погорецький М.А.,
к.ю.н., с.н.с.Сергєєва Д. Б.
ТЕОРІЯ СУДОВИХ ДОКАЗІВ
РОБОЧА НАВЧАЛЬНА ПРОГРАМА
для студентів спеціальності 6.03040101 «Правознавство»
Затверджено
на засіданні кафедри
Протокол № 1
від 04 вересня 2012р.
Завідувач кафедри
________ проф. Погорецький М.А.
Декан юридичного факультету
________ д.ю.н. Гриценко І.С.
КИЇВ - 2012
Робоча навчальна програма зі спецкурсу: „Теорія судових доказів”
Укладачі:
д.ю.н., проф. Погорецький М.А.,
д.ю.н., проф. Шумило М. Є.,
к.ю.н., с.н.с.Сергєєва Д. Б.
Лектори: к.ю.н., с.н.с.Сергєєва Д. Б.
Викладачі: к.ю.н., с.н.с.Сергєєва Д. Б.
Погоджено
з науково-методичною комісією
„____” ______________ 2012 р.
Вступ
Спецкурс «Теорія судових доказів» викладається на 4 курсі у 2 семестрі в обсязі 36 годин, з них лекцій – 16 год., самостійна робота – 20 год. Завершується вивчення спецкурсу складанням заліку.
Метоювикладання даного спецкурсу є вироблення у студентів вміння орієнтуватися у сучасних проблемах теорії судових доказів, аналізувати їх та висловлювати власну думку щодо причин і варіантів вирішення цих проблем.
|
|
|
Основними завданнями спецкурсу є:
– з’ясування проблемних питань теорії судових доказів;
– вивчення позицій науковців щодо перспектив вирішення проблемних питань теорії судових доказів;
– проведення наукового аналізу кримінального процесуального законодавства і практики його застосування у відповідній частині;
– виявлення переваг і недоліків пропозицій щодо вдосконалення чинного кримінального процесуального законодавства;
– формування власної думки щодо проблемних питань теорії судових доказів.
Предметом спецкурсує теорія судових доказів, а саме:філософська (методологічна) основа теорії судових доказів, поняття та сутність процесуальних доказів: проблемні аспекти визначення; джерела доказів та джерела фактичних даних: співвідношення понять; класифікація доказів: значення і критерії; види доказів; загальна характеристика процесу доказування, його етапів; предмет і межі доказування, їх співвідношення; суб'єкти доказування.
Студент повинен знати:
– теорію судових доказів;
– кримінальне процесуальне законодавство України, що регулює докази та доказування;
|
|
|
– практику його застосування судами, прокурорами, органами досудового слідства, адвокатами;
– проблемні питання теорії судових доказів.
Студент повинен вміти:
– правильно розуміти та застосовувати норми кримінального процесуального права;
– самостійно поповнювати і поглиблювати свої знання;
– визначати, обґрунтовувати і обстоювати свою правову позицію;
– захищати права, свободи і законні інтереси громадян, юридичних осіб, інтереси суспільства і держави.
Місце спецкурсу у структурно-логічній схемі:спецкурс «Теорія судових доказів» є складовою освітньо-професійної програми підготовки фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем “бакалавр” із спеціальності – 6.03040101 «Правознавство», базується на вивченні навчальних дисциплін „Кримінальний процес України”, «Судоустрій України», „Адвокатура в Україні”, „Прокуратура в Україні”.
Система контролю знань.Спецкурс «Теорія судових доказів» оцінюється за модульно-рейтинговою системою. Він складається з 2 змістовних модулів (ЗМ). Після завершення курсу студенти складають залік.
Результати навчальної діяльності студентів оцінюються за 100 - бальною шкалою.
|
|
|
Максимальна кількість балів, що може набрати студент за один ЗМ дорівнює 20-ти балам. За два змістовних модулі студент може одержати максимум 40 балів (по 20 балів за кожний ЗМ), які додаються до наступних максимально можливих 60 балів, що одержуються ним на комплексний підсумковий модуль (залік) (КПМ).
| Параметри | Змістовий модуль 1 (ЗМ 1) | Змістовий модуль 2 (ЗМ 2) | Комплексний підсумковий модуль (залік) (КПМ) | Разом (підсумкова оцінка) |
| Оцінка в балах | 0 – 20 (модульна контрольна робота – 0-20) | 0 – 20, (модульна контрольна робота – 0-20) | 0 – 60 | 0 – 100 |
Орієнтовні форми контролю та їх оцінювання:
- письмові модульні контрольні роботи – до 20 балів.
Для формування у студентів навиків науково-дослідної роботи підсумковим завданням вивчення змістовного модулю є підготовка наукової роботи у формі наукової статті (обсягом 8-12 сторінок) з проблемних питань теорії судових доказів. Дана робота виконується студентами самостійно і подається для перевірки викладачеві за 5 днів до останнього заняття зі змістовного модулю.
Наукова стаття має бути написана на актуальну тему і мати такі необхідні елементи: постановка проблеми у загальному вигляді та її зв’язок із важливими науковими чи практичними завданнями; аналіз останніх досліджень і публікацій, в яких започатковано розв’язання даної проблеми і на які спирається автор, виділення невирішених раніше частин загальної проблеми, котрим присвячується означена стаття; формулювання цілей статті (постановка завдання); виклад основного матеріалу дослідження з повним обґрунтуванням отриманих наукових результатів; висновки з цього дослідження і перспективи подальших розвідок у даному напрямку (З постанови Президії ВАК України від 15.01.2003р. № 7-05/1).
|
|
|
Наукова робота студента може бути оцінена до 20 балів і зараховується на заліку.
Залік проводиться у формі співбесіди.
Бали, одержані студентами за змістові модулі і бали, одержані на заліку, у підсумку додаються і провадиться оцінювання за наступною шкалою:
Шкала оцінювання
| За шкалою університету 100-бальна система | Оцінка за національною шкалою та шкалою університету | |
| 90 – 100 | відмінно | 5 |
| 75 – 89 | добре | 4 |
| 60 – 74 | задовільно | 3 |
| 0 – 59 | незадовільно | 2 |
НАВЧАЛЬНО-ТЕМАТИЧНИЙ ПЛАН
СПЕЦКУРСУ
| № теми | Назва теми | Кількість годин | |||||||
| Лекції | Семінарські заняття | Самостійна робота | Всього | ||||||
| Змістовий модуль 1 | |||||||||
| 1. | Філософські засади теорії судових доказів | 2 | - | 2 | 4 | ||||
| 2. | Поняття,сутність та класифікація доказів | 4 | - | 4 | 8 | ||||
| 3. | Види доказів | 4 | - | 6 | 4 | ||||
| Модульна контрольна робота | |||||||||
| Всього за ЗМ | 10 | - | 12 | 22 | |||||
Змістовий модуль 2 | |||||||||
| 6. | Сутність процесу доказування, етапи доказування | 2 | - | 4 | 4 | ||||
| 5. | Предмет і межі доказування | 2 | - | 2 | 6 | ||||
| 7. | Суб’єкти доказування | 2 | - | 2 | 4 | ||||
| Модульна контрольна робота | |||||||||
| Всього за ЗМ | 6 | - | 8 | 14 | |||||
| Всього | 16 | - | 20 | 36 | |||||
ЗМІСТ ЛЕКЦІЙ, ЗАВДАННЯ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ СТУДЕНТІВ
Змістовий модуль 1
Лекція 1 (2 год.)Тема 1. Філософські засади теорії судових доказів
Предмет і завдання спецкурсу “Теорія судових доказів”. Система спецкурсу, зв'язок спецкурсу “Теорія судових доказів” з іншими навчальними дисциплінами.
Поняття, предмет і зміст теорії судових доказів.
Теорія пізнання – філософська (методологічна) основа теорії судових доказів.
Поняття, характер і зміст істини у кримінальному судочинстві.
Ймовірні та вірогідні знання в процесі доказування.
Питання для самостійної роботи(2 год.)
1. Теорія судових доказів у системі юридичних навчальних дисциплін.
2. Співвідношення пізнання і кримінально-процесуального доказування.
3. Достовірність, вірогідність та ймовірність як філософські категорії.
Лекція 2(4 год.)Тема 2. Поняття, сутність та класифікація доказів у кримінальному судочинстві
Поняття та сутність процесуальних доказів: проблемні аспекти визначення.
Джерела доказів та джерела фактичних даних: співвідношення понять.
Процесуальні докази, судові докази та докази у кримінальному провадженні: їх співвідношення.
Допустимість та належність кримінально-процесуальних доказів. Критерії визначення. Основні підстави класифікації доказів.
Завдання для самостійної роботи(4 год.)
1. Генезис поглядів вчених на поняття доказів у кримінальному судочинстві.
2. Поняття та сутність доказів як єдність фактичних даних та їх процесуальних джерел.
3. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
4. Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого
5. Визнання доказів недопустимими.
6. Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів
7. Особисті та речові докази.
8. Обвинувальні та виправдовувальні докази.
9. Первинні і похідні докази.
10. Прямі і побічні (непрямі) докази.
Лекція 3(4 год.)Тема 4.Види доказів
Показання як вид доказів. З’ясування достовірності показань. Показання з чужих слів як особливий вид доказів.
Речові докази як вид судових доказів.
Документи. Види документів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Висновки експертів як вид судових доказів. Зміст висновку експерта.
Завдання для самостійної роботи(4 год.)
1. Загальні положення отримання показань як виду доказів у кримінальному процесі.
2. Умови допустимості показань з чужих слів як виду доказів.
3. Види документів, що можуть бути доказами у кримінальному судочинстві.
4. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.
5. Зміст висновку експерта.
Змістовий модуль 2
Лекція 4(2 год.)Тема 4.Сутність процесу доказування
Поняття та сутність кримінально-процесуального доказування: проблемні аспекти визначення.
Етапи доказування як процесу отримання доказів та обґрунтування ними рішень у кримінальному провадженні.
Стадії отримання одиничного доказу: проблемні аспекти їх визначення.
Завдання для самостійної роботи(2 год.)
1. Основні погляди вчених-процесуалістів на поняття та сутність кримінально-процесуального доказування.
2. Етапи доказування: проблемні аспекти.
3. Елементи доказування: дискусійні аспекти.
Лекція 6(2 год.)Тема 6.Предмет і межі доказування
Предмет кримінально-процесуального доказування: його визначення поняття, сутність.
Межі кримінально-процесуального доказування: проблемні аспекти визначення.
Завдання для самостійної роботи(4 год.)
1. Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
2. Співвідношення обставин, що підлягають доказуванню та обставин, що підлягають встановленню як елемента криміналістичної методики.
3. Пошуки істини в кримінальному судочинстві.
Лекція 7(2 год.)Тема 7.Суб’єкти доказування
Поняття суб’єктів кримінально-процесуального доказування. Класифікація суб’єктів кримінально-процесуального доказування.
Повноваження слідчого, прокурора як суб’єктів доказування.
Сторона захисту, її повноваження як суб’єкта доказування.
Суд як суб’єкт доказування: проблемні аспекти.
Завдання для самостійної роботи(2 год.)
1. Сторони як суб’єкти доказування у кримінальному судочинстві, їх процесуальні повноваження.
2. Проблемні аспекти щодо визначення суду як суб’єкта доказування.
ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ, ЩО ВИНОСЯТЬСЯ НА ЗАЛІК:
1. Поняття і предмет теорії судових доказів.
2. Зміст теорії судових доказів
3. Теорія пізнання – філософська (методологічна) основа теорії судових доказів.
4. Поняття, характер і зміст істини у кримінальному судочинстві.
5. Ймовірні та вірогідні знання в процесі доказування.
6. Теорія судових доказів у системі юридичних навчальних дисциплін.
7. Співвідношення пізнання і кримінально-процесуального доказування.
8. Достовірність, вірогідність та ймовірність як філософські категорії.
9. Поняття та сутність процесуальних доказів: проблемні аспекти визначення.
10. Поняття джерела доказів у кримінально-процесуальному доказуванні.
11. Поняття джерела фактичних даних у кримінально-процесуальному доказуванні
12. Процесуальні докази, судові докази та докази у кримінальному провадженні: їх співвідношення.
13. Поняття допустимості кримінально-процесуальних доказів.
14. Поняття належності кримінально-процесуальних доказів.
15. Критерії визначення допустимості доказів у кримінальному процесі.
16. Основні підстави класифікації доказів.
17. Генезис поглядів вчених на поняття доказів у кимінальному судочинстві.
18. Поняття та сутність доказів як єдність фактичних даних та їх процесуальних джерел.
19. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
20. Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого
21. Визнання доказів недопустимими.
22. Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів
23. Особисті та речові докази.
24. Обвинувальні та виправдовувальні докази: поняття та сутність.
25. Первинні і похідні докази: поняття та сутність.
26. Прямі і побічні (непрямі) докази: поняття та сутність.
27. Види доказів у кримінальному судочинстві.
28. Показання як вид доказів.
29. З’ясування достовірності показань.
30. Показання з чужих слів як особливий вид доказів.
31. Речові докази як вид судових доказів.
32. Документи як вид доказів у кримінальному процесі.
33. Види документів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
34. Висновки експертів як вид судових доказів.
35. Зміст висновку експерта як кримінально-процесуального доказу.
36. Загальні положення отримання показань як виду доказів у кримінальному процесі.
37. Умови допустимості показань з чужих слів як виду доказів.
38. Види документів, що можуть бути доказами у кримінальному судочинстві.
39. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.
40. Зміст висновку експерта.
41. Поняття та сутність кримінально-процесуального доказування: проблемні аспекти визначення.
42. Етапи доказування як процесу отримання доказів та обгрунтування ними рішень у кримінальному провадженні.
43. Стадії отримання одиничного доказу: проблемні аспекти їх визначення.
44. Основні погляди вчених-процесуалістів на поняття та сутність кримінально-процесуального доказування.
45. Етапи доказування: проблемні аспекти.
46. Елементи доказування: дискусійні аспекти.
47. Предмет кримінально-процесуального доказування: його визначення поняття, сутність.
48. Межі кримінально-процесуального доказування: проблемні аспекти визначення.
49. Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
50. Співвідношення обставин, що підлягають доказуванню та обставин, що підлягають встановленню як елемента криміналістичної методики.
51. Пошуки істини в кримінальному судочинстві.
52. Поняття суб’єктів кримінально-процесуального доказування. Класифікація суб’єктів кримінально-процесуального доказування.
53. Повноваження слідчого, прокурора як суб’єктів доказування.
54. Сторона захисту, її повноваження як суб’єкта доказування.
55. Суд як суб’єкт доказування: проблемні аспекти.
56. Сторони як суб’єкти доказування у кримінальному судочинстві, їх процесуальні повноваження.
57. Проблемні аспекти визначення суду як суб’єкта доказування.
ЗАГАЛЬНИЙ СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНИХ ДЖЕРЕЛ ДО СПЕЦКУРСУ:
1. ОСНОВНІ НОРМАТИВНІ АКТИ:
1. Конституція України від 28 червня 1996 року. – К.,2006.
2. Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 року. - У кн.: Права людини. Міжнародні договори України, декларації, документи. - К., 1992.-C.18-24.
5. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 р.. – К., 2012.
6. Закон України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" // Відомості Верховної Ради України. – 2010. Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529.
7. Закон України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України, 1991, № 53, ст.793.
8. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 7 липня 2012 року // Голос України від 14.08.2012 / №№ 148-149.
9. Закон України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року // Відомості Верховної Ради УРСР (ВВР), 1991, № 4, ст. 20.
10. Закон України "Про Службу безпеки України" від 25 березня 1992 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.382
11. Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 березня 1992 року //Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 22, ст.303.
12. Закон України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" від 30 червня 1993 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, N 35, ст.358.
13. Закон України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994, №28. - Ст. 232.
14. Закон України від 9 вересня 2004 року “Про внесення змін до Закону України “Про судову експертизу”// Відомості Верховної Ради України. – 2005. - №1. – Ст.14.
15. Законодавство України про судову і правоохоронну діяльність. – К., 2001.
16. Концепція судово-правової реформи в Україні, схвалена постановою Верховної Ради України від 28 квітня 1992 року //Голос України. -1992. 12серпня.
17. Практика судів України з кримінальних справ: Юрінком Інтер, 2009.
2. СПЕЦІАЛЬНАЛІТЕРАТУРА :
1. Аленін Ю. П., Лукашкіна Т. В. Локальний предмет доказування в кримінальному процесі // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. – 2009. – № 4.
2. Антонюк О. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням як новий напрям діяльності прокурора у кримінальному судочинстві // Вісник Львівського університету ім. Івана Франка : збірник наукових праць / Львівський національний університет імені Івана Франка. – Львів, 2010. – С. 409-416. – (Юридична ; Вип. 51).
3. Бандурка С.О. Істина як принцип кримінального процесу // Наше право : науково-практичний журнал. – Дрогобич, 2010. – № 4 ч.2,. – С. 85-88.
4. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991.
5. Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе.- СПБ.6 Изд.во “Юридический центр Пресс”, 2003.
6. Варфоломеева Т:В. Защита в уголовном судопроизводстве. - К., 1998.
7. Варфоломеева Т:В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. - К.: Вища школа, 1987.
8. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. - М., 1980.
9. Василь Маляренко. Щодо ролі прокуратури / Голос України.-№235 (4985).-11 грудня 2010 р.
10. Воронин А.В. Проблемы формирования вердикта в суде присяжных (исторический аспект) // История государства и права: научно-правовое издание. – Москва, 2010. – № 16. – С. 22-25.
11. Глобенко Г. І. Закриття кримінальних справ з нереабілітуючих підстав [Текст] : автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глобенко Геннадій Іванович ; Харківський національний ун-т внутрішніх справ. - Х., 2007.. - 19 с.
12. Гловацький І.Ю. Діяльність адвоката-захисника у кримінальному процесі. – К.: Атіка, 2003.
13. Гогусь О.В. Державне забезпечення суб"єктів кримінально-процесуальної діяльності // Юриспруденція: теорія і практика : науково-практичний журнал. – Київ, 2010. – № 11 (73). – С. 33-36.
14. Гончаренко В. Г. Предмет доказування в кримінальному судочинстві. Вісник Академії адвокатури України. – 2011. – № 1(20).
15. Горпенюк А. Організаційно-правові питання вдосконалення досудового слідства в Україні // Вісник прокуратури : загальнодержавне фахове юридичне видання / Генеральна прокуратура України; Нац. юр. ак. України ім. Ярослава Мудрого; КНУТШ. – Київ, 2010. – № 2 (104). – С. 64-69.
16. Горпенюк А. Становлення та перспективи розвитку досудового слідства в Україні // Вісник прокуратури : загальнодержавне фахове юридичне видання / Генеральна прокуратура України; Нац. юр. ак. України ім. Ярослава Мудрого; КНУТШ. – Київ, 2010. – № 4 (106). – С. 98-100.
17. Гошовський М.І., Кучинська О.П Потерпілий у кримінальному процесі України. - К.: Юрінком Інтер, 1998.
18. Грошевой Ю.М Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975.
19. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/ Под ред. В.А.Власихина. – М.: Юристъ, 2000.
20. Доронін І.М. Документи як вид доказів у кримінальному процесі України: Монографія. – К.: Видавець ПАЛИВОДА А.В.,2006.
21. Експертизи в судовій практиці. - К.: Юрінком Інтер, 2005.
22. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. – СПб.: Изд-во Р.Асланова “Юридический центр Пресс”, 2006.
23. Зеленецкий В.С. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовном процессе: Монография. – Харьков: Восточно-региональный центр гуманитарно-образовательных инициатив, 2004.
24. Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины. – Харьков: “Страйд”, 2006.
25. Золотых В.В .Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону: “Феникс”, 1999.
26. Каткова Т. В. Закінчення досудового слідства та складання обвинувального висновку у кримінальній справі. Навч. посібник / Т. В. Каткова, А.Г. Каткова. – Х.: «Рубікон», 2002. – 96 с.
27. Коваленко І. Поняття і значення кримінально-процесуального доказування // Право України : юридичний журнал. Науково-практичне фахове видання. – Київ, 2010. – № 1. – С. 230-235.
28. Коваленко І. Поняття і значення кримінально-процесуального доказування. // Право України : юридичний журнал. – 2010. – № 1.
29. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.ПУголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995 .
30. Конюшенко Я. Поняття доказів у кримінально-процесуальному провадженні, їх зміст і класифікація // Право України : юридичний журнал. Науково-практичне фахове видання. – Київ, 2010. – № 3. – С. 233-238.
31. Конюшенко Я. Поняття доказів у кримінально/процесуальному провадженні, їх зміст і класифікація // Право України : юридичний журнал. – 2010. – № 3.
32. Корчева Т.В. Проблеми діяльності захисника в досудовому провадженні та в суді першої інстанції: Монографія. – Харків: Видавець ФО-П Вапнярчук Н.М., 2007.
33. Котюк І.І. Теорія судового пізнання: Монографія. – К.: Видавничо-поліграфічний центр “Київський університет”, 2006.
34. Крикунов О.В. Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення // Держава і право : збірник наукових праць.. – Київ, 2010. – Вип. 50. – С. 494-501.
35. Крушинський С. А. Поняття та місце подання доказів у структурі кримінально-процесуального доказування // Вісник Академії адвокатури України. – 2009. – № 3(16).
36. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. – Краснодар, 2000.
37. Курдюков В. В. Пізнання і доказування у кримінальних справах// Вісник Академії адвокатури України. – 2010. – № 1(17).
38. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юристъ,2006.
39. Ляш А.А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса. - К., 1991.
40. Мамка Г. Особливості діяльності начальника слідчого відділу як суб"єкта доказування на досудовому слідстві // Підприємництво, господарство і право : науково-практичний, господарсько-правовий журнал / Ін-т приватного права і підпр-ва АПрН України та інш. – Київ, 2010. – № 3 (171). – С. 149-152
41. Марочкін І.Є., Крючко Ю.І., Москвич Л.М., Назаров І.В., Трагнюк Р.Р. Статус суддів: Навчально-практичний посібник /За ред. проф.І.Є.Марочкіна. – Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2006.
42. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия : Учебно-практическое пособие. – М.: Изд-во “Щит – М”, 1999.
43. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - К., 1984.
44. Моїсеєв О.М. Висновок експерта в контексті взаємодії процесуальних суб”єктів: Монографія. – Донецьк: Норд-Прес – Донну –ДонНДІСЕ МЮ України, 2007.
45. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Былина, 2002.
46. Нор В.Т. Проблеми теорії і практики судових доказів. - Львів, 1978.
47. Пашинін О.І. Функціональне призначення досудового провадження у кримінальному процесі // Питання боротьби зі злочинністю : збірник наукових праць / Академія правових наук України; Ін-т вивчення проблем злочинності. – Харків, 2009. – Вип. 17. – С. 312-318.
48. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: Госюриздат, 1961.
49. Погорецький М. А. Внесок професора М. М. Михеєнка у теорію кримінально-процесуальних доказів / М. А. Погорецький // Проблеми кримінально-процесуального та цивільного процесуального права: матер. Міжн. наук.-практ. конф., присвяч. пам’яті професорів кафедри правосуддя М. М. Михеєнка та М. Й. Штефана. — К.: ВГЛ “Обрії”, 2009. — С. 28–31.
50. Погорецький М. А. Вплив наукового надбання професора М. М. Михеєнка на розвиток теорії доказів у кримінальному процесі / М. А. Погорецький // Проблеми процесуальної науки: історія і сучасність: матеріали ІІ-ї міжн. наук.-практ. конф., присвяч. світлій памяті вчених-процесуалістів Київської школи (м. Київ, КНУ ім. Т. Г. Шевченка, 25–26 листоп. 2010 р.). — К., 2010. — С. 86–89.
51. Погорецький М. А. Докази у кримiнальному процесi: проблемнi питання / М. А. Погорецький // Часопис Нацiонального унiверситету "Острозька академiя". Серiя "Право". 2011. № 1(3) : [Електронний ресурс]. Режим доступу : http://lj.oa.edu.ua/articles/2011/n1/11pmappp.pdf
52. Погорецький М. А. Докази у кримiнальному процесi: проблемнi питання / М. А. Погорецький // Часопис Нацiонального унiверситету "Острозька академiя". Серiя "Право". 2011.№ 1(3): [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://lj.oa.edu.ua/articles/2011/n1/11pmappp.pdf;
53. Погорецький М. А. Доказування у кримінальному процесі: гносеологічні і правові проблеми / М. А. Погорецький // Вісник Акад. правових наук України. — 2008. — № 3. — С. 266–275.
54. Погорецький М. А. Правовий статус начальника слідчого відділу за чинним КПК України / М. А. Погорецький // Проблеми діяльності слідчих органів внутрішніх справ України [Текст] : тези доп. круглого столу (м. Київ, 2 квіт. 2010 р.) / ред. кол. : В. Д. Сущенко, О. М. Джужа, М. А. Погорецький та ін. — К. : Київ. нац. ун-т внутр. справ, 2010. — С. 3–11.
55. Погорецький М. А. Про співвідношення джерел фактичних даних і джерел доказів у кримінальному процесі / М. А. Погорецький // Право України. — 2009. — № 1. — С. 80–85.
56. Погорецький М. А. Теорія відбиття та її значення для пізнання обставин злочину / М. А. Погорецький // Юрид. психологія та педагогіка: наук. журнал. — К.: Київ. нац. ун-т внутр. справ, 2010. — № 1(7). — С. 69–78.
57. Погорецький М. А. Теорія доказів – методологічна основа оперативно-розшукового документування організованої злочинної діяльності / М. А. Погорецький // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика): наук.-практ. журнал.; Міжвід. наук.-досл. центр з проблем б-би з орг. злоч. при РНБО України. — 2010. — № 22. — С. 175–185.
58. Погорецький М. А. Щодо поняття “доказ” за проектом нового кримінально-процесуального кодексу України / М. А. Погорецький // Вісник прокуратури. — 2009. — № 3. — С. 94–101.
59. Погорецький М. Про співвідношення джерел фактичних даних і джерел доказів у кримінальному процесі // Право України : юридичний журнал. – Київ, 2009. – № 1. – С. 80-85.
60. Погорецький М. Співвідношення джерел фактичних даних в оперативно-розшуковій діяльності та кримінальному процесу і джерел кримінально процесуальних доказів / М. Погорецький // Міжнародна поліцейська енциклопедія: [у 10 т.] / відп. редактори: В. В. Коваленко, Є. В. Моісеєв, В. Я. Тацій, Ю. С. Шемшученко. — К.: Атіка, 2010. — Т. VI: Оперативно-розшукова діяльність поліції (міліції). — С. 937–939.
61. Погорецький М. Співвідношення матеріалів оперативно-розшукової діяльності і кримінально-процесуальних доказів / М. Погорецький // Міжнародна поліцейська енциклопедія: [у 10 т.] / відп. редактори: В. В. Коваленко, Є. В. Моісеєв, В. Я. Тацій, Ю. С. Шемшученко. — К.: Атіка, 2010. — Т. VI: Оперативно-розшукова діяльність поліції (міліції). — С. 939–941.
62. Погорецький М. Теорія доказів як методологічна основа використання матеріалів оперативно-розшуковій діяльності у кримінальному процесі / М. Погорецький // Міжнародна поліцейська енциклопедія: [у 10 т.] / відп. редактори: В. В. Коваленко, Є. В. Моісеєв, В. Я. Тацій, Ю. С. Шемшученко. — К.: Атіка, 2010. — Т. VI: Оперативно-розшукова діяльність поліції (міліції). — С. 1011–1020.
63. Погорецький М. Фактичні дані (дані про факти) / Погорецький М., Шеломенцев В. // Міжнародна поліцейська енциклопедія: [у 10 т.] / відп. редактори: В. В. Коваленко, Є. В. Моісеєв, В. Я. Тацій, Ю. С. Шемшученко. — К.: Атіка, 2010. — Т. VI: Оперативно-розшукова діяльність поліції (міліції). — С. 1041.
64. Погорецький М. Фіксація фактичних даних про злочини / Погорецький М., Шеломенцев В. // Міжнародна поліцейська енциклопедія: [у 10 т.] / відп. редактори: В. В. Коваленко, Є. В. Моісеєв, В. Я. Тацій, Ю. С. Шемшученко. — К.: Атіка, 2010. — Т. VI: Оперативно-розшукова діяльність поліції (міліції). — С. 1042–1043.
65. Погорецький М., Сергєєва Д. Матеріали оперативно-розшукової діяльності і кримінально-процесуальні докази: поняття та співвідношення// Вісник Національної академії прокуратури України. – 2011. – № 1.
66. Попелюшко В.О. Предмет доказування в кримінальному процесі(кримінально-процесуальні та кримінально-правові аспекти). – Острог,2001.
67. Попелюшко В.О. Предмет захисту та його доказування в кримінальній справі: Монографія. – К.: Прецедент, 2005.
68. Прилуцький П.В. Концепція проблеми істини у кримінальному процесі України: Монографія. – Сміла: Тясмин, 2006.
69. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.
70. Рибалка О. В. Підозрюваний та обвинувачений як суб’єкти доказування в кримінальному процесі // Адвокат – 2011 - № 8 (131). – с. 32-36.
71. Рибалка О.В. Статус слідчого в процесі кримінально-процесуального доказування // Адвокат : загальнодержавний професійний журнал / Спілка адвокатів України; Академія адвокатури України та ін. – Київ, 2011. – № 5 (128). – С. 33-36.
72. Рогатинська Н.З. Значення висновку експерта як джерела доказів у кримінальному процесі України // Держава і право : збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки / Інститут держави і права ім.Корецького В.М. НАН України. – Київ, 2009. – Вип. 46. – С. 479-484.
73. Рогатюк І.В. Обвинувачення у кримінальному процесі України. – К.: Атіка, 2007.
74. Сергєєва Д. Б. Щодо визначення змісту поняття «доказу» у кримінальному процесі України / Д. Б. Сергєєва // Наукова, просвітницька, громадська та політична спадщина академіка І. Малиновського і сьогодення: Матеріали І-го Міжнародного науково-практичного семінару ; м. Острог, 16 березня 2012 року. – Острог : Видавництво Національного університету «Острозька академія», 2012. – С. 203-205. Сергєєва Д. Б. До визначення поняття «доказу» за чинним КПК України // Боротьба зорганізованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). – 2011. – № 24. – С. 212-221.
75. Сергєєва Д.Б. Щодо співвідношення пізнання і доказування в кримінальному процесі // Науковий вісник КНУВС. – 2010. - № 4. – С. 144-149.
76. Сибільова Н.В. Допустимість доказів у радянському кримінальному процесі. - К., 1991.
77. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. – М.:Изд-во “Юрлитинформ”, 2006.
78. Стахівський С.М. Показання свідка як джерело доказів у кримінальному процесі: Навч. Посібник. – К.: “Олан”, 2001.
79. Стахівський С.М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування: Монографія. – К.,2005.
80. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.
81. Тертишник В. Суд присяжних: суть ідеї, історичний досвід та актуальні питання сьогодення // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 11. – С. 123-126
82. Тертишник В.М. Захисник у змагальному кримінальному процесі // Бюлетень Міністерства юстиції України : офіційне видання. – Київ, 2010. – № 12 (грудень). – С. 90-95.
83. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. - Харьков, 1992.
84. Тимченко Г. Основні поняття доказового права України: проблеми законодавчого закріплення// Право України : юридичний журнал. – 2010. – № 12.
85. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. – СПб.: Изд-во Р.Асланова “Юридический центр Пресс”, 2005.
86. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1979.
87. Шаламов М.П Теория улик. - М., 1960.
88. Шевченко Т. Б., Бортновська 3. П., Солоткий С. А. До питання про докази у кримінальному судочинстві // Вісник Верховного Суду України. - 2009. -№11.
89. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов, 1986.
90. Шепітько В. Проблеми застосування психологічного впливу на досудовому слідстві // Вісник Академії правових наук України : збірник наукових праць / Президія Академії правових наук України. – Харків, 2009. – № 1 (56). – С. 195-200.
91. Шумило М., Гмирко В. Правова позиція як засіб діяльності доказування у кримінальному процесі. // Право України : юридичний журнал. – 2011. – № 9.
92. Шумило М.Є. Реабілітація в кримінальному процесі України. – Харків, 2001.
93. Юрчишин В.М.Обвинувачення в судах України. – Чернівці: Рута, 2005.
94. Яновська О. Г. Концептуальні засади функціонування і розвитку змагального кримінального судочинства : монографія / О. Г. Яновська. – К. : Прецедент, 2011. – 303 с.
95. Яновська О.Г. Відродження суду присяжних в Україні та здійснення захисту у кримінальних справах // Адвокат: загальнодержавне періодичне видання. – 2006. – № 1. – С. 28-32.
96. Яновська О.Г. Проблемні питання доказування в змагальному кримінальному процесі // Юриспруденція: теорія і практика : науково-практичний журнал. – Київ, 2010. – № 1( 63). – С. 33-39.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!