Вопрос.Принцип исторической обусловленности теоретико-познавательных воззрений: внутренняя и внешняя история.
Обращение к истории гносеологии - наиболее адекватный способ построения теории познания . История гносеологии - основание и база для теории познания.
Интерналистская (внутренняя) история гносеологии должна быть нацелена на то, чтобы обнаружить, как, когда и в какой конкретной форме возникали те проблемы, которые в современной философии относятся к разряду гносеологических. Тем самым задача внутренней истории гносеологии сводится к тому, чтобы высветить проблемное поле гносеологии в его истоках и раскрыть, в каких смыслах эти проблемы развертывались на последующих этапах.
Хотя новоевропейский этап развития философии чрезвычайно важен для осмысления проблем гносеологии, его даже можно назвать классическим, тем не менее теоретические проблемы, касающиеся познавательной деятельности человека, нельзя решать, полагаясь только на эту классическую модель. Создавая теоретическую модель познания, следует опираться на опыт осмысления познавательной деятельности, полученный на всех основных этапах развития европейской философии.
Итак, если внешняя история гносеологии заставляет выйти за пределы поля самой гносеологии и отыскивать основания теоретико-познавательных воззрений, то внутренняя история гносеологии погружает нас в собственно познавательную проблематику и позволяет отслеживать, какие проблемы познания сохраняют свой смысл, а какие претерпевают трансформацию и почему это происходит.
|
|
|
Внешняя (экстерналистская) история гносеологии обращает исследователя к реальным познавательным структурам , так называемому менталитету, а также позволяет раскрыть замыслы наиболее репрезентативных для той или иной эпохи мыслителей, которые неизбежно будут привлекаться по ходу изложения курса в целях его конкретизации. Тем самым она (внешняя история) с необходимостью дополняет историю европейской гносеологии.
И только после этого можно переходить к рассмотрению теоретико-познавательных проблем уже в их логической взаимосвязи. Тем самым культурно-исторический и логический подходы оказываются внутренне зависимыми друг от друга и органически спаянными.
три уровня познавательной активности. Первый уровень - это реальные и одновременно анонимные познавательные структуры (=менталитет), свойственные в данный исторический отрезок времени молчаливому большинству; второй уровень познавательная деятельность философов вполне конкретных лиц, выливающаяся в их философские учения , которые возникли в этот же период времени и по-своему выражают менталитет эпохи и, наконец, третий уровень - это те способы познания, которые в ходе изложения нам удастся выявить через анализ, обобщение и взаимное соотнесение двух выше названных уровней, реализуя поставленную перед собой цель обнаружить истоки и трансформацию гносеологической тематики, которую мы соотносим с современной теорией познания.
|
|
|
Вопрос: принцип культурной обусловленности теоретико-познавательных воззрений
Как и вся философия, теория познания несет на себе отпечаток культуры, в которой она существует и развивается. Влияние культурной среды (а если брать культуру во временном измерении, то надо говорить о культурной эпохе) на постановку и решение вопросов, касающихся человеческого познания, столь значительно, что обойти его вниманием означало бы исказить теорию познания. Идея культурно-исторической обусловленности познания как общее положение вроде бы никем не оспаривается, но одно дело констатировать зависимость познания от культуры и совсем другое - положить ее в основание теории познания в качестве базисного принципа ее построения.
Тех, кто настаивает на принципе культурной зависимости познания, не так уж много. Одна из крупных величин среди них немецкий мыслитель О.Шпенглер, может быть, он один из первооткрывателей этого принципа.
|
|
|
Итак, необходимо осознание того факта, что если материалом для построения гносеологической концепции служат тексты только европейских мыслителей, то она и будет гносеологией европейской традиции. И это сразу накладывает ограничения и снимает неоправданные претензии на судейскую роль европейской гносеологии, вряд ли она имеет право отвергать, например, столь характерный для восточной философии религиозно- мистический способ познания только на том основании, что он не укладывается в схемы познания по Канту или потому что его нельзя подвергнуть феноменологической редукции.
Теория познания только тогда вправе претендовать на теоретическую полноту (полноценность), когда она учитывает опыт гносеологических исканий представителей самых разных культур. Это требование у того же Шпенглера заявлено таким образом: наряду с некоторыми факторами несомненно широкого значения, которые, по крайней мере по видимости, не зависят от принадлежности познающего к той или иной культуре или столетию, в основе всякого мышления лежит еще иная необходимость формы, которой человек подчинен как член вполне определенной, и только этой культуры.
|
|
|
- теория познания может быть выстроена только через сравнительный анализ культурно-исторических стилей познания. На резонно возникающий вопрос, что же в таком случае понимать под культурой, можно дать такой ответ - это способ жизнетворчества субъектов исторического процесса (отдельного человека, этнической общности, суперэтноса и пр.) Мне представляется, что при такой трактовке культуры мы близки шпенглеровскому ее пониманию, а он включает в тело культуры поступки и настроения, религию и государство, искусство и науки, народы и города, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. Чтобы не возникало впечатление о Шпенглере, как единственном провозвестнике принципа культурной зависимости теоретико-познавательных воззрений, сошлюсь на отечественного мыслителя - Н.Я.Данилевского, который в своей книге Россия и Европа писал о неизбежном влиянии культурно-исторической среды на стили и механизмы познавательной деятельности.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!