СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки
Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве.
Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий:
1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.
Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.
2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе:
|
|
|
- в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота[32];
- неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, – оценщик.
|
|
|
Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка "существенно превышает" страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.
На первый взгляд неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные договоры (договор дарения, договор ссуды). Эти договоры представляют собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной нормативной базы. К числу безвозмездных договоров относятся также договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа, а также договор поручительства. Кроме указанных договоров, между субъектами гражданского права могут быть заключены иные непоименованные договоры, носящие безвозмездный характер.
|
|
|
Заключение безвозмездных договоров не сулит должнику никакой выгоды. В связи с чем, указанные договоры попадают под подозрение. Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что безвозмездные сделки являются наиболее подозрительными.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.
Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.
|
|
|
Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок[33].
Сделка является подозрительной по признаку цели причинения вреда при наличии следующих условий:
1) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие – вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты[34];
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда.
Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г.Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска[35]. Отсутствие вреда, является основанием для отказа в признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-1277/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу №А26-1277/2011);
3) другая сторона знала о цели должника.
Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он:
- является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона;
- либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции – это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка "либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника" лишает ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто значение данной формулировки. В частности, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;
- либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.
При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности[36].
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была:
- совершена безвозмездно (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу №А26-6583/2010).
В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности.[37]
Подозрительные сделки – это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие – оценочными[38].
Говоря о предусмотренных законом презумпциях, необходимо отметить, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) внесены изменения «Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки». Т.е. ВАС РФ указал на возможность оспаривания, предусмотренных законом презумпций, что в свою очередь является гарантией для добросовестных контрагентов.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!