Юридические ошибки и их влияние на вину, уголовную ответственность и квалификацию преступлений.
Для правильного понимания содержания субъективной стороны преступления важное значение имеет вопрос об ошибке, так как формирование вины, ее формы и вида обусловлено не только истинными, но и ошибочными представлениями лица о характере и социальной сущности совершаемого деяния.
Под ошибкой в уголовном праве понимают неверное представление (заблуждение) лица о действительных юридических или фактических свойствах совершенного им деяния.
Юридическая ошибка — это неверное представление лица о важнейших юридических признаках содеянного. Юридическая ошибка подразделяется на три вида: 1) ошибка в преступности содеянного;
2) ошибка в квалификации деяния;
3) ошибка в виде и размере наказания за совершенное преступление.
Ошибка в преступности содеянного, в свою очередь, может иметь две разновидности. Во-первых, человек может думать, что совершает преступление, в действительности же это деяние не является таковым. Это так называемое «мнимое» преступление. Уголовная ответственность в подобных случаях исключается, так как нет преступления без указания на то в законе. Совершенное деяние не может причинить вред или создать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Такое деяние не обладает признаками преступления, а следовательно, не может быть и основанием уголовной ответственности. Во-вторых, лицо, совершая общественно опасное деяние, может ошибочно считать, что оно не предусмотрено уголовным законом, а значит, и не является преступлением. Несмотря на добросовестность заблуждения относительно уголовной противоправности деяния, человек подлежит уголовной ответственности, так как незнание закона от нее не освобождает. Законодатель, формулируя виды вины, не требует от лица осознания противоправности деяния. Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно осознания общественной опасности содеянного.
|
|
|
Неправильное представление лица о квалификации преступления, виде и размере возможного наказания, что образует два следующих самостоятельных вида юридической ошибки, также не влияет на уголовную ответственность. Так, если лицо, похищая наркотические средства с использованием своего служебного положения, думает, что его деяние не образует квалифицированного состава преступления, оно ошибается в квалификации содеянного, так как в ст. 229 УК использование служебного положения названо в качестве квалифицирующего признака. Если лицо полагает, что за кражу ему будет назначен штраф, в действительности же суд назначает лишение свободы, оно заблуждается в отношении вида уголовного наказания. Таким образом, юридическая ошибка, по общему правилу, не влияет на уголовную ответственность, которая наступает в соответствии с законодательной оценкой совершенного деяния.
|
|
|
Фактические ошибки и их влияние на вину, уголовную ответственность и квалификацию преступлений.
Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических свойствах содеянного и его общественной опасности. Фактическая ошибка подразделяется на виды: ошибка в объекте посягательства, предмете преступления и личности потерпевшего, в характере деяния, в развитии причинной связи, ошибка в средствах совершения преступления.
Ошибка в объекте преступления наблюдается тогда, когда лицо полагает, что посягает на один объект, на самом же деле ущерб причиняется другому объекту. Вследствие такой ошибки преступление задуманное и реально выполненное качественно различны. Объекту, охватываемому умыслом виновного, фактический ущерб не причиняется. Нарушается иная сфера общественных отношений, находящаяся за пределами умысла преступника. Чтобы привести в соответствие данные обстоятельства, учитывая принцип субъективного вменения, действия лица, допустившего фактическую ошибку подобного рода, квалифицируются как покушение на задуманное. Данное правило квалификации преступлений применяется лишь при наличии у виновного конкретизированного умысла. Если умысел был неконкретизированным, лицо несет ответственность за посягательство на тот объект, которому в действительности был причинен вред. Так, например, если лицо, намереваясь завладеть огнестрельным оружием, в действительности похищает газовый пистолет, его действия должны быть квалифицированы как покушение на хищение огнестрельного оружия по ст. ст. 30 и 226 УК. Фактически вред причинен собственности, умысел же был направлен на причинение ущерба общественной безопасности, что и нашло отражение в квалификации.
|
|
|
Ошибка в объекте имеет место и в случае нереализованного намерения причинить вред двум различным объектам преступления вследствие неверной оценки одного из них. Субъект думает, что причиняет ущерб двум объектам, в действительности же пострадал только один объект. Например, лицо задумало убить милиционера и школьную учительницу, свидетельствовавших против него по уголовному делу; произведенными выстрелами были убиты учительница и ее сослуживец, принятый за милиционера. Действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство работника милиции, которое охватывается ст. 317 УК, и оконченное убийство, предусмотренное ст. 105 УК.
|
|
|
От ошибки в объекте преступления важно уметь отличать ошибку в предмете преступления и в личности потерпевшего. При ошибке в предмете преступления объект остается неизменным, т.е. вред причиняется намеченному объекту, однако фактическое воздействие претерпевают отличные от предполагаемых предметы. Например, по ошибке субъект проникает не в ту квартиру, которую заранее наметил, и похищает ценные вещи. Данный вид ошибки не влияет ни на форму вины, ни на уголовную ответственность, ни на квалификацию преступлений. В приведенном примере действия должны быть квалифицированы как оконченное хищение.
Ошибка в развитии причинной связи не влияет на форму вины, так как для уголовной ответственности за умышленное преступление достаточно предвидения развития причинной связи лишь в общих чертах. Виновный с целью убийства ударил своего врага молотком по голове, и, полагая, что потерпевший мертв, сбрасывает его с моста в реку, чтобы скрыть преступление. Однако, как впоследствии установила судебно-медицинская экспертиза, смерть наступила не от удара молотком, а от утопления. Поскольку от виновного не требуется предвидения всех зигзагов и поворотов конкретного причинения, он отвечает за фактически наступивший конечный результат, в приведенном примере — за оконченное убийство.
От фактической ошибки необходимо отличать отклонение действия. Оно имеет внешнее сходство с ошибкой в объекте преступления и с ошибкой в развитии причинной связи. При отклонении действия в силу определенных обстоятельств, не зависящих от воли виновного, фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление, а другому лицу. С целью убийства лицо стреляет в человека, но тот в это время поскользнулся и упал, пуля попадает в случайного прохожего. Ошибки здесь нет. Виновный отвечает за покушение на убийство намеченной жертвы и неосторожное причинение смерти случайному прохожему.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 1650; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!