Сказ о том, как Юрия Долгорукого отца лишили
Дебандеризация общества - насущная проблема ("Газета 2000", Украина) Владимир Корнилов, 02 января 2008 Украинское общество продолжает разъедать тяжелая болезнь. Об этом свидетельствуют не только алогичные 'гуманитарные' указы президента, декларирующие своей целью объединение нации и с точностью до наоборот усиливающие ее раскол. Об этом свидетельствуют и настроения в обществе. Проведенное недавно исследование Центра Разумкова показало, что по сравнению с прошлым годом количество людей, понимающих под термином 'украинская нация' лишь этнических украинцев, выросло более чем на 5%. И наоборот, количество считающих, что украинская нация формируется гражданами Украины вне зависимости от их этнической принадлежности (то есть подходящих к этому вопросу цивилизованно), снизилось на 4,5%. Кому-то это может показаться мелочными изменениями. Но поверьте, 5% за год - очень серьезные темпы, показатель опасной тенденции, свидетельствующей о том, что болезнь прогрессирует. Эту болезнь я условно называю бандеризацией общества. Речь идет не только о прославлении воинов ОУН-УПА, отдельно взятых Бандеры или Шухевича. Речь - о глобальном насаждении государством идеологии национализма и принятии этой идеологии значительной частью украинского общества. 'Господи, это ведь еще до неандертальцев!' Конечно, в первую очередь бандеризации подвергается трактовка украинской истории. На прошлой неделе в Москве Институтом стран СНГ была проведена уникальная научная конференция, на которой ученые, историки, методисты из постсоветских республик делились своим видением состояния школьных учебников по истории в своих странах. Многие участники этого форума жаловались на грубейшее вмешательство государства и государственной идеологии в, казалось бы, сугубо научное дело - составление учебников. Фраза Оруэлла 'Кто контролирует прошлое - тот контролирует будущее' звучала на данном мероприятии очень часто. Конечно, многие отмечали, что некой мифологизации подвергаются официальные трактовки истории в любой стране мира. Но для бывших республик СССР это стало не просто невинным преувеличением масштаба события (как это делают, например, американцы с довольно рядовой битвой при Аламо), а настоящей болезнью, сопровождающейся замалчиванием огромных пластов своей истории и откровенными фальсификациями. Примеров этому приводилось огромное множество. Вот хотя бы один из самых ярких, напрямую касающийся истории Украины. В учебнике по истории Эстонии приводится занятный факт: оказывается, решающую роль при взятии Константинополя киевским князем Олегом в 907 году (и как Ющенко прозевал 1100-летний юбилей сего события, не отметив его никаким указом?) сыграли... сто эстонцев, приданных дружине князя. Понятно, никаких доказательств при этом не приводится, ни один источник не указывается. А вот кишиневские составители учебников рассказали детям трогательную историю о том, как молдавский господарь Штефан Чел Маре (он же Стефан Великий) обожал национальное блюдо - кукурузную мамалыгу. И никто не потрудился при этом объяснить, как кукуруза оказалась в Молдавии еще до того, как была привезена из Америки в Европу, то есть до XVI века. Школьники, мол, поверят на слово! Но мой доклад о состоянии современных украинских учебников по истории вызвал шок у собравшихся похлеще любой байки об эстонских 'спартанцах' или доколумбовой кукурузе. Только первое предложение из учебника по истории Украины для 7-го класса: 'Древнейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет' повергло зал в шок. И в этой тишине раздался чей-то голос: 'Господи, это ведь еще до неандертальцев!' Судя по реакции, до такого 'продления рода' не додумалось пока еще ни одно из постсоветских государств. После этого доклада представитель Грузии заявил: 'Я готовил доклад о проблемах исторических учебников в своей стране. Но послушав, что творится в Украине и в Прибалтике, я понял: наши проблемы - ничто по сравнению с их ситуацией'.
|
|
|
|
|
|
Сказ о том, как Юрия Долгорукого отца лишили
|
|
|
Конечно же, красной нитью через все наши учебники проходит мысль различия между Россией и Украиной, между русским и украинским народами. Отделить историю Украины от России любой ценой - вот сверхзадача, которую выполняли школьные учебники еще со времен провозглашения Украиной независимости. Например, почитайте историю Киевской Руси в разных украинских учебниках - вы там не найдете ни слова о единстве Новгорода и Киева или о том, что язык новгородских берестяных грамот почти не отличается от языка древних киевских летописей (это ведь разрушает концепцию неродственности наших народов).
Вы увидите подробные жалобы на 'московитов' (хотя в некоторых книгах есть и слово 'русские') Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского, закабаливших 'украинский' Киев. Но почти во всех учебниках 'скромно умалчивается', откуда эти русские князья взялись. Это ж надо посвятить несколько параграфов 'великому украинскому князю' Владимиру Мономаху - и ни словом не упомянуть, что 'русский' Юрий Долгорукий является единокровным сыном этого 'великого украинца'! Ну не вписывается это родство в современные исторические концепции Украинского государства - и все тут!
Но постепенно тенденции отделения истории Украины от истории России сменяются тенденциями противопоставления двух братских народов, их истории, культуры и традиций. Чем новее учебник истории, тем сильнее чувствуется это противопоставление. А ведь пока что наши дети учатся по учебникам, выпущенным до 'оранжевой революции'. Представьте, что будет в книгах, изданных по 'методическим рекомендациям' президента Ющенко!
|
|
|
Уже сейчас об Украине пишут как о колонии Российской империи, любое вооруженное столкновение с участием 'московитов' и 'киевлян', российских и запорожских отрядов, советских воинов и бандеровских вояк нашим детям пытаются преподнести как извечную 'борьбу за свободную, независимую Украину'. Для этого авторы идут на любые искажения. Так, самым жестоким разграблением Киева, несомненно, является налет 'русского' Андрея Боголюбского, а не 'цивилизованные' разграбления хана Батыя и уж тем более галицко-волынского князя.
О Мазепе и говорить не приходится. Изменник, конечно же, однозначно представлен как 'борец за независимость Украины'. А тот факт, что на стороне Петра I в Полтавской битве сражалось гораздо больше запорожских казаков, чем на стороне Карла XII, вообще игнорируется. Эти казаки опять-таки не вписываются в концепцию отрыва Украины от России.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!