По пути в Москву (Для Лизы и Даши)
Экспозиция (задание для мальчиков)
§ Платонов не будет говорить прямо о бюрократизме, как социальной болезни общества, но даст портретмикровинтика этой машины Льва Чумового: «Товарищ Лев Чумовой, который был наиболее умнейшим на селе и, благодаря уму, руководил движением народа вперёд, по прямой линии к общему благу» (22).
§ «Всё население деревни говорило про Льва Чумового, когда он шёлгде-либо мимо:
«Вон наш вождь шагом куда-то пошёл – завтра жди какого-нибудь принятия мер… Умная голова, только руки пустые. Голым умом живёт…»
Как много говорит читателю о человеке, который руководил «движением народа вперёд» - всего один эпитет «руки пустые».
Платонов использует богатую семантику русского слова. Сравним: «нормальный» (Макар) – и… «более выдающийся» (Чумовой). Выдающийся по отношению в чему? Да, к норме, то есть выходящий за пределы нормы. А это значит какой? Верно, ненормальный.
o Бытие человека отражается в языке.Платонов обращается к исконному, первичному значению слова («умная голова, только руки пустые»). Не может быть умным тот, кто ничего не умеет. Теперь понятен смысл противопоставления ума «пустым рукам» Льва Чумового. Говорящая деталь «пустые руки» (принципиально ничего не умел и не хотел делать) становится основной характеристикой Льва Чумового. Но, оказывается, руководил «благодаря уму» движением народа вперёд по прямой линии. Ничего не умеет делать этими руками Чумовой, не может прокормить себя своим собственным трудом, а потому его ум «голый» - непрактичный, обеднённый, способный только на то, чтобы изобретать причины для привлечения «к законной ответственности за незаконные зрелища» односельчанина, «нормального мужика» Макара Ганушкина.
|
|
|
Перед нами маленький стилистический шедевр.
o Находим обратные примеры (эпитеты, относящиеся к рукам Макара): «Макар действовал своими умными руками и безмолвной головой» - «Руки Макара находились в покое, их свободная умная сила пошла в его порожнюю ёмкую голову» - с. 25.
o Приходим к интересному наблюдению: читателю очевидно противопоставлениедвух героев, мужика Макара Ганушкина и местного партийного вождя Льва Чумового. Оно идёт, как видим, в плане противопоставления рук и головы. (Макара Ганушкина и Льва Чумового)
· У Чумовогоголова умная, руки пустые. Чумовой окружён сложной иронической атмосферой: то ли он потому руководил, что действительно умён, или он и «умён-то» благодаря тому, что … руководил?
· У Макараголова безмолвная, порожняя, руки – умные, любопытные, грамотные. Но порожняя голова у Макара была «по заключению Чумового».
|
|
|
· Умелые руки Макара подстёгивают его ум: «Но у Макара были только грамотные руки, а голова – нет; поэтому он только и думал, как бы чего сделать» - с. 29. Он человек думающий, сомневающийся, мучительно ищущий ответа на вопросы. В эти гг. обсуждать и подвергать сомнениюничего не полагалось.
· Какую оценку даёт своему уму Лев Чумовой? Высшую: «Но такая голова одна на всё село, и ты должен мне подчиниться». Это, конечно, сразу настораживает: не зависть ли заставила Льва оклеветать своего талантливого односельчанина? Поищем в поступках Макара подтверждение или опровержение этого.
· Уже в следующей сцене подозрения подтверждаются: «умный» Чумовой не может понять, как сделать самоход, а Макар Ганушкин, даже не думая, объясняет ему, что это устройство состоит из обручей и верёвок.
1.Сюжет произведения, на первый взгляд, отличается запутанностью и частой сменой места действия. Но всё же он логичен и последователен. Именно с помощью сюжета автор опровергает все лозунги Советской власти, и первый из них: «Земля – крестьянам». Подтвердим это. Оказалось, что крестьянина со своей земли согнать очень легко. Макар, смастеривший «народную карусель», добывший железо из руды, найденной им в заглохшем колодце, сделавший колесо, тем не менее был оштрафован кругом.
|
|
|
· Лев Чумовой говорит Макару: «Ты не человек, ты – единоличник! Я тебя сейчас оштрафую, чтобы ты знал, как думать!» - с. 24.Оштрафован за то, что скрывал «открытие народно-хозяйственного значения», и отправился на промысел в Москву, чтобы заплатить штраф, «оставив карусель и хозяйство под рачительным попечением товарища Чумового».
· Чувствуется авторское отношение в этих строках?Явная ирония: какое уж тут «рачительное попечение» над чужим хозяйством, если Лев собственного жеребёнка поймать не может!
По пути в Москву (Для Лизы и Даши)
o По пути в Москву Макар наблюдает советскую действительность, считая «Советскую твёрдую власть» своей, родной, потому как он является тем самым трудящимся, ради которого эта власть установлена. Ганушкин наивно принимает на веру все лозунги нового времени, в том числе главный из них – «Вся власть народу». Он искренне верит в то, что всё вокруг делается «ради пользы труда», и поэтому билета на поезд у него с собой не было, так как, по его предложению, «власть… задаром возит всех нуждающихся». Но так ли это?
o Стражник-контролёр высадил Макара на первом полустанке, где есть буфет, чтобы тот не умер от голода на глухом перегоне. Нашли иронические строки? «Макар увидел, что о нём власть заботится, раз не просто гонит, а предлагает буфет, и поблагодарил начальника поездов». Вот только беда: денег у него нет, чтобы купить что-то в этом буфете.
|
|
|
o Отметим символичность пейзажа, наблюдаемого героем повествования близ железнодорожной платформы: деревья там росли жидкие, под ними валялись конфетные бумажки, винные бутылки, колбасные шкурки и прочее испорченное добро.
2.Слово Платонова не только саркастично. Оно ещё как-то физически ощутимо, обладает огромной изобразительной силой. Пример: с. 26: «Москва – город, где не растёт трава под гнётом человека и деревья тоже больше мучались и мало росли». – На какие слова вы обратили внимание? Да, на слово«гнёт». А почему? Ещё раз прочитайте эту фразу о городе, в котором под гнётом человека не растёт даже трава.
3.Вы увидали в ней стилистическую фигуру, приём, который носит название аллюзия, что-то вроде политического намёка.
4. Какие мысли приходят в «порожнюю» голову Макара при виде этой картины запустения? Они обнаруживают в нём умение анализировать и делать выводы: «Не то тут особые негодяи живут, что даже растения от них дохнут! Ведь это весьма печально: человек живёт и рожает близ себя пустыню! Где же тут наука и техника?» - с. 26. «Москва – город чудес науки и техники, чтобы добывать себе жизнь под золотыми куполами храмов и вождей».
§ А ведь при помощи науки и техники люди должны прийти люди ко всеобщему благу – таков был основной путь развития советского общества. «Научный и технический прогресс – на пользу человеку!» - вот ещё один лозунг, намеченный правительством и опровергнутый писателем.
§ Далее события сменяют друг друга быстро. Какие это события?
· Макар изобретает технику, которая действительно должна облегчи́ть труд человека, не позволить «переходить красной силе ума в чернорабочие руки»: советует «молочному начальнику» (26) построить трубу до Москвы, чтобы не гонять вагонов с пустой посудой из-под молока;
· Думает о том, что «харчи можно по дворам гужом развозить» (27), чтобы рабочие не бегали и силы не тратили.
· С. 29 (чтение). Предлагает «учёному-инженеру» - строителю, который «решил почему-то писать на бумаге, не касаясь руками строительного дела» (с. 29 - 30), соорудить «кишку», чтобы подавать с её помощью бетон наверх и отливать, а не строить дом.Макар Ганушкин просто видит непорядок, предлагает инженерное изобретение на стройке.
Вывод. Своим умом, сноровкой, душевной непотопляемостью герой Платонова похож на вездесущего щедринского мужика, прокормившего двух генералов. Да, и на лесковского Левшу, подковавшего блоху.
Он придумал бетоннаверх трубами подавать (29), железную руду добыл из колодца (23). Он бы и «жеребёнка сотворил, если бы мясо было» (24), - говорит о нём автор.
o Но было ли реализовано хоть одно из этих предложений?Ниодно: внимание начальников к людям из масс было показным, а живое дело, о котором хлопотал Макар, потонуло в бюрократической волоките.
o «Часа два бродил Макар по ущельям того профсоюзного дома в поисках начальника массовых людей, что был написан на бумаге, но начальника не оказалось на служебном месте – он где-то заботился о прочих трудящихся» (с. 30). (аллюзия) - Это о чём? О страшно разросшемся бюрократическом аппарате в тоталитарно-милицейском городе глазами нормального деревенского жителя. И всё это через одно слово ущелье. В нём слышна и опасность для человека, и его чудовищная сила. Поэтому мы можем только посочувствовать маленькому герою Платонова, заболевшему «совестливой рабочей тоской», усомнившемуся в целесообразности наблюдаемого социального порядка.
o И, тем не менее, увидев в Москве «несколько новых чистоплотных домов» (31), а затем, попав в ночлежный приют для пролетариата, Макар, несмотря на свои сомнения, «остался доволен Советской властью».«Ничего себе властишка! – оценил Макар. – Только надо, чтобы она не избаловалась, потому что она наша!»
o Когда Макар впервые усомнился в правильности действий представителей власти? Тогда, когда посоветовал молочному начальнику построить до Москвы молочную трубу и этот начальник предложил Макару обратиться в Москву обратиться за помощью. По мнению крестьянина, каждый должен отвечать за своё дело и совершенствоватьусловиятруда: «Ты ведь возишь молоко, а не они! Они его просто пьют, им лишних расходов техники не видно!» Но начальник с себя ответственность за порученное ему дело снял: «…я исполнитель, а не выдумщик труб». Сомнения Макара усилились в Москве, и их он высказал, не найдя поддержки у начальников, пролетариату, который «разлёгся на государственных койках и перевёл дыхание от дневного строительства»:
- Товарищи работники труда! Вы живёте в родном городе Москве, в центральной силе государства, а в нём непорядки и утрата ценностей. То же и в строительстве домов и сараев – их надо из кишки отливать, а вы их по мелочам строите.
10. Какой ответ получил от пролетариата Макар?
«- Нам сила не дорога – мы и по мелочам дома поставим, - нам душа дорога. Раз ты человек, то дело не в домах, а в сердце».
o Какой ещё лозунг советской действительности принимался Ганушкиным безоговорочно? С. 28. «Кто не работает, тот не ест!»Поэтому он и заявляет стражнику на стройке: «Мне бы поработать чего-нибудь, а то я отощал». Впоследствии оказывается, что трудиться вовсе не обязательно, чтобы вкусно поесть: в больнице для сумасшедших, куда привёл Макара Пётр-бездельник, соврав, что тот псих, Макару принесли тройную порцию вкусной еды.
§ Для Платонова характерны такие стилистические конструкции: «Макар пошёл в барак кушать из котла» (28). Фраза звучит претенциозно-вежливо. В ней 2 несочетающихся стилистических элемента. Найдите их. Манерное, с претензией на интеллигентность кушать никак не сопрягается с рабоче-крестьянским котёл, барак, производство.
11. - Почему же умные руки Макара не нашли применения в государстве, в столице? Всё выражено в словах «дело не в домах, а в душе» (33). Его золотые руки оказались не востребованы. К сожалению, приходилось решать «все дела в уме» (38).
12. А о вреде чисто «умственного» подхода к решению народных задач Платонов знал не хуже нас. Так что можем ли мы предположить счастливый конец платоновской сказки?
13. В характере и образе мыслей платоновского героя Макара много не только от народно-сказочного героя. Не угадываются ли в нём и некрасовские неутомимые вопрошатели жизни («Кому живётся весело…»?) (один из ведущих - мотив дороги). Верно, они тоже «усомнившиеся» элементы общества. Почему так часто задумываются герои Платонова? В 1929 г. было в чём «усомниться»: 1-й пятилетний план, начало коллективизации и т. д. Что же плохого в том, что человек думает? Макар «очнулся от задумчивости, потому что догадался…».
14.Какое теперь другое сомнение мучит Макара?Он понял, что «всю жизнь занимался непролетарским делом», изобретал разные вещи, но души не касался, а это оказалось для здешнего народа главным изобретением, и Макар стремился «найти своё назначение». Это тоже типичный путь русских правдоискателей: видя неполадки вокруг себя, они силились их устранить и, в конце концов, объявлялись чуждыми пролетариату элементами.
Сон (Для Даши и Ани)
15. Чуждым пролетарскому делу Макар себя не считал и потому, измученный своими сомнениями, уснул, но и во сне страдал, а страдание его перешло в сновидение.
16. Вспомним сон Макара. Герой увидел во сне гору, на той горе стоял научный человек с мёртвыми глазами. Миллионы живых людей отражались в его страшном взоре.
17.Своё страдание и сомнение Макар обращает к научному человеку: Сонсимволичен: ему приснился идол власти, от которого герой ожидал либо слова, либо дела. Макар вообще хочет знать: «Что мне делать в жизни, чтоб я себе и другим был нужен?»
Законопослушник Макар испытывает ужас в ожидании ответа на свой вопрос, адресованный «научному человеку». «Тот стоял и молчал, не видя горюющего Макара и думая о целостном масштабе». Но макар не дождался ничего.
3 раза преодолевал Макар страх перед ним своим любопытством, В конце концов, это «неизвестное тело шевельнулось, как живое».
Макар тронул громадное тело, и рухнуло оно на вполне конкретного «нормального мужика» Макара, потому что оно было мёртвое.
Учёнейший человек, лицо которого «освещено заревом дальней массовой жизни», оказался мёртвым. Он потому и мёртв, что мертвы всякие мысли, слова и дела, не наполненные заботой о конкретном человеке.
18. Вряд ли нужны комментарии к символическому значению этого эпизода: очевидно гениальное предвидение Платонова. Сколько идеологических и политических истуканов «рухнуло» за последние десятилетия. Иссякло «вечно живое учение» научного человека, мечтавшего о мировой революции, но не замечавшего реальных живых макаров.
Те, кто живут «вроде Ильича-Ленина» и принимаются за всех решать, не обладают теплом и светом полноценной жизни.
Платонов был историческим свидетелем начавшегося террора в 1918 г., изгнания цвета русской интеллигенции в 1922 году, раскрестьянивания России в 1919-32 гг. Так что не только одними «мёртвыми глазами» были страшны «научные люди».
----------------------------------------------------------------------------------------------------
19. 34 стр. И другой бедолага, Пётр, близок Макару. Он тоже часто пребывает в состоянии думы. 34: «Работающих пролетариев много, а думающих мало», - говорит он Макару.
20. Горькой иронией звучат строки в адрес управленческой столичной элиты 30-х годов, об иллюзорности культурной революции по волевому указанию вождя (34): «О наблюдения сплошных научно-грамотных лиц Макару сделалось жутко во внутреннем чувстве».
Предлагаемые официальные нормы нравственности переворачивают представления людей о нравственности подлинной, чисто человеческой, традиционной, чисто человеческой.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
21. А вот случайно ли автор даёт Петру такое имя? Как библейский Пётр отказывается от Христа, так и «рябой пролетарий выдаёт Макарамилиции». 36:
« -Товарищ начальник, я вам психа на улице поймал и за руку привёл.
- Какой же он псих? Чего же он нарушил в общественном месте?
- А ничего, - открыто сказал Пётр. – Он ходит и волнуется, а потом возьмёт и убьёт: суди его тогда».
Ни задумываться, ни волноваться нельзя. Иначе – «душевная больница».
§ Вот ещё один приём выразительности языка Платонова:
Ø больница в речи дежурного милицейского надзирателя – «институт психопатов»,
Ø автор же называет это учреждение «институтом душевноболящих»,
Ø а когда Макара с Петром кормили и оставили ночевать, - «душевной больницей»,
Ø а вот Ленина читали «больные душой» люди в «безумном доме». Именно там, в «безумном доме», Макар увидел своё назначение, своё место в борьбе «за ленинское и общебедняцкое дело» - служить революции тем, что будет думать для государства.
§ И здесь ещё одна символическая сцена. 37. Именно там, в больнице для сумасшедших, Пётр начал читать Макару книжки Ленина вслух, а другие «больныедушой тоже заслушались Ленина». Не сумасшедшие, а «больные душой».
§ иллюзорность культурной революции. Да и где быть ей, культуре, если сам вождь изъясняется так: «Наши учреждения – дерьмо» (Читал Ленина Пётр). С 37
----------------------------------------------------------------------------------------------
РКИ (Анита)
22.С кем встретились Макар и Пётр в РКИ, куда они пришли требовать власти «над гнетущей писчей стервой», потому что у них «ум накопился»?Они встречаются с товарищем Львом Чумовым, который там чем-то заведовал, оставив свою деревню на произвол бедняков. В РКИ, а затем и в комиссии по делам ликвидации государства Чумовой проработал 44 года и умер «среди забвения и канцелярских дел» - 38. Его политический антипод Лев Чумовой, как в сказке, исчезает за ненадобностью. Оторванным, одиноким оказывается Чумовой, думающий за всех.
23. Таким образом, в конце произведения два героя, Ганушкин и Чумовой, противопоставленные ранее автором, выполняют одну и ту же функцию. Труженик Макар и бездельник и демагог Лев оказались на одной ступени и одинаково бесполезны для государства и общества: «С тех пор Макар и Пётр сели за столы против Льва Чумового и стали говорить с бедным приходящим народом, решая все дела в уме – на базе сочувствия неимущим. Скоро и народ перестал ходить в учреждение Макара и Петра, потому что они думали настолько просто, что и сами бедные могли думать и решать так же, и трудящиеся стали думать сами за себя на квартирах».
24. Как герой русских народных сказок, становясь умным и добрым царём, занимает место официального царя, так и Макар вроде бы по щучьему веленью становится в конце рассказа внимательным«столоначальником», принимающим без юридических проволочек бедный народ.
25. Вспомним, как исчез царь в сказке Ершова «Конёк-Горбунок»: «Два раза перекрестился, // Бух в котёл – и там сварился».
Но Макар стать царём уже не мог: в 1929 г. цари были не в моде. Да и став «значительным лицом» в госучреждении, Макар много не наработал: «народ перестал ходить в учреждение».
Итоги
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 48; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!