Тема 11. Защита права собственности и иных вещных прав (2 часа)

Задание к семинару по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» для 2 курса КФ РАНХиГС (Юриспруденция) на 9 апреля 2018 года

Тема 10. Право общей собственности (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и основания возникновения общей собственности.

2. Общая долевая собственность.

3. Определение долей в праве общей долевой собственности.

4. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

5. Преимущественное право покупки доли.

6. Распределение доходов и расходов, связанных с использованием общего имущества, между участниками общей долевой собственности.

7. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли.

8. Общая совместная собственность, основания ее возникновения.

9. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.

10. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли.

11. Общая собственность супругов.

12. Право общей совместной собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства его членов.

13. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

14. Обращение взыскания на долю в общем имуществе.

 

Задачи:

Задача 1.ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижера­тор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был при­знан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора со­ставляла 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ли­га» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда­точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля­ются ничтожными сделками.

Прав ли суд? Было ли нарушено законодательство?

Задача 2.В соответствии с договором купли-продажи АО «Ко-мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года АО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на об­щее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании АО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недви­жимости.

Прав ли истец? Кому принадлежит право собственности на общее имущество в нежилом здании?

Задача 3.В 2017 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2015 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2011 по 2015 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобре­тена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторо­нами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собст­венность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены согла­шением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств нали­чия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Кто в итоге будет собственником (собственниками) данной квартиры?

Задача 4.5 марта 2016 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2016 г.

12 июня 2016 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2016 г. магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

Будет ли Смирнов выплачивать остаток по кредиту?

 

Задача 5.Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, со­стоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила ¾, а ее сын – 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значил­ся только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергее­ва — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра­ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб­ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтвер­ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой пра­во собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.

Как нужно разрешить спор по закону?

Задача 6.Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собст­венности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о призна­нии за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссы­лаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%.

Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Чьи притязания более обоснованы?

Задача 7.Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве об­щей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой 108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степа­нова. Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собствен­ности на дом. Переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2015 г.

12 мая 2016 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обя­занностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Нико­лаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью до­ма, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Прав ли Николаева?

Задача 8.В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13 по ул. Проектируемой с возве­дением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей над­стройки в собственность указанного юридического лица, а также пре­доставлением на время проведения капитального ремонта во времен­ное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействи­тельным. В обоснование исковых требований Лузер указал, что на­ряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственни­ком не только квартиры, но и части общего имущества дома — его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и со­оружений, а также придомового земельного участка. Однако в на­рушение действующего законодательства возведение жилой над­стройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капи­тального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жиз­ни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятст­вует нормальному пользованию жилыми и подсобными помеще­ниями,

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образо­вание выплатить жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 млн руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной над­стройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме пла­нировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя само­стоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопро­вождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома - метал­лических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некото­рой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жиль­цами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома, проведением капитального ремонта не нарушены. Кроме того, ка­питальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.

Нарушены ли права гражданина Лузера и других жильцов дома? Можно ли требовать возмещения морального вреда в этой ситуации? Обязательно ли создавать товарищество собственников жилья?

Задача 9.Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из че­тырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между собственниками, Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров - одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Над­стройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила ¾ стоимо­сти кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстрой­ке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, над­стройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Кто из сторон прав?

Задача 10.Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 2001 г. по январь 2016 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/3 указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица про­сила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней доче­ри - Шороховой Алевтины 2007 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе со­вместно нажитой автомашины ВАЗ.

При рассмотрении спора было установлено, что земельный уча­сток был получен Шороховым по наследству в 1996 г., а садовый домик на нем построен в период с 1997 по 2000 г. В 2002 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 2003 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме2   тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов, понесенных на строитель­ство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома ва­гонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответст­вующих строений, В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыска­но в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассацион­ную жалобу. По мнению истцы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно­-строительных работ.Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации бра­ка, которое, по ее словам, имело место с 1995 г. Вклад на имя Шоро­ховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой - матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого суп­ругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рас­смотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Как будет разделено имущество?

 

Задача 11.Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыно­вей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводче­скую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохо­зяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель­ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева - на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро­должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имуще­ства Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он пола­гал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни­тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раз­дела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

Как будет делиться имущество?

 

Тема 11. Защита права собственности и иных вещных прав (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав.

2. Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты.

3. Истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

4. Основания удовлетворения виндикационного иска.

5. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения.

6. Требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

7. Требования об исключении имущества из описи (освобождения от ареста).

8. Иски о признании права собственности.

9. Защита прав владельца, не являющегося собственником.

 

Задачи:

Задача 1.12 января 2011 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2011 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2012 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2013 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, а также переходы права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2016 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Имеет ли значение исковая давность? Какой иск нужно предъявить Сергееву? Как соотносятся виндикация и реституция? Что можно сделать Масевич, чтобы защитить себя как добросовестного приобретателя?

Задача 2.Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.

Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколь­ко дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.

Законно ли поступил Миронов? Что следует сделать Иванову?

Задача 3.Собственница жилого дома, расположенного в черте го­рода Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навес­тить дочь, у которой прожила три месяца.

В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи­тельство большого развлекательного комплекса.

Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на ка­ком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно- сметная документация была разработана АО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.

Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снес­ли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строи­тельства комплекса в соответствии с постановлением администра­ции города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на уча­сток, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был ста­рый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.

Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отка­зался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину под­рядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз­мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко­торая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.

Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и АО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине от­ветчиков.

Кто будет ответчиком в данном деле? В каком размере Савушкина имеет право требовать возмещения вреда?

Задача 4.На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились день­ги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Сам­сонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.

Как разрешить данную ситуацию?

 

Задача 5.В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт­ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку- пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Правомерны ли требования Петрова?

Задача 6.Орлов заключил со строительной организацией (за­стройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обя­зались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого поме­щения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, нахо­дящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квар­тиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основ­ной договор купли-продажи квартиры, указанной в предваритель­ном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобре­тение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, об­ратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в соб­ственность квартиру, определенную в предварительном договоре, по­скольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора ни­каких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.

Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. На основании ст. 460 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов потребовал от за­стройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компен­сации причиненною ему морального вреда.

Кто из сторон прав в этом споре?

Задача 7.Собственник нежилого здания АО «Квартет» (арендо­датель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2016 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приема-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в уста­новленном порядке 15 июня 2016 г. Однако при оформлении акта приема- передачи здания было установлено, что на основании догово­ра аренды, заключенного 1 апреля 2016 г. сроком на два месяца, зда­ние уже передано другому арендатору — производственному коопера­тиву «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2016 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на про­дление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в крат­косрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финан­совое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.

ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему знание.

Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Какой иск и кому может предъявить ООО «Мираж»?

Задача 8.ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Ми­хайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2016 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехо­да права собственности на указанное помещение, они подадут в реги­стрирующий орган после 15 января 2017 г.

3  января 2017 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.

8  января 2017 г. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сдел­ке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину вы­писку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

11  января 2017 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12  января 2017 г. Михайлов обратился в арбитражный суд с требо­ванием о признании недействительным договора купли-продажи по­мещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.

Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.

Кто из сторон прав?

Задача 9.20 мая 2016 г. общее собрание акционеров ПАО «Рус­ский размах» приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения ПАО «Удаль». В соответствии с передаточным актом в собственность ПАО «Удаль» передавалось не­движимое имущество - офисное здание.

20 декабря 2016 г. ПАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 декабря 2016 г. между ПАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-продажи того же офисного здания и со­ставлен акт его передачи. Регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2016 г.

Кто будет собственником указанного здания?

 

Задача 10.ПАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т зер­на. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зер­но ПАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ПАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовле­творено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хра­нению зерна.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Какой иск здесь нужно подать? Кто будет ответчиком по нему?

 

Задача 11.ООО «Полкхром» и АО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания за­нимало ООО «Полихром», второй этаж - АО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны экс­плуатировали совместно.

Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капиталь­ного ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основ­ной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.

АО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец пред­ставил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной ох­раны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «По­лихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что ка­сается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевремен­ной эвакуации находящихся в здании людей.

Кто прав в этой ситуации?

 

Задача 12. Некоммерческое партнерство приобрело в собствен­ность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, при­надлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководи­телями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнер­ства, запретив им посещать здание.

Какой иск нужно подать партнерству?

Статья 13.В 2005 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекра­тить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытая на своей территории. Тем са­мым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

Правомерен ли иск Иванова?

 

Задача 14.Государственное автономное учреждение - областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных тор­жеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выпла­чивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродава­лись.

Актеры потребовали от руководства театра выплачивать им воз­награждение за участие в платных представлениях или распределять приобретаемые квартиры между членами труппы.

Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в пред­ставлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые функции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, по­лученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в само­стоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.

Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполно­моченный орган государственной власти по управлению государст­венным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.

Будут ли иски актеров удовлетворены?

Задача 15.Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформ­лялся. Собственником автомобиля по данным регистрационного уче­та и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым доверенности.

Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требований со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.

Какой совет можно дать Харламову?

Что читать помимо ГК РФ:

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

 

---

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 2189; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!