Примеры защиты прав интеллектуальной собственности из судебной практики
Пример 1.
Юридическая защита интеллектуальной собственности, в частности товарного знака, не может быть прекращена, если его владелец выпускает продукцию, аналогичную прошедшей регистрацию.
ООО «Артлайф» против компании «Др. ТайссНатурваренГмбХ» (Определение ВС РФ от 11.01.2016 г. по делу № 300-ЭС15-10765)
Для подтверждения использования товарного знака нет необходимости, чтобы выпускаемая продукция была полностью идентична той, которая прошла регистрацию. Достаточно доказать, что она однородна зарегистрированным товарам. Это признается Верховным судом РФ. Данное положение является новым. Раньше для охраны товарного знака требовалось доказать, что правообладатель производит те же товары, которые были зарегистрированы, а не однородные им.
Кроме того, Верховным судом было учтено, что компания занимается производством своей продукции более 10 лет, поэтому она достаточно популярна, а товарный знак «Dr. TheissAngiSept» узнаваем. ВС признал, что если не защищать данный товарный знак, то конкурирующие фирмы, производящие однородную продукцию и доказавшие это, будут вводить покупателей в заблуждение, используя многолетнюю репутацию оспариваемого товарного знака.
Стоит отметить, что при рассмотрении дела Верховный суд использовал системное толкование международных договоров (Парижской конвенции, ТРИПС), Руководства ВОИС по интеллектуальной собственности и даже Директив ЕС.
|
|
|
Пример 2.
Для судебной защиты товарного знака необходимым условием является его применение Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир» против ОАО «Белгородский хладокомбинат» (Определение ВС РФ от 20.01.2016 г. по делу №310-ЭС15-12683)
В судебную инстанцию поступило заявление в адрес производителя мороженого с требованием запретить ему использовать наименования продукции «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн», поскольку на них была осуществлена регистрация товарных знаков истца. В ходе изучения материалов дела Верховный суд выяснил, что организация «Мир», зарегистрировав товарные знаки, ни разу их не использовала. Кроме того, она никогда не производила мороженое и не занималась его дистрибуцией. Суд встал на сторону хладокомбината, так как посчитал, что истец злоупотребляет правом. В этом случае права на товарные знаки не подлежат защите.
Пример 3.
Налоговые взносы на болванки можно не уплачивать, если представить доказательства того, что характеристики оборудования являются необходимыми лишь при совместном использовании его группой лиц
Российский союз правообладателей против ООО «ДЕЛЛ» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу №А40-97879/15 (резолютивная часть от 18.01.2016 г.))
|
|
|
В суд поступило заявление от РСП, в котором дочерняя компания «Делл»2 обвинялась в воспроизведении фонограмм, аудио-, видеозаписей в личных целях без уплаты «налога на болванки». Российский союз правообладателей потребовал взыскать с компании сбор за оборудование, которое было ею ввезено, поскольку она, являясь импортером, не сообщила в РСП сведения о ввозимых товарах. К ним относятся и доказательства того, что оборудование не может быть использовано в личных целях. Невыполнение дочерней компанией обязательств по предоставлению информации судом не рассматривалось. Был проведен анализ импортируемого оборудования на предмет того, является ли оно профессиональным. На территорию РФ были ввезены в числе прочего ноутбуки марок «Vostro», «Latitude», диски с программным обеспечением «MicrosoftWindows». Ответчиком были представлены доказательства того, что приобретенное оборудование соответствует критериям профессионального: им можно управлять удаленно и обслуживать, используя специальные аппаратные модули, есть возможность более гибкого их фигурирования и программно-аппаратной настройки. Поэтому суд встал на сторону ответчика, и Российскому союзу правообладателей было отказано во взыскании «налога на болванку».
|
|
|
Пример 4.
Дизайн географической карты является объектом авторского права и потому подлежит защите
ООО «Маленький гений – пресс» против ООО «ГЕОДОМ», ЗАО «ДонГИС», ООО «Грамота» (Постановление СИП от 19.01.2016 г. по делу №А40-156890/2013)
Издательский дом обратился в суд с требованием взыскать компенсацию с конкурирующей с ним организации, поскольку она скопировала разработанную сотрудниками издательства тематическую географическую карту с изображением представителей животного мира в ореолах их обитания. Была проведена искусствоведческая экспертиза, изучив результаты которой, суд удовлетворил требования истца. Был сделан вывод о том, что ответчик переработал произведение издательства. Его доводы о том, что карты являются специфическими произведениями, при создании которых авторы ограничены, что и явилось причиной сходства двух географических карт, суд не принял, так как заключение экспертов и факт переработки опровергнуты не были.
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!