Культурный шок: его отрицательные и положительные последствия.
Билет № 13.
Опрос как метод социологического исследования. Специфика метода интервью.
Среди населения распространены представления о социологе как о человеке, который то и дело проводит опросы населения по различным актуальным проблемам. Действительно, как показывает анализ отечественных и зарубежных публикаций по результатам социологических исследований, большая часть из них содержит данные, полученные именно методом опроса.
В то же время опрос успешно применяется и рядом других наук для решения исследовательских задач. Так, статистики давно и успешно используют опрос для сбора данных о структуре населения, трудовых ресурсах, бюджетах потребления, структуре семей и о многих других сферах жизнедеятельности общества. Журналисты традиционно обращаются к методу интервью для получения интересующей их информации по актуальным для читателей и телезрителей проблемам. Многие ведущие телекомпаний России по-журналистски бойко (но, по мнению социологов, непрофессионально) используют этот метод. Проблема в том, что тележурналисты имеют дело не только с респондентами, выбранными по какому-то признаку, но и с огромной телеаудиторией, что заметно влияет на качество опроса, искажает его результаты. Педагоги используют опрос учащихся как средство контроля над усвоением знаний, данных на предыдущих уроках. Врачи проводят опрос пациентов, особенно «первичных больных» по стандартному набору вопросов, для выяснения анамнеза — информации о недугах человека, предшествующих его обращению к врачу.
|
|
|
В любом случае задаваемые вопросы должны соответствовать требованиям логики, учитывать психологические характеристики опрашиваемых, ситуацию, которая складывается во время опроса. На этой общей основе сформировались специфические разновидности метода опроса, иногда настолько различающиеся, что неприемлем перенос методических, организационных и технических правил и приемов опроса из одной сферы в другую.
Социолог, проводя опрос, решает несколько иной, чем специалисты других отраслей знания, круг познавательных задач. Искомая информация добывается только в ситуациях общения, при этом варианты общения могут быть различны ми: личное или опосредованное (телефон, почта и т.п.), устное или письменное, индивидуальное или групповое. Эта информация обязательно фиксируется в виде ответов на вопросы, сформулированные организатором опроса либо заранее (формализованный, или стандартизованный, опрос), либо непосредственно по ходу беседы в соответствии с общей целью опроса.
Существуют две основные разновидности социологического опроса — анкетирование (письменный опрос) и интервьюирование (устный опрос).
|
|
|
Логическая схема видов опроса, основанная на типологии Горшкова и Шереги, с той лишь разницей, что нами добавлен онлайн-опрос как новый метод опроса, еше только институционализирующийся в системе методов прикладной социологии.
Идеология радикализма.
Радикализм (от лат. "radix" - корень) - социально-политические идеи и действия, направленные на кардинальные, решительные, "коренные" изменения существующих социально-политических институтов. Это означает: - разрыв с признанной и уже существующей традицией; - тотальный, быстрый темп перемен; - примат силовых методов в реализации политических идей. Как термин радикализм возник в Англии в середине XVIII века среди противников Билля об избирательной реформе 1832 г. Позднее это понятие стали применять по отношению к утилитаристу И.Бентаму и его последователям, названным "философскими радикалами". Однако ещё до появления самого термина, радикализм как требование решительной замены "неестественных" общественных условий новым рациональным порядком проявлялся во взглядах Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, основателя анархизма У. Годвина, но наиболее решительно, уже перейдя к революционному экстремизму, проявил себя в период Великой Французской революции. B XIX в. понимание радикализма расширилось, а сам он быстро распространился по Европе уже как широкое политическое, философское, религиозное, культурное, просветительское движение. В XIX - XX вв. радикализм стал идеологической платформой для целого ряда левых и правых политических сил. В последние десятилетия ХХ и в начале ХХI века радикализм стал базой для исламского фундаментализма. В основе радикализма лежит: а) негативное отношение к сложившейся социально-политической действительности; б) признание одного из возможных способов выхода из реальной ситуации (а именно, радикального способа) как единственно возможного. Формы проявления радикализма: - нигилизм; - экстремизм; - терроризм; - революционаризм. Радикализм - всегда оппозиционное направление и опора наиболее жёсткой, неконструктивной оппозиции. В обществе играет дестабилизирующую роль. В социально-политических процессах выполняет следующие функции: 1. Сигнально-информационная (свидетельствует о неблагополучии в обществе). 2. Функция разрядки социальной напряжённости путём "выброса" накопившегося недовольства. 3. Функция давления на власть. 4. Функция корректировки политического курса. 5. Функция стимулирования коренных политических изменений, инноваций. Как идейно-политическое течение и как метод решения локальных социально-политических и экономических задач радикализм является даже необходимым компонентом политической жизни (особенно в устойчивых системах, где либеральные, консервативные и радикальные компоненты сбалансированы). В переходных обществах расширяются причины для радикализма. Однако они неизбежно будут уменьшаться в процессе стабилизации общества. При этом политические власти могут ослабить или нейтрализовать последствия радикализма. Если этого не происходит, тогда радикализм может перерасти в экстремизм и терроризм. Теоретически различают: 1. "Радикализм мысли" (радикальные идеи). 2. "Радикализм формы" (его природа не в размышлениях, а в простоте готовых решений, которые почти всегда сводятся к разрушению без соединения). В политике различают: - правый - левый - анархистский радикализм - революционный - реформаторский При этом сам радикализм не связан непосредственно с какой-либо од-ной определённой идеологией - это всего лишь особого рода энергетическая политико-психологическая основа любой идейно-политической конструкции. Очень часто публично провозглашаемые радикализмом цели не соответствуют тем насильственным методам, которые он склонен использовать. Тогда он может прямо смыкаться с экстремизмом и перерастать в него, находя своё конкретное, практически-политическое выражение в разных формах политического терроризма (от "бомбистов" начала ХХ века в России до исламских террористов У. Бен Ладена в ХХI в.). В основе психологии радикализма лежит сильный политический темперамент охваченных им политиков, стремление добиться нужного результата как можно быстрее, "здесь и сейчас", любой ценой увидеть плоды своей политики при собственной жизни даже тогда, когда речь идёт о процессах, предполагающих смену нескольких поколений. В ряде общества (в том числе в России) радикализм рассматривается и выступает как неотъемлемый компонент социально-политической жизни, важнейшая политико-культурная традиция и проявляется на уровне социальных слоёв, элиты, контрэлиты, властвующих и оппозиционных групп, простых граждан.
|
|
|
|
|
|
Культурный шок: его отрицательные и положительные последствия.
Встреча двух культур (в момент перемещения носителя культуры А в культуру Б) не происходит без последствий — ни для тех, кто наблюдает за поведением иностранца, ни для самого иностранца. В сознании носителя культуры А происходит сравнение своей культуры, своего обычного образа жизни с повседневным поведением и культурными ценностями и нормами, свойственными культуре Б. Это сравнение никогда не бывает свободным от человеческих эмоций, то есть от ценностного восприятия культуры Б. Индивид чувствует себя комфортно в другом окружении до тех пор, пока он улавливает сходство со своей культурой, пока его окружают привычные и понятные явления и предметы. Сталкиваясь с чем-то новым, человек начинает осознавать отличия, теряет ориентацию и ощущает определённый психологический дискомфорт. В определенных обстоятельствах такой дискомфорт вызывает своеобразный шок, то есть сильную психическую и физическую реакцию на необычные, непривычные раздражители.
В современной науке понятия «шок» получило популярность благодаря деятельности Римского клуба (неправительственной международной организации, созданной в 1968 г. для исследования и прогнозирования глобальных проблем человечества), который шокировал человечество прогнозами возможных экологических катастроф.
Первые попытки объяснения культурного шока были предприняты в рамках теорий символического интеракционизма и феноменологической социологии.
Теория символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Ч. X.Кули и др.) рассматривает социализацию как результат межличностного общения. Её представители исходят из того, что личность формируется посредством многих взаимодействий (интеракций) людей с окружающей средой. Идея «зеркального Я» Ч. X. Кули исходит из понимания социального познания и одновременно межиндивидуальных взаимодействий. Мы смотрим на представления других о нас самих, как в зеркало, и судим о самих себе по этому отображению.
В рамках феноменологической социологии Г. Гарфинкель нашел связь фоновых ожиданий (представлений о том, каким должно быть взаимодействие) с «моральными аффектами». Его эксперименты показали, что при разрушении фоновых ожиданий сфера взаимодействия становилась бессмысленной, а объекты и явления лишались своих повседневных функций.
«Поведение, ориентированное на такую бессмысленную среду, выявило свойства сконфуженное™, неуверенности, внутреннего конфликта, психосоциальной изоляции, острой и непонятной тревоги, сопровождаемой симптомами острой деперсонализации».
Понятие «культурного шока» объясняет психологическое состояние, называемое фрустрацией (лат. /гшігаііо — обман, неудача) — чувстве безысходности, гнетущего напряжения, разочарованности, тревожности, растерянности личности или социальной группы на начальном этапе пребывания вне своей культуры.
Культурный шок — это форма внутренней обеспокоенности, связанная с потерей понятных коммуникативных знаков и символов.
Связывая свою тревогу с культурными расхождениями, чувствуя страх и отчуждение, человек обвиняет в своём болезненном состоянии новую культурную среду. Развитие этой, по мнению известных социальных антропологов К. Оберга и Д. Фостера, «культурной болезни» проходит несколько стадий.
> Первая стадия связана с воодушевлением и эйфорией по поводу путешествия за границу. Индивид, увлечённый новыми впечатлениями, смотрит на новую культуру глазами туриста. Его знания по поводу новой обстановки являются минимальными, приобретёнными из школьных учебников и географических карт. Такой индивид занят поиском культурного сходства, что помогает обеспечить безопасное существование на первое время.
> Вторая стадия. По мере того, как культурные, социальные и личностные расхождения начинают размывать образ собственной безопасности, они становятся все более заметными. На данной стадии индивид чувствует собственно «культурный шок», остро нуждаясь в максимальной поддержке со стороны соотечественников, так как его пребывание во «враждебной» среде очень сильно напоминает одиночество. Теперь он страстно желает избежать контактов с теми культурными расхождениями, которые ему хорошо известны и которые являются причиной его психического разлада.
> Третья стадия. Узнавая больше о местных традициях и обычаях, совершенствуя свои языковые познания, приобретая друзей среди местного населения, индивид постепенно начинает лучше понимать внутреннее содержание того, что происходит, его взгляд на чужую культуру все больше окрашивается эмоциональным сочувствием. К индивиду возвращается чувство юмора, свидетельствующее о переломе, произошедшем в сознании. Индивид начинает себя чувствовать опытным человеком в местной среде.
> ► Завершающая четвертая стадия представляет собой почти открытие. Это качественный скачок, связанный с пониманием местной культуры. Теперь как будто бы «обновленный» индивид приобретает способность справляться со своими стрессами, вызванными культурными расхождениями. Он развивает в себе способность наслаждаться окружающей культурной средой, получать удовлетворение от пребывания в ней, воспринимая другую культуру вполне конструктивно.
«Культурный шок — это умственное заболевание, и, как это обычно бывает с заболеваниями такого рода, жертва не знает, что больна. Индивид ощущает собственную раздражительность, депрессию, нервничает от недостаточного к себе внимания».
Описанные феномены трансформации сознания индивида, попавшего в чужую, далекую для него культурную среду, испытали, испытывают и будут испытывать на себе многие из современных людей, причем в таких ситуациях, которые порой не сводятся к описанным. Например, можно испытать «культурный шок», не выезжая за границу, а находясь в собственной стране (например, в период модернизации) или даже дома, под воздействием телевизионной передачи.
Одно из объяснений «культурного шока» было предоставлено антропологами К. Аренсбергом и А. Нихоффом, испытавшими этот феномен на себе. В первую очередь, они отмечают, что «культурный шок» — это временное состояние, которое уходит, как только человек привыкает к местным привычкам и образу жизни. Это состояние соответствует начальной стадии пребывания за границей и связано с проблемами адаптации и приспособления. Сама задача приспособления к изменившейся культурной среде вызывает состояние психологического и морального кризиса, временами приобретающего болезненные формы.
Практически все авторы, занимающиеся данной проблемой, выделяют четыре стадии психологического кризиса. Так, М. Сил называет этот процесс аккулътури-зацией, а К. Ситарам и Р. Колделл — адаптацией. Первый период, согласно М. Силу, — это «период открытий». Он продолжается около четырёх месяцев. Второй период — время «самоотчуждения» — от четырёх до восьми месяцев. Переломный период соответствует этапу «интенсивного участия» (с восьмого по двадцатый месяцы). И, наконец, процесс «перерождения» (ассимиляции) — с 20-го месяца по 24-ый (т. е. после двухгодичного пребывания за границей).
Различные авторы подчеркивают разные значения понятия «культурный шок». Многие рассматривают его как преимущественно негативный опыт, связанный с потерей всего того, что казалось понятным и знакомым в социальной, психологической и культурной сферах. Другие говорят о «культурном шоке» как о психическом заболевании человека, «вырванного» из привычной культурной среды. Третьи видят в «культурном шоке» кризисные изменения вповедении человека и в его отношении к окружающему миру.
«Футурошок характеризуется внезапной, ошеломляющей утратой чувства реальности, умения ориентироваться в жизни, вызванной страх перед близким грядущим. ...Миллионы обычных физически здоровых и психически нормальных людей внезапно столкнутся лицом к лицу с будущим... Человечество может погибнуть не от того, что окажутся исчерпанными кладовые земли, выйдет из-под контроля атомная энергия или погибнет истерзанная природа. Люди могут вымереть из-за того, что не выдержат психологических нагрузок».
С медицинской точки зрения шок — это особое состояние организма, когда на него действует сильный раздражитель; он может быть связан с сильным и неожиданным ударом, состоянием депрессии, из которой организм может выйти только постепенно, возобновив свои жизненные силы. Для жертвы тяжелой автомобильной аварии шок и его симптомы кажутся вполне понятными. В случаях, связанных с контузией во время войны, термин «шок» тоже понятен — человек находится в состоянии «ступора», у него из головы течет кровь, боль может быть непереносимой. Однако для межличностного, межкультурного общения использование термина «шок» представляется, на первый взгляд, преувеличением.
К. Оберг создал свою модель «культурного шока», рассматривая его как особенный вирус со своими специфическими симптомами; он говорит об «оккупационной» болезни многих людей, которые неожиданно попали за границу. Э. Тоффлер терминами «культурный шок» и «шок будущего» обозначает разрыв в общении, связанный с непониманием окружающей реальности.
«Шок будущего — не отдаленная потенциальная опасность, а реальная болезнь, от которой уже страдает все возрастающее число людей. Это психобиологическое состояние можно описать в медицинских и психиатрических терминах. Это — болезнь перемен... Уильям Огберн со своей известной теории культурного запаздывания показал, как социальный стресс возникает из неравной скорости перемен, происходящих в различных секторах общества. Концепция шока будущего — и теория адаптации, которая из нее выводится — ясно предполагает, что должно существовать равновесие не только между скоростью перемен в разных секторах, а между скоростью изменения окружения и ограниченной скоростью человеческой реакции. Ибо причина шока будущего — увеличивающийся разрыв между ними».
Переход индивида от одной культурной традиции к другой вызывает шок изоляции и утраты привычного. Негативным последствием «культурного шока» может быть неприятие другой культурной среды или нежелание, неспособность её понять, что ведёт к стремлению вернуться в «знакомую» культуру. На индивидуальном уровне это выражается в том, что человек, попавший, например, за границу, стремится как можно быстрее возвратиться домой. На уровне межкультурного взаимодействия это выражается в том, что целые культуры или цивилизации (как, например, исламская) отказываются признавать ценности других культур, запираясь в рамках собственной традиции.
В то же время есть основания оценивать некоторые последствия культурного шока в позитивном плане, что связано с процессом осознания особенного значения для жизни человека культурного фактора.
«Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не нужно обдумывать свои слова и поступки, потому что все вы — и ты, и они — видите мир принципиально одинаково. Но, находясь в чужом обществе, ты будешь испытывать ощущение беспомощности и дезориентированности, называемое «культурным шоком».
В западной науке разработаны различные модели выхода из ситуации «культурного шока». Так, по мнению американского антрополога Ф. Бока, существуют несколько способов решения этого конфликта.
> Первый способ условно назван геттоизацией (от гетто, итал. — §еМо). Избегая всевозможных контактов с чужой культурой, наносящих человеку эмоциональные травмы, человек пытается воспроизвести собственную культурную среду в окружении земляков, отгораживается от внешнего мира. Так, например, в общежитии, некоторые арабские студенты обустраивают комнату в национальном стиле. Специальное помещение для молитв, так называемую «домашнюю мечеть», они устилают коврами и оформляют в соответствии с требованиями и нормами своей религиозной культуры.
> Второй способ — ассимиляция (лат.аззітиіаііо — уподобление, сходство) — противоположен геттоизации. В этом случае индивид полностью отказывается от собственной культуры и стремится усвоить необходимый для жизни в новых условиях багаж другой культуры. Для этого, например, иностранцы часто заключают браки, желая полнее ассимилироваться в другой стране, иметь детей, которые смогут уже полностью ассимилироваться в новых условиях.
> Третий способ разрешения культурного конфликта (промежуточный) — складывается из сочетания культурного обмена и взаимодействия. Это наиболее сложный, но, чаще всего, максимально продуктивный путь. Примером такой продуктивности является творческая деятельность В. Набокова и И. Бродского (получивших мировое признание за границей), писавших на английском языке, сохраняя и развивая при этом традиции российской культуры и литературы.
> Четвертый способ — частичная ассимиляция, при которой человек частично жертвует своей культурой в интересах другой; он допускает требования другой культуры в определённых сферах своей жизнедеятельности. Например, на работе он руководствуется нормами чужой культурной среды, а дома — нормами традиционной культуры. Такая практика преодоления «культурного шока» является наиболее распространённой. Так, эмигранты чаще всего ассимилируются лишь частично, словно разделяя свою жизнь на две части — сохраняя приверженность к традиционным формам коммуникации в кругу семьи, в обществе своих соотечественников, и отказываясь от них там, где доминирует другая культурная среда — на работе, в общественных местах и т. п. Частичная ассимиляция является удачным способом преодоления «культурного шока», свидетельствуя о том, что индивид умеет приспособиться к различным условиям окружающей среды, хотя его сознание содержит в себе двойной ценностный масштаб, являясь по своей сути сознанием маргинальным.
Целью межкультурной коммуникации, таким образом, выступает адаптация, основными характеристиками которой являются:
- изменение форм и приемов общения с целью установления взаимопонимания, уважения со стороны другой культуры;
- глубокая внутренняя трансформация сознания человека, позволяющая выйти за пределы узких коммуникационных рамок, очерченных той культурой, в которой человек был воспитан (адаптация в данном значении — это расширение свободы коммуникации).
Люди, успешно преодолевшие «культурный шок», чувствуют себя внутренне обогащенными, более приспособленными для межличностного общения.
Опыт понимания другой культуры приходит как озарение и включает осознание тех изменений, которые произошли с человеком, способность оценить степень влияния на себя своей собственной культуры, а также понять специфику взглядов людей, принадлежащих к другой культуре.
Новый опыт самопознания выступает производным от степени осознания взаимосвязи между поведением людей, их ценностями, отношениями, взглядами на окружающий мир и культуру. Главное, что осознает человек — это степень влияния культуры на поведение людей, наих ценностные ориентации.
Таким образом, опыт межкультурного понимания включает следующие параметры:
♦ личностные изменения, связанные с переходом индивида из одних культурных условий в другие;
♦ развитие способности к самонаблюдению.
Человек осваивает новые формы поведения. Его поведение становится более рациональным, он лучше понимает и себя, и другую культуру, и, как следствие, начинает действительно понимать и осознавать, что:
♦ каждая культура имеет свой собственный внутренний контекст и свою логику;
♦ ни одна культура не является лучше другой, поскольку каждая культура имеет собственную систему взаимозависимых элементов;
♦ любая культура является приемлемой до тех пор, пока сохраняет способность к функционированию.
Попадая в «другое» культурное пространство, человек получает возможность сравнивать две культурные системы (свою и чужую), вырабатывая в себе иной масштаб восприятия (он перестает рассматривать свою собственную систему как единственно правильную, а все другие как враждебные, ошибочные и даже дикие).
Индивид, переживший «культурный шок», учится дифференцировать и легитимизировать различные культурные системы (если эти культуры понятны и признаны, то человек перестает их осуждать и оценивать как недоразвитые и примитивные). Только попав в состояние «культурного шока», индивид начинает понимать, насколько велика его зависимость от своей культуры, он становится более толерантным — поведение других людей, их ценности и убеждения уже не кажутся ему неприемлемыми.
Пережив «культурный шок», индивид понимает, что, во-первых, его собственное поведение основано на системе ценностей, которая во многом определяется культурой и поэтому не является абсолютной; а во-вторых, его чувства, также являющиеся производными от ситуации общения, могут существенно влиять на продуктивность личностных контактов (поэтому оптимальным является поведение, не отражающее чувства и внутренние мотивы). Пройдя через состояние «культурного шока», человек осознает всю глубину связей между ценностями и чувствами, лучше понимает и контролирует собственное поведение, приобретая, таким образом, необходимые навыки межличностного общения.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 3052; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!