РАЗРАБОТКА МЕРОПРИЯТИЙ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАБОТЫ С БЕЖЕНЦАМИ И ВЫНУЖДЕННЫМИ ПЕРЕСЕЛЕНЦАМИ

Проблемы трудоустройства беженцев и вынужденных переселенцев в России

Статья О. Федорова

Ситуация на Украине пока не является стабильной. С юго-востока страны продолжают прибывать беженцы, спасающиеся от военных действий и безнаказанности противоборствующих сил.

Прибыв в Российскую Федерацию, беженцы сталкиваются с проблемой трудоустройства. Органы по работе с беженцами предоставляют последним рабочие места, однако, как показывает практика, беженцы ожидают совсем иной оплаты их труда. Так, по данным пресс-службы краевого управления Федеральной миграционной службы Забайкалья, в последнее время из данного региона уехали 60 граждан Украины. Еще многие украинцы заявляют о намерении покинуть регион. Ожидания людей не совпадают с возможностями региона. Их не устраивает заработная плата, которая в среднем составляет 15 тысяч рублей, также многим не подходит климат.
В Самарской области беженцы перестали обращаться в службу занятости - украинцы отказываются рассматривать вакансии с оплатой менее 30 тысяч рублей. По данным пресс-службы, на конец августа только 18 человек трудоустроились, но неофициально. Олег Нагорнов, директор детского центра "Березки", в котором временно размещены беженцы, предлагал беженцам устроиться работать прямо на базе - горничными с заработной платой в 11 тысяч рублей, столько же получают местные сотрудницы, при этом сохранялись бы выделенные комнаты, женщины смогли бы работать, не отлучаясь надолго от детей. "Согласились всего три человека. Вакансии и сейчас есть, но они не хотят идти работать на такую зарплату", - рассказал Нагорнов.
На официальную работу устраивается меньшинство беженцев - НДФЛ, начисляемый на их заработную плату составлял до 06.10.2014 30%, что не являлось стимулом устраиваться официально. С 06.10.2014 вступили изменения в законодательство, и размер НДФЛ, начисляемый на доходы беженцев и лиц, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, составляет уже 13%.
Практика споров в отношении размеров заработной платы или нарушения каких-либо трудовых прав беженцев отсутствует - беженцы предпочитают просто менять работу.
Абсолютное большинство судебных споров с участием прибывших в Российскую Федерацию иностранцев, в том числе фактически являющихся беженцами, касается выявленного незаконного осуществления ими трудовой деятельности и нарушения положений миграционного законодательства.
Несмотря на упрощение порядка осуществления законной трудовой деятельности, а именно:
- упразднение с 16.05.2014 требований о наличии разрешения на работу для лиц, признанных беженцами или получивших временное убежище на территории РФ;
- сокращение с 01.08.2014 срока рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища с трех месяцев до трех рабочих дней (в отношении граждан Украины),
основной причиной судебных разбирательств по-прежнему является отсутствие у иностранного гражданина документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности, - разрешения/патента на работу или свидетельства о предоставлении временного убежища/о статусе беженца.
Довольно часто в судебном заседании решается вопрос о выдворениииностранного гражданина, нарушившего указанные выше требования.
Так, решением Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 7-5621 исключено наказание в отношении гражданки Украины в виде административного выдворения, поскольку, несмотря на осуществление трудовой деятельности без разрешения, гражданкой Украины было подано в органы ФМС заявление о предоставлении временного убежища на территории России. Суд указал, что "в соответствии с положениями ФЗ "О беженцах" с момента подачи такого заявления до окончательного решения по нему о предоставлении временного убежища на территории РФ выдворение за пределы России не применяется". Таким образом, применение наказания в виде выдворения за пределы РФ противоречит российскому и международному законодательству.
Вместе с тем, осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранным гражданином является административным правонарушением, и поэтому назначение наказания в виде штрафа является правомерным и обоснованным.
В иных случаях, когда лица, фактически являющиеся беженцами с Украины и в отношении которых возбуждено административное производство и вынесено постановление о наложении штрафа и выдворении за пределы РФ, не предприняли никаких действий по легализации своего статуса на территории РФ, суды зачастую также встают на защиту таких лиц и отменяют дополнительное наказание в виде административного выдворения, оставляя только штраф за незаконное осуществление трудовой деятельности. При этом суды, вынося такие решения, принимают во внимание ситуацию на Украине.
Решение Московского городского суда от 16.07.2014 N 7-6225/2014: Суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, а именно на то, что "устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения".
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно ведения боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания подлежащей выдворению гражданки Украины - в Донецкой области, - необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.
Решение Ленинградского областного суда от 05.03.2014 N 7-333/2014: "Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, считая также, что сложившаяся ситуация в Украине является общеизвестным фактом, принимая во внимание возможное нарушение прав П.Т. в случае ее возвращения в страну принадлежности, руководствуясь Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судамиобщей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, Суд считает, что постановление судьи в части назначения административного наказания подлежит изменению, а именно из постановления подлежит исключению административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации".
Сложнее приходится гражданам, прибывшим из других стран, в которых военные действия не ведутся и внутриполитическая обстановка стабильна.
Так, решением Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 7-1291/13 оставлено без изменения постановление суда нижестоящей инстанции о назначении гражданину Конго административного штрафа за нарушение статьи 18.8 пункта 1 Кодекса об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до выдворения.
Судом установлено, что указанный выше гражданин Конго нелегально пребывал на территории РФ и осуществлял трудовую деятельность после истечения срока, на который ему было предоставлено временное убежище.
Исходя из сведений, полученных отМИД России, в настоящее время Республику Конго можно отнести к числу относительно благоприятных государств субрегиона Центральной Африки. В стране в полном объеме функционируют институты правового государства, в том числе структуры, призванные содействовать соблюдению в стране основных прав и свобод человека. В целом обеспечиваются политические права и свободы граждан. Партия "Конголезское движение за демократию и интегральное развитие", членами которой являлись родители подлежащего выдворению гражданина Конго, ранее представляла собой оппозиционную организацию, а теперь входит в пропрезидентскую партийную коалицию и полноценно участвует в политической жизни страны. Фактов преследования членов Движения со стороны властных структур не зафиксировано. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления гражданину Конго временного убежища на территории Российской Федерации, изменением ситуации в стране его гражданской принадлежности принято решение об утрате им указанного статуса. О вынесении такого решения гражданин Конго был уведомлен, решение не обжаловал, территорию РФ не покинул, продолжал находиться нелегально, чем нарушил требования миграционного законодательства РФ.
В обжаловании решения об отказе в предоставлении временного убежища отказано гражданину Узбекистана (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29845).
Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана Э. 20.11.2008 прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства.
Прибыв на территорию России, с письменным ходатайством о предоставлении временного убежища в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился, более того, пересек государственную границу России незаконно. Обращение с заявлением о предоставлении статуса беженца последовало фактически после указанных событий, в течение которых заявитель нелегально находился на территории России.
В настоящее время Узбекистан ратифицировал ряд договоров ООН по правам человека без оговорок, присоединился к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; подписал Хартию европейской безопасности, в соответствии с которой взял на себя обязательства по обеспечению защиты беженцев, как это предусмотрено Конвенцией 1951 г., 27.10.2009 главы МИД стран Евросоюза сняли эмбарго на поставки оружия и техники "двойного назначения" в Узбекистан.
МИД Узбекистана заявляет, что не отказывается от своих обязательств в сфере защиты и соблюдения прав человека.
В связи с этим гражданину Узбекистана было отказано в предоставлении временного убежища, дальнейшее его нахождение на территории РФ являлось нелегальным и нарушающим требования действующего законодательства.
Европейский суд по правам человека обычно удовлетворяет требования беженцев об оставлении их в Российской Федерации:
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 "Дело "НизомхонДжураев (NizomkhonDzhurayev) против Российской Федерации" (жалоба N 31890/11).
По делу обжалуются вероятность того, что в случае выдачи лица Таджикистану, ему угрожает жестокое обращение, и что рассмотрение его жалоб в суде относительно законности его содержания под стражей в целях выдачи не осуществлялось быстро. Жалоба признана приемлемой в части подверженности заявителя реальной и непосредственной угрозе пытки и жестокого обращения в Таджикистане, отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты в этом отношении и отсутствия безотлагательной судебной проверки, имело место нарушение требований статьи 3, пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2012 "Дело "МахмуджанЭргашев (MakhmudzhanErgashev) против Российской Федерации" (жалоба N 49747/11).
По делу обжалуется жалоба гражданина Кыргызстана, проживающего в Санкт-Петербурге, о том, что в случае его экстрадиции ему, как представителю узбекского меньшинства, угрожают пытки или негуманное обращение. Европейский суд счел, что в случае передачи лица в Киргизию, данное лицо подвергнется угрозе жестокого обращения, в связи с чем будет нарушено требование статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Европейский суд счел жалобу гражданина Кыргызстана приемлемой.
Таким образом, прибывая нелегально на территорию РФ или сталкиваясь с бюрократической волокитой, связанной с оформлением документов, подтверждающих статус беженца или предоставление временного убежища, иностранные граждане, фактически являющиеся беженцами, выбирают неофициальный путь трудоустройства, в связи с чем практически не применяют правовые способы защиты своих прав, предпочитая просто менять работу. К судебной защите, как показывает практика, граждане обращаются в основном при решении вопроса об их выдворении с территории РФ.

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 875; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!