Трехуровневая иерархическая система
Типичной является полная трехуровневая иерархия, в которой каждый элемент нижестоящего уровня влияет на все элементы вышестоящего уровня. При этом нижний уровень, как правило, состоит из элементов, представляющих собой альтернативные решения. Задача определения приоритетов здесь также состоит в расчете векторов приоритетов всех элементов нижестоящего уровня для каждого элемента вышестоящего, но определение итоговых весов альтернатив требует применения методов матричного исчисления.
В качестве примера рассмотрим трехуровневую иерархию, использованную в ОРАГС в учебных целях для оценки приоритетов альтернативных форм объединения Беларуси и России. Хотя эта задача несколько иная (здесь не преследуется цель размещения ресурсов), структура иерархии полностью идентична. Этот пример интересен также и тем, что в данном случае строили две иерархии – оценивали как выгоды, так и издержки различных форм объединения.
На рисунке 3 представлена иерархия критериев и альтернатив для определения эффективности альтернативных форм объединения Беларуси и России.
Цель иерархии – выгоды объединения. Критерии иерархии образуют блоки на втором уровне – “Экономические критерии”, “Культурные критерии”, “Социальные критерии”, “Военнополитические критерии”. Нижний уровень представлен альтернативами “Федерация”, “Конфедерация”, “Экономическое сообщество”, “Союз”.
|
|
|
 |
Рисунок 3 – Фрагмент иерархии по формам объединения Беларуси и России
Критерии второго уровня также могут иметь свою структуру. Так, блок “Экономические критерии” содержит подкритерии “Кооперация производства” и “Расширение внутренней и внешней торговли”, а в блок “Культурные критерии” включены критерии “Единое информационное пространство” и “Культурные контакты” (на рисунке 3 эти подкритерии не показаны).
Экспертам дают суждения по следующим матрицам парных сравнений: 1) одной – для критериев относительно фокуса (основной цели иерархии) и 2) четырем – для альтернативных форм объединения относительно каждого критерия (все матрицы – четвертого порядка). Результатом является вектор приоритетов критериев и четыре вектора приоритетов форм объединения, каждый для «своего» критерия. Итоговый вектор приоритетов форм объединения рассчитывается как произведение матрицы, столбцами которой являются вышеуказанные четыре вектор-столбца, на вектор-столбец приоритетов критериев.
На рисунке 3 приведены усредненные приоритеты элементов, рассчитанные по матрицам суждений экспертов. Наиболее значимыми экспертам представляются военнополитические выгоды объединения Беларуси и России (0,55), затем следуют экономические и социальные выгоды (0,18 и 0,16 соответственно). Из альтернативных форм объединения предпочтительнее (по критерию выгод) «Союз» и «Федерация» (0,42 и 0,41 соответственно). Конфедерация и экономический союз менее желательны: их приоритеты 0,08 и 0,09 соответственно.
|
|
|
Если уровней в полной иерархии будет не три, а четыре или больше, то принципиально алгоритм решения задачи определения приоритетов альтернатив не изменится, но значительно возрастает число матриц парных сравнений, следовательно, увеличится трудоемкость работы экспертов и последующих вычислений.
Принятие решения по критерию выгоды/издержки
Иерархии для принятия решения по критерию выгоды/издержки принципиально не отличаются от рассмотренных выше. Создаются две иерархии: одна для выгод, другая – для издержек альтернатив относительно целей. При этом совсем не обязательно, чтобы элементы вышестоящих уровней совпадали. Единственное требование – совпадение состава альтернатив на нижнем уровне обеих иерархий.
В качестве примера продолжим рассмотрение результатов трехуровневой иерархии, использованной для оценки приоритетов альтернативных форм объединения Беларуси и России. Помимо приведенного нами на рисунке 3 фрагмента иерархии, моделирующей эффективность объединения, была построена и предложена экспертам для анализа аналогичная по структуре иерархия для издержек объединения Беларуси и России.
|
|
|
Критерии второй иерархии образуют те же четыре элемента: блоки “Экономические критерии”, “Культурные критерии”, “Социальные критерии”, “Военнополитические критерии”. Но состав блоков уже иной. Так, в блок “Экономические критерии” для второй иерархии включены подкритерии “Замедление темпа реформ” и “Финансирование новых проектов”, а в блок “Культурные критерии” включены критерии “Оппозиция в Беларуси против русской культуры” и “Языковые противоречия”. Аналогично этому, в блок “Социальные критерии” входят подкритерии “Рост безработицы” и “Увеличение конкуренции в бизнесе”, а в блок “Военнополитические критерии” – “Недоверие стран ближнего зарубежья” и “Недоверие стран дальнего зарубежья”.
Вектор приоритетов критериев для издержек, рассчитанный по матрицам парных сравнений, отличается от аналогичного вектора для выгод. Так, наиболее значимыми экспертам представляются экономические издержки объединения Беларуси и России (0,67), затем следуют социальные издержки (0,17, или 17% от общего приоритета). На долю двух остальных критериев – культурных и военнополитических издержек – приходится по 8% от суммарного приоритета.
|
|
|
Из альтернативных форм объединения предпочтительнее (по критерию минимальных издержек) «Союз» и «Конфедерация» (0,17 и 0,24 соответственно). «Федерация» и «Экономический союз» характеризуются приоритеты издержек 0,28 и 0,31 соответственно.
Полученные результаты сведены в таблицу 1.
Таблица 1 – Усредненные векторы приоритетов альтернатив объединения
| Альтернативы форм объединения | ||||
| Критерии | Федерация | Конфедерация | Экономический союз | Союз |
| Приоритеты эффективности | 0,41 | 0,08 | 0,09 | 0,42 |
| Приоритеты издержек | 0,28 | 0,24 | 0,31 | 0,17 |
| Отношения приоритетов | 1,47 | 0,34 | 0,29 | 2,43 |
Из последней строки таблицы 1 следует, что максимальное отношение приоритетов выгод к приоритетам издержек соответствует союзу как форме объединения Беларуси и России. Сравнительно близким отношением характеризуется «Федерация», значительно меньшими показателями – «Конфедерация» и «Экономический союз». «Союз» и «Федерация» характеризуются также максимальными приоритетами выгод, примерно в пять раз превышающими приоритеты других альтернативных форм объединения. Эти результаты достаточно убедительно свидетельствуют об устойчивости суждений экспертов в пользу союза и федерации в вопросе объединения Беларуси и России. Маргинальный анализ (в данном случае он уже излишен) подтверждает данный вывод.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 789; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!