Уголовная ответственность несовершеннолетних.
1.Катанов, 18 лет, в драке из хулиганских побуждений причинил Зубову вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Суд, учитывая раскаяние Катанова, его положительную характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия – предупреждение.
Обосновано ли решение суда?
2.17-летний Хмуров, студент художественного колледжа, в драке нанес побои своему сокурснику. Приговором суда Хмуров был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Вступление в силу приговора совпало с каникулами. Чтобы не отвлекаться впоследствии от дипломной работы, Хмуров отбыл наказание, работая полный рабочий день.
Возможно ли подобное?
3. 15-летний Фомин, управляя взятым без разрешения отца легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения и сбил Синельникова. От полученных в результате этого повреждений Синельников скончался. Районный суд осудил Фомина по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в воспитательной колонии. Фомин к уголовной ответственности привлекался впервые.
Правильно ли назначено наказание?
4. Приговором суда Самохвалов, родившийся 23 октября 1988 г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы. Этим же приговором был осужден Вьюнов по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Самохвалов и Вьюнов были признаны виновными в вымогательстве денег, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Вьюнов был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Адвокат осужденного Самохвалова в кассационной жалобе по делу просил приговор в части осуждения Самохвалова отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям. Самохвалов и Вьюнов, указывалось в жалобе, под угрозой применения насилия потребовали от потерпевшей деньги 23 октября 2002 г. Между 22 и 24 часами, т.е. в день исполнения Самохвалову 14 лет. Потерпевшая принесла и передала им деньги в начале первого часа 24 октября 1988 г.
|
|
|
Обоснована ли жалоба адвоката и правильно ли осужден Самохвалов? Нужна ли переквалификация содеянного?
5.16-летнего Петрова, осужденного к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, освободил от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. По достижении 18-летнего возраста Петров был освобожден из специального воспитательного учреждения, хотя для окончания им подготовки по специальности «каменщик» оставалось 2 месяца.
|
|
|
Возможно ли продолжение подготовки в указанном учреждении?
6. 16-летний Семин, студент педагогического колледжа, в драке совершил убийство своего сокурсника. Приговором суда, состоявшегося 15 января 2004 г., Семин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст виновного и его чистосердечное признание, суд счел возможным назначить наказание на срок, равный низшему пределу санкции, установленной за данное преступление – 6 лет лишения свободы.
Правильно ли назначено наказание?
7.16-летний Сумароков совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Сумарокова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга сроком на 1 год. При этом на него были возложены обязанности: быть дома в ночное время (после 22 ч.). Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Сумароков игнорировал, 2 раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении 5 месяцев после освобождения от уголовной ответственности Сумароков был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
|
|
|
Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Сумарокова?
8.Несовершеннолетний Клюев, которому за ранее совершенное преступление была назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, повторно принял решение об условном осуждении.
Правомерно ли подобное решение?
9.Осужденный за совершенное в возрасте 14 лет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы Носов по отбытии 2 лет лишения свободы был условно-досрочно освобожден.
Правомерно ли такое освобождение?
10. 16-летний школьник Моисеенко тайно похитил из магазина продукты. Самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Суд, признавший Моисеенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
|
|
|
Правильно ли назначено наказание?
11.Камраев в возрасте 15 лет участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием. Виновность его установлена не была. Через некоторое время он с родителями переехал в другой город. Больше преступлений он не совершал. После окончания автодорожного колледжа работал в автохозяйстве.
Через 6 лет преступление было раскрыто и в возрасте 21 года Камраев был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Правильно ли был привлечен к уголовной ответственности Камраев?
12.15-летний Бормотов совершил разбойное нападение. Как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Бормотова, хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного суд признал Бормотова не подлежащим уголовной ответственности.
Правомерно ли подобное решение?
13.16-летнийСухарев, учащийся текстильного колледжа, в драке причинил легкий вред здоровью Зайкову. Приговором суда Сухарев был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 месяц с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного.
Законно ли подобное решение?
14.13-летний Субботин, учащийся образовательной школы, в драке причинил средней тяжести вред здоровью Страхову. Несмотря на то, что Субботин не достиг возраста уголовной ответственности, суд принял решение о Помещении Субботина в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для подростков с общественно-опасным поведением.
Законно ли решение суда?
15. Володин в возрасте 17 лет совершил угон автомобиля, после чего вскоре был призван в армию, участвовал в боевых действиях, был награжден медалью. После увольнения в запас преступлений и других правонарушений не совершал, поступил в вуз. Через 2,5 года преступление было раскрыто, и Володин предстал перед судом. Суд счел применение уголовного наказания в отношении Володина нецелесообразным и освободил его от наказания.
Обосновано ли решение суда?
16.15-летние Славин и Нестеров в 21 час 1 января 1997 г. Совершили в составе группы лиц по предварительному сговору убийство двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Сроки давности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. 94 УК РФ истекли 1 июля 2004 г. Тем не менее, признавая данное обстоятельство, суд при постановлении 21 октября 2004 г. Приговора, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершение указанных преступлений по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, а в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду.
Законно ли подобное решение?
17.16-летний Бойцов, защищаясь от пытавшегося его ограбить Семенова, превысил пределы необходимой обороны и причинил Семенову тяжкий вред здоровью. Бойцов преступление совершил впервые.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Правильно ли поступил суд?
18.14-летний Дубов совершил порчу имущества на общественном транспорте (разрезал ножом 8сидений в пригородной электричке). Суд осудил его по ст. 214 УК к обязательным работам на срок 90 часов. Назначенное наказание Дубов отбыл за один месяц.
Нарушены ли в этом случае требования закона?
19.Мерзавин, родившийся 14 апреля 1990 г., предложил своему знакомому Чернышеву, возраст которого документально установить не удалось, отметить собственное 14-летие «по-взрослому» и с этой целью проникнуть в продовольственный магазин, чтобы «затариться» вином и закуской. В 2 часа 30 минут 14 апреля 2004 г. Мерзавин вместе с Чернышевым, разбив стекло в форточке подсобного помещения, проникли в магазин и похитили 6 бутылок вина и продукты питания, всего на сумму 1460 руб. Через 2 дня они были задержаны сотрудниками милиции. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что возраст Чернышева составляет 13-14 лет.
Квалифицируйте содеянное. Какие меры правового воздействия могут быть приняты в отношении Мерзавина и Чернышева?
20.Несовершеннолетний Ширкин, 16 лет, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, осужденный к лишению свободы, был освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 3 года.
Обосновано ли решение суда?
21.В 2003 г. По решению суда 15-летний Симаков признан виновным в разбойном нападении на Ларкина с причинением тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору; в его убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.
Обосновано ли решение суда?
22.По приговору суда 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии.
Защитником несовершеннолетней указанный приговор был обжалован в кассационном порядке, так как, по его мнению, суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Какое решение должна принять кассационная инстанция?
23.В ноябре 1997 г. 17-летний Пугаев совершил преступление, выразившееся в причинении смерти по неосторожности без отягчающих вину обстоятельств.
В ноябре 2001 г. Он был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Обосновано ли решение суда?
24.Несовершеннолетний Сафронов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
Правильно ли назначено наказание?
25.17-летний Жиганов, возвратившийся из воспитательной колонии, собрал группу подростков: 12-летних Игнатова и Фоминых, 13-летнего Семина, 14-летнего Фефелова, 15-летнего Борькина и Старостина. На протяжении 2 месяцев он 2-3 раза в неделю распивал с ними спиртные напитки, рассказывал истории из жизни преступного мира, возбуждая у них интерес к преступному образу жизни. По истечении 2 месяцев Жиганов потребовал рассчитаться с ним за спиртное, а так как у подростков не было денег, подсказал, как быстро их добыть. При попытке ограбления гражданки Сухотиной Игнатов, Фоминых, Семин, Фефелов, Борькин и Старостин были задержаны проезжавшим нарядом милиции.
Дайте правовую оценку произошедшему.
26.Группа подростков каталась на санках с горки. 13-летний Соболев оскорблял катающихся, бросал в них снежками. 14-летний Суровцев сначала просил не приставать к ним, а затем ударил его кулаком в живот. Разозлившись, Соболев, отбежав в сторону, начал бросать в них камнями. Один из камней попал в глаз 12-летнему Зеленцову, в результате этого он лишился зрения на один глаз.
Дайте правовую оценку произошедшему.
27.За незаконное лишение свободы, совершенное в составе организованной группы, 16-летний Терехин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Суд, рассматривающий дело Терехина, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания на основании ст. 92 УК РФ и вынес постановление, в котором указал, что исправление может быть достигнуто только при соблюдении особых условий воспитания, достижимых в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года.
Оцените решение суда.
28.16-летний Власенко совершил кражу чужого имущества, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Власенко от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 2 года. Через полгода после назначения принудительных мер воспитательного воздействия, Власенко начал нарушать ограничения досуга. Через год после назначения принудительных мер воспитательного воздействия несколько раз появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. После этого специализированный государственный орган направил в суд представление об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и материалы для привлечения Власенко к уголовной ответственности.
Какое решение может принять суд?
29.17-летний Сухотин и 15-летний Светлов неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. За содеянное они были привлечены к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. С учетом того, что Сухотину к моменту вынесения приговора исполнилось 18 лет, суд назначил им наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания Сухонкину в исправительной колонии общего режима, а Светлову – в воспитательной колонии.
Оцените решение суда.
30.24 октября 1997 г. Юрьев, 5 апреля 1979 г. Рождения, был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 марта 1997 г.
Оцените решение суда.
31.В ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), было установлено, что исправление 16-летнего обвиняемого Никанорова может быть достигнуто без применения наказания, следователь Савельев в соответствии со ст. 427 УПК РФ с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 0 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено прокурором в суд. В ходе судебного заседания Никаноров заявил, что возражает против этого.
Какое решение должен принять суд?
32.24 мая 2000 г. Несовершеннолетняя Слобозиян была осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 162 (ч. 3 ст. 162 в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондоренко, совершенном 20 июня 1999 г., группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов.
Обосновано ли решение суда?
33.Судом первой инстанции 14-летний Девяшин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Оцените решение суда.
34. За незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере 16-летний Ширкин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд, руководствуясь ст. 92 УК РФ, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания с помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 год. По истечении этого срока администрация учреждения обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его пребывания еще на 2 месяца, так как он не прошел полного курса лечения от наркомании.
Какое решение должен принять суд?
Вариант: администрация обратилась с аналогичным ходатайством, так как Ширкину необходимо закончить учебный год.
35.17-летний Криворуков совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Суд, учитывая положительные характеристики Криворукова, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, освободил его от уголовной ответственности, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия, и возложил на него обязанность загладить причиненный вред – восстановить поврежденный в результате неосторожного обращения с огнем сарай. Не имеющий трудовых навыков Криворуков не смог выполнить возложенную на него обязанность.
Какое решение должен принять суд.
36.16-летний Зурабов 20 марта 2003 г. Причинил по неосторожности смерть Баталиеву. Преступление раскрыто не было. 21 апреля 2004 г. Зурабов совершил хулиганские действия с применением оружия. В ходе расследования последнего преступления Зурабов был изобличен и в совершении предыдущего. В результате он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Оцените решение суда.
37.16-летний Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство. Придя в себя после содеянного, Иванов сам позвонил в милицию, сообщил о случившемся, в дальнейшем активно способствовал установлению истины по делу. Приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Правильно ли решение суда?
38.17-летние Горбатюк и Могильнов из корыстных побуждений убили 18 марта 1997 г. Предпринимателя Серова, труп которого они зарыли в лесу. 19 марта 2004 г. В связи с совершением еще одного убийства Горбатюком, предыдущее убийство было раскрыто.
Подлежат ли Горбатюк и Могильнов уголовной ответственности?
39.За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, 16-летний Хорьков был привлечен к уголовной ответственности. Суд, рассматривающий дело Хорькова, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания на основании ст. 92 УК РФ и вынес постановление, в котором указал, что исправление может быть достигнуто только при соблюдении особых условий воспитания, достигаемых в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием сроком на 3 года.
Оцените решение суда.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 3179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!