Отдел контроля органов власти и закупок
Доклад для публичных обсуждений правоприменительной практики Вологодского УФАС России за 1 квартал 2018 года.
Обсуждения: 16 марта 2018г.
Отдел контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли
За истекший период 2018 года в отдел контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли поступило более 10 заявлений о признаках нарушения ст. ст. 14.1-14.8 (действия недобросовестной конкуренции) Закона «О защите конкуренции».
По результатам их рассмотрения отделом выдано два предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрено 2 дела о действиях недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, возбуждено 1 дело по факту невыполнения предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Также 1-м квартале 2018 за нарушение положений законодательства о торговле на ОАО «ТД «Русский Холодъ» по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Такой значительный щтраф был связан с тем, что ранее в августе 2017 года Управление признало ОАО «ТД «Русский Холодъ» виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 законодательства о торговле.
Согласно материалам дела, возбужденного Управлением в отношении ОАО «ТД «Русский Холодъ», данная организация, являясь крупным оптовым поставщиком продуктов, заключило без проведения конкурсных процедур договор на поставку продуктов для граждан, отбывающих наказание в уголовно-исполнительной системе Вологодской области. В соответствии с действующим законодательством заключение подобных договоров без предварительного отбора поставщиков противоречит действующему законодательству, ограничивает возможности участия иных поставщиков продовольственных товаров в выгодных контрактах и лишает их возможности получения существенной прибыли. При этом Управлением было установлено наличие целого ряда поставщиков, имеющих возможности поставки продукции. Исходя из вышесказанного, Управление признало данную организацию нарушившим законодательство о торговле, в связи, с чем на нее и был наложен штраф.
|
|
|
Далее также в 1 квартале 2018 года за ранее допущенное нарушение статьи 14.8 законодательства о конкуренции был наложен штраф 110 000 рублей на страховую компанию ООО «Росгосстрах-Медицина».
В соответствии с материалами дела, возбужденного Управлением в отношении ООО «Росгосстрах-Медицина», страховщик, оказывая услуги страхования граждан по обязательному медицинскому страхованию в Вологодской области неоднократно нарушал требования страхового и антимонопольного законодательства.
|
|
|
В частности в антимонопольный орган были представлены многочисленные (более 50) обращения граждан Вологодской области, которые пожаловались на то, что ООО «Росгосстрах-Медицина», пользуясь их некомпетентностью, ввело данных граждан в заблуждение и переоформило их страховые полисы без их согласия, где в качестве страховщика указало страховую компанию ООО «Росгосстрах-Медицина». Кроме того другая страховая компания СОГАЗ-Медицина потеряв значительную часть клиентов в результате указанных действий, также обратилось с жалобой в антимонопольный орган с требование проверить законность действий ООО «Росгосстрах-Медицина».
По результатам рассмотрения дела Управлением было установлено, что действия ООО «Росгосстрах-Медицина» привели к нарушению гарантированного страховым законодательством права граждан на выбор (замену) страховой медицинской организации, а также являются действиями недобросовестной конкуренции по отношению к конкурентам, оказывающих аналогичный вид услуг.
Также хотелось бы отметить, что значительная часть работы Управления приходится на участие в судебных заседаниях, поскольку 95% принятых Управлением решений оспаривается правонарушителями в судебном порядке.
|
|
|
Вместе с тем, можно отметить, что в данном отчетном периоде судебная практика для Управления складывается положительно. Отмененных решений в текущем периоде нет.
Например, в феврале 2018 года Арбитражным судом Вологодской области было поддержано решение Управления о правомерности наложенного на ООО «ГазСервис» штрафа в размере 50 000 рублей.
Также в феврале 2018 года Арбитражным судом Вологодской области МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления в полном объеме. Наложенный штраф признан законным.
По-прежнему актуальными остаются нарушения антимонопольного законодательства, связанные с отказом в передаче технической документации вновь избранным управляющим организациям, выявленные на рынке управления многоквартирными домами. Проблематичность ситуации состоит в том, что деятельность в этой сфере приносит значительные доходы и между управляющими компаниями на этом рынке происходит борьба за то, чтобы получить в свое управление как можно больше домов. К сожалению, конкуренция на данном рынке не всегда бывает добросовестной.
|
|
|
Наиболее часто встречающимся нарушением, как и в предыдущие отчетные периоды, продолжает оставаться не передача документов необходимых для управления домами и распространение дискредитирующих сведений в отношении управляющих компаний-конкурентов. Количество жалоб в среднем остается на уровне прошлого года.
Кроме того, хотелось бы напомнить управляющим компаниям, что с января 2018 года в часть 10 статьи 162 ЖК РФ внесены изменения в соответствии, с которыми управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Ранее действующая норма предписывала передачу документов за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Следующим важным аспектом деятельности Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов является исполнение государственной функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.
Антимонопольный орган занимается предупреждением, выявлением и пресечением нарушения физическими или юридическими лицами, а так же индивидуальными предпринимателями, законодательства Российской Федерации о рекламе. Управление возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выдает предписания об устранении нарушений и возбуждает административное производство по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За истекший период 2018 года в отдел контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли поступило более 40 письменных и устных обращений о признаках нарушения ФЗ «О рекламе».
В основном граждане жалуются на рекламу в различных средствах массовой информации (журналы, газеты, радио), в связи с некачественным исполнением рекламодателем услуг, заявленных в рекламе.
За отчетный период самым часто встречаемым нарушением рекламного законодательства явилось нарушение ст.16 ФЗ №38 «О рекламе». Суть нарушения заключается в том, что в периодических печатных изданиях, не специализирующиеся на сообщениях и материалах рекламного характера, размещались рекламные модули, которые не сопровождались пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Так, например, в 2017 году таких дел было рассмотрено 12.При этом, за столь незначительное, по мнению рекламораспространителей, нарушение законодатель предусмотрел санкцию в виде штрафа в размере от 100 000 рублей для юридического лица.
Также частым является нарушение ч. 10.1. ст. 5 Закона «О рекламе». Суть нарушения заключалась в том, что в различных СМИ размещалась реклама «информационной продукции» без указания категории данной информационной продукции (то есть отсутствовал знак с категорией 0+, 6+, 12+, 16+, 18+), в соответствии с требованиями предусмотренными ФЗ - №436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В 2017 году по данной статье был рассмотрен ряд дел, и в настоящее времяУправлением проводится систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований Закона «О рекламе» средствами массовой информации, в том числе и вышеуказанных статей.
Обе эти нормы закона схожи тем, что ответственность за нарушение несет рекламораспространитель (им могут выступать различные СМИ и журналы, газеты, радио и тд. в зависимости от статьи). Именно в его обязанности входит на рекламном модуле проставлять пометку «реклама» или пометку «на правах рекламы», а так же на рекламе информационной продукции, которая представляет собой какое-либо зрелищное мероприятие (концерты, театральные выступления, цирк и тд.), указывать знак с категорией данной информационной продукции.
Поэтому рекламораспрастранителям необходимо быть внимательнее, при получении рекламных модулей от рекламодателей, проверять их на соответствие Закона «О рекламе».
Кроме того, нужно отметить, что в текущем периоде правонарушителями исполняются выданные ранее представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Так, например, за нарушение рекламного законодательства представление было вынесено ООО «Альфастрой», которое на своём сайте разместило информацию о том, что Общество «является официальным партнером известной немецкой компании «Hörmann..». Однако указанное утверждение признано не верным, поскольку Управлением, в ходе проведения проверки, было установлено, что данное Общество не имеет документов, подтверждающих их партнерство с компанией «Hörmann..». Тем самым, «Альфастрой», разместив вышеуказанные недостоверные сведения, вводило потребителей в заблуждение.
В отношении ООО «Альфастрой» было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства. Вынесенное представление было исполнено Обществом в установленные законом сроки.
Следует также отметить, что в связи с увеличением объема интернет-рекламы, появляются определенные сложности и спорные вопросы как у рекламодателей, так и у рекламораспространителей, связанные с ее размещением и соблюдением действующего рекламного законодательства. Управлением проводится систематическое отслеживание информации на интернет-ресурсах для выявления и пресечения нарушений, связанных с рекламой.
В рамках предупреждения и профилактики любых возможных нарушений рекламного, антимонопольного законодательства и законодательства о торговле Вологодским УФАС России совместно с Вологодской торгово-промышленной палатой регулярно проводятся информационно-правовые семинары.
Сотрудники Вологодского УФАС России проводят семинары и брифинги на темы правоприменительной практики, последних изменений законодательства о рекламе, Закона «О защите конкуренции»,ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельность в РФ».
Участниками данных мероприятий являются журналисты, представители печатных изданий и электронных СМИ из Вологды и Череповца, представители бизнеса области.
По окончании семинаров сотрудники Вологодского УФАС России отвечают на многочисленные вопросы его участников, дают рекомендации по применению законодательства о рекламе, недобросовестной конкуренции и торговле.
Также сотрудники отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли регулярно участвуют в работе региональной мониторинговой группы партии «Единая России» в проекте «Честная цена», в заседании рабочей группы общественного движения «Народный фронт» по защите памятников культурного наследия Вологодской области от размещения на них незаконной рекламы, в деятельности рабочей группы по противодействию незаконному формированию туров и трансферов при Департаменте культуры и туризма Вологодской области.
2. Отдел контроля антимонопольного законодательства
и экономического анализа
В начале 2018 года Управлением рассмотрено 7 заявлений юридических лиц в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках оказания услуг электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Из них в 6 случаях Управлением отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением в конце 2017 и начале 2018 года возбуждено 2 дела о нарушении ПАО «Вологодская сбытовая компания» антимонопольного законодательства, из которых:
- 1 дело по жалобе АО «Вологодская областная энергетическая компания» (возбуждено 15.12.2017),
- 1 дело по жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» (возбуждено 02.02.2018).
Оба дела возбуждены по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суть нарушения сводится к неисполнению ПАО «Вологодская сбытовая компания» обязанностей, указанных в пункте 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 10.11.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).
Пунктом 162 Правил № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передавать сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 162 Правил № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика передавать в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Злоупотребление ПАО «Вологодская сбытовая компания» доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии и мощности в соответствующих границах локальных рынков выражается путем ущемления прав и законных интересов двух сетевых компаний в результате несоблюдения механизма взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии в части соблюдения порядка и сроков предоставления сведений, установленных пунктом 162 Правил № 442.
В настоящее время оба дела находятся в стадии рассмотрения, комиссия Управления оценивает доводы сторон, изучает представленные документы.
Решения по данным делам пока не вынесены.
Вместе с тем, в январе 2018 года вынесено решение по делу, возбужденному еще в 2016 году в отношении МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района.
В адрес Управления 19.05.2016 от ООО «Жилкомфорт» поступило заявление от о намерении МУП ЖКХ «Федотово» приостановить оказание услуг теплоснабжения жилого дома по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 3. Общество акцентировало внимание на том, что введение режима ограничения существенным образом нарушает права добросовестных плательщиков за теплоэнергию и подрывает деловую репутацию управляющей компании. Данное заявление, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, послужило основанием для возбуждения дела по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Далее МУП ЖКХ «Федотово» фактически применило меру введения ограничения режима поставки тепловой энергии в отношении ООО «Жилкомфорт», в результате чего круг потребителей тепловой энергии ООО «Жилкомфорт», расположенный в доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 3, получающий ее в качестве коммунальной услуги горячего водоснабжения и не имеющий задолженности по оплате, на указанный период времени был ограничен в получении соответствующих услуг.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
МУП ЖКХ «Федотово», осуществив соответствующие действия, вышло за допустимые пределы реализации своих гражданских прав на введение ограничения поставки энергии потребителю, в связи с чем данные действия были квалифицированы Комиссией Управления как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Применяя такую меру воздействия на должника, как ограничение поставки тепловой энергии МУП ЖКХ «Федотово» было обязано исключить нарушение прав лиц - добросовестных плательщиков, являющихся потребителями поставляемой тепловой энергии. При этом, для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей у сторон – МУП ЖКХ «Федотово» и ООО «Жилкомфорт», оставалась законная последовательная перспектива разрешения возникших разногласий в судебном порядке.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения данного дела, МУП ЖКХ «Федотово» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Жилкомфорт» о взыскании задолженности за тепловую энергию, в результате чего спор был разрешен, денежные средства с ООО «Жилкомфорт» в пользу МУП ЖКХ «Федотово» взысканы, а основания, послужившие поводом к введению ограничения поставки тепловой энергии со стороны МУП ЖКХ «Федотово», отпали.
МУП ЖКХ «Федотово» с октября 2016 года и по настоящее время больше не использовало механизм введения ограничения поставки тепловой энергии как основной способ воздействия на своевременную оплату ресурса и придерживается политики решения вопросов по взысканию задолженности с потребителей в судебном порядке.
Кроме того, в феврале 2018 года Управлением закончено рассмотрение трех дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Ростелеком».
Ранее данные дела были возбуждены по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявители жаловались на изменение условий тарификации услуг местной телефонной связи и на ограничение услуг местной телефонной связи.
В действиях ПАО «Ростелеком» состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено не было.
Не менее важным направлением деятельности отдела является осуществление контроля за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим, газораспределительным сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.
Ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) установлена статьей 9.21 КоАП РФ – и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей;
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей, на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
За 2017 год общая сумма штрафов, наложенных по статье 9.21 КоАП составила 2 млн. руб., из которых взыскано 1.75 млн. руб.
В рассматриваемом 1 квартале 2018 года штрафов в рамках статьи 9.21 Управлением пока не накладывалось, поскольку в зимний период наблюдается уменьшение жалоб на нарушение сетевыми компаниями правил недискриминационного доступа к ресурсам. По имеющейся в Управлении статистике, рост жалоб на нарушение недискриминационного доступа например к электрическим сетям, наблюдается в весенний период и достигает роста в летний.
В январе-февраля 2018 года Управлением проведена плановая проверка МУП «Вологдагортеплосеть».
Предметом проверки являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства, а именно: положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам проверки нарушений в действиях МУП «Вологдагортеплосеть» не установлено.
В настоящее время отделом контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа проводятся следующие анализы состояния конкуренции на следующих товарных рынках: тепловой энергии, электрической энергии и рынок нефтепродуктов. Результаты состояния данных рынков будут известны к концу первого полугодия 2018 года.
Отдел контроля органов власти и закупок
Одним из направлений деятельности отдела контроля органов власти и закупок является контроль за органами власти по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Антимонопольные требования, устанавливающие запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), соглашения или согласованные действия, а также антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений и особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установлены статьями 15, 16, 17 и 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По указанным основаниям за истекший период 2018 года на рассмотрение в Управление поступило:
-по статье 15 Закона о защите конкуренции – 5 заявления и материалов;
-по статье 17 Закона о защите конкуренции – 7 заявлений и материалов.
Дополнительно 5 заявлений и материалов по признакам нарушений требований федерального законодательства, поступивших в Управление для рассмотрения, были перенаправлены по подведомственности в другие территориальные органы ФАС России и иные контрольно-надзорные органы.
По результатам рассмотрения указанных заявлений приняты следующие решения:
-по статье 15 Закона о защите конкуренции: одно решение об отказе в возбуждении дела, одно решение об оставлении без рассмотрения (ввиду отсутствия описания нарушения), два заявления находятся на стадии рассмотрения с целью получения доказательств, по одному заявлению принято решение и вынесено предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства;
-по статье 17 Закона о защите конкуренции: одно решение об отказе в возбуждении дела, два решения об оставлении без рассмотрения (ввиду отсутствия описания нарушения), три заявления находятся на стадии рассмотрения с целью получения доказательств.
За истекший период 2018 года по результатам рассмотрения заявлений по признакам нарушений антимонопольного законодательства, поступивших в 2017 году, Управлением были возбуждены следующие дела:
-по статье 15 одно дело в отношении Администрации города Вологды;
-по статье 17 одно дело в отношении казенного учреждения «Центр обеспечения региональной безопасности»;
-по статье 17.1. одно дело в отношении Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района;
-по статье 11 одно дело в отношении ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ТЕХНОСЕВРЪ А/С».
По существу, выявленных нарушений антимонопольного законодательства, отметим следующее:
1. В адрес Главы города Вологды, председателя Вологодской городской Думы внесено предостережение в связи с тем, что Вологодской городской Думой планируется принятие решения «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 722 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», которым предусмотрено установление оснований для размещения нестационарных торговых объектов на условия заключения договора о размещении и платности.
Управление считает, что проект муниципального правового акта будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Анализ требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что при использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, органы местного самоуправления ограничены в своих полномочиях. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по нормативно-правовому регулированию данных отношений. Органы местного самоуправления не имеют право принимать муниципальные правовые акты, устанавливающие положения, порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению, в том числе по заключению договоров о размещении, установлению платности и выдачи каких-либо разрешений на данные объекты.
Таким образом, проект решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 722 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда» не соответствует федеральному законодательству и его принятие будет способствовать нарушению прав организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.
2. В отношении Администрации города Вологды возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в бездействие Администрации города Вологды по принятию мер в отношении ЗАО «Вторресурсы» в связи с неисполнением последним обязательств по Концессионному соглашению в отношении полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011, что создает условия для предоставления преимущества ЗАО «Вторресурсы».
По условиям Концессионного соглашения Концессионер (ЗАО «Вторресурсы») обязуется за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, право собственности на который будет принадлежать Концеденту (муниципальному образованию «Город Вологда»), и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием полигона, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением права владения и пользования полигоном для осуществления указанной деятельности.
Обязательства по концессионному соглашению в установленные сроки со стороны Концессионера (ЗАО «Вторресурсы») не выполнены.
Установив указанные обстоятельства дела, Управление приходит к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Вологды.
3. В отношении казенного учреждения «Центр обеспечения региональной безопасности» дело возбуждено по части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции» в связи с объединением в составе одной закупки требований по созданию «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» (далее – АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях и по проектированию АПК «Безопасный город», которые различны по технологическим и функциональным характеристикам, что влечет за собой ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке.
Данным учреждением был проведен открытый конкурс на создание АПК «Безопасный город». Начальная (максимальная) цена контракта составила 809 703 250 (Восемьсот девять миллионов семьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Конкурсной документацией предусмотрены обязательства Подрядчика по исполнению государственного контракта на создание АПК «Безопасный город» и включены работы по техническому и рабочему проектированию (разработка технорабочего проекта), по поставке оборудования и программного обеспечения, по проведению пуско-наладочных работ, по организации канала передачи данных и другие работы, что не допустимо в силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
4. По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело в отношении ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ТЕХНОСЕВРЪ А/С».
Согласно данной норме Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как отмечено выше, казенным учреждением «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – КУ ВО «ЦОРБ») был проведен открытый конкурс на создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района». Начальная (максимальная) цена контракта составила 809 703 250 (Восемьсот девять миллионов семьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В ходе проведения открытого конкурса поступило 2 заявки: от ПАО «Ростелеком» с ценой контракта в размере 809 693 250,00 рублей и от ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» с ценой контракта в размере 809 703 250,00 рублей. Обе заявки были допущены к участию в конкурсе.
29.01.2016 состоялось рассмотрение заявок по результатам которого победителем было признано ПАО «Ростелеком».
10.02.2016 состоялось заключение государственного контракта между КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком». Цена контракта составила 809 693 250,00 рублей.
| ПАО «Ростелеком» с учетом заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведен запрос предложений в электронной форме, при этом начальная (максимальная) цена договора составила 514 422 582 (Пятьсот четырнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. По результатам закупки 06.04.2016 договор на создание АПК «Безопасный город» был заключен с ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на сумму 482 837 035 (Четыреста восемьдесят два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 45 копеек. |
При сравнении технических заданий КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» установлена их идентичность.
В материалах дела Управления имеется ценовое предложение ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», адресованное ПАО «Ростелеком», согласно которому ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» предлагает выполнить работы на сумму 521 213 044,00 (Пятьсот двадцать один миллион двести тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.
При этом ранее при проведении КУ ВО «ЦОРБ» открытого конкурса ценовое предложение ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» составляло 809 703 250,00 (Восемьсот девять миллионов семьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Разница между двумя ценовыми предложениями составляет 288 490 206,00 (Двести восемьдесят восемь миллионов четыреста девяносто тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.
Государственный контракт между КУ ВО «ЦОРБ» и ПАО «Ростелеком» был заключен на сумму 809 693 250,00 (Восемьсот девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, договор между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» заключен на сумму 482 837 035 (Четыреста восемьдесят два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 45 копеек, а разница между стоимостью государственного контракта и договора по выполнению идентичных работ составила 326 856 214,55 (Триста двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 55 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств в действиях ПАО «Ростелеком» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
5. В отношении Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района возбуждено дело по статье 17.1. Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении информации, поступившей из органов прокуратуры, было установлено, что Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района заключались договоры аренды полигона ТБО.
Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района в период с 27.06.2017 г. по 31.01.2018 неоднократно продлевался договор аренды полигона ТБО, заключенный с ОАО «Шексна-Теплосеть».
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Следовательно, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Оценив данные обстоятельства Управление считает, что в действиях Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В рамках статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, которой устанавливается порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в Управление поступило 7 жалоб об оспаривании торгов (торги по аренде и продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).
Отделом контроля органов власти и закупок рассмотрены данные жалобы и приняты соответствующие решения: 6 жалоб оставлены без рассмотрения, так как заявление не соответствовали требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и поставленные вопросы в жалобах выходили за рамки компетенции антимонопольного органа, 1 жалоба была рассмотрена и признана необоснованной.
За истекший период 2018 года в соответствии с Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденным приказ ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, рассмотрено 2 заявления о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.
Одно заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление не соответствовало установленным требованиям.
По одному заявлению принято решение о включении в реестр недобросовестных участников
В 2017 году организатором торгов был объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена.
Аукционная документация, проект договора, информационное сообщение, постановление о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, были размещены на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе участниками аукциона были признаны два физических лица: гр. Б. и гр. К.
Согласно протолку о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 06.12.2017 г. победителем аукциона признан гр. Б.
12 декабря 2017 года по электронной почте сопроводительным письмом был направлен проект договора аренды земельного участка.
Комиссией Управления установлено что, в адрес организатора торгов письменный отказ от гр. Б. не поступал, также организатору торгов не поступили подписанные гр. Б. проекты договора аренды земельного участка.
15.01.2018 г. в адрес Администрации вернулось заказное письмо (причина возврата - истек срок хранения), в котором находились проекты договоров аренды на земельный участок.
Из письменных пояснений Богданова, представленных в Управление следует, что причиной отказа от заключения договоров аренды на земельный участок стала финансовая ситуация связанная со значительными материальными затратами. Иные доводы в письменных пояснениях гр. Б. отсутствуют.
Пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.
Комиссия Управления, руководствуясь указанным выше Порядком, решила включить гр. Б. в реестр недобросовестных участников аукциона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 и пунктом 32 статьи 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации гр. Б. в течение двух лет не имеет право участвовать в торгах по аренде и продаже земельных участков.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 386; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!