Вывод на основании судебной практики:

Обобщение судебной практики по увольнению работников по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 30 мая 2011 г. № 33-7968

Суть рассматриваемого дела:

«...Р. обратился в Дзержинский районный суд СанктПетербурга с иском к ЗАО <...>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя, ссылаясь на то, что ответчик уволил его незаконно по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за хищение, которого он не совершал.

Приказом N... от ...г. Рудь А.Ф. уволен с занимаемой должности по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили служебная записка заместителя генерального директора по механизмам; ведомость расхождения выдачи дизельного топлива от ...г.; акт о результатах проверки ведомостей выдачи дизельного топлива с данными системы учета и контроля АВТОСКАН GPS и приказ N... от ...г. о проведении служебного расследования.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истца по пп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.»

Вывод на основании судебной практики:

Работники могут быть уволены по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ только если их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в течении месячного срока со дня вступления в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г.) работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административныхправонарушениях.

2.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 23 мая 2011 г. по делу № 33-4971

Суть рассматриваемого дела:

«...Из материалов дела следует: Ш. была принята на должность <...> в «Алкогольный магазин», расположенный по адресу: <...>.

Приказом от 02.06.2010 г. Ш. была отстранена от работы по должности <...> в связи со следующими обстоятельствами: 27.05.2010 г. она продала бутылку вина «Санта Барбара Мерло» и пачку «Славянских сухариков» на сумму 104 рубля 50 коп., не отразив операцию на контрольнокассовой ленте, присвоила вырученные денежные средства. По данному факту в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 27.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2010 г. отстранение Ш. от работы было признано незаконным, с ООО <...> в пользу Ш. взыскана заработная плата за период со 02.06.2010 г. по 04.08.2010 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что период с 05.08.2010 г. по 08.11.2010 года является периодом вынужденного прогула, поскольку Ш. была незаконно отстранена от работы. Суд исходил из того, что в силу ст. 76 ТК РФ недостача в кассе не являлась основанием для ее отстранения от работы...»

«Приказом от 02.06.2010 г. Ш. была отстранена от работы в должности кассира в связи со следующими обстоятельствами: 27.05.2010 г. она продала бутылку вина на сумму 104 рубля без использования кассового аппарата, присвоила вырученные денежные средства. По данному факту в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 27.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2010 г. отстранение Ш. от работы было признано незаконным, с ООО в пользу Ш. взыскана заработная плата за период со 02.06.2010 г. по 04.08.2010г. Суд, делая такой вывод, исходил из того, что в силу ст. 76 ТК РФ недостача в кассе не является основанием для отстранения от работы».Кассационное определение Пермского краевого суду от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4971// Документ опубликован не был Факт присутствия недостачи в кассе и наличие обоснованных подозрений в хищении не является основанием для отстранения работника от работы, таким образом, исход трудовых споров в пользу работодателя полностью зависит от него, от представленных доказательств, собранных на каждый деликт работника, и, что немаловажно, оформленных в установленном законом порядке, а не как зачастую бывает на практике в «момент всплеска эмоций».

Однако такое основание отстранения от работы (недопущения к работе), как проведение работодателем служебной проверки с целью установления фактов совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, трудовое законодательство не предусматривает. Этого мнения в большинстве случаев придерживается и судебная практика (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2014 по делу N 22-676, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N 33-1905/2013, решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22.02.2012, определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2012 по делу N 33-1541, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N 2-1388/2011).

Таким образом, проведение служебной проверки в связи с предполагаемым совершением работником хищения или иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, не дает работодателю права отстранить такого сотрудника от работы на период проведения такой проверки. В заключение отметим, что за все время, когда работник был незаконно отстранен от работы, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок (ст. 234 ТК РФ).

Вывод на основании судебной практики:

Факт присутствия недостачи в кассе и наличие обоснованных подозрений в хищении не является основанием для отстранения работника от работы по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!