Инспекция неправильно оформила решение и акт проверки

Электронный журнал

Работа с чиновниками

Процессуальные нарушения инспекторов в ходе налоговой проверки. Как обернуть промахи контролеров на пользу компании

Татьяна Новикова
эксперт журнал «Юрист компании»

Какие упущения налоговиков отменяют результаты проверки
Как способ вызова в инспекцию влияет на взыскание налогов
Почему важно сравнить содержание акта и решения по проверке

Налоговый кодекс строго регламентирует процедуру проведения выездной или камеральной налоговой проверки. Но на практике инспекторы часто отступают от установленного порядка. Некоторые нарушения проверяющих дают возможность юристу компании оспорить в суде решение, вынесенное по результатам проверки, как недействительное и отменить взыскание налогов, пеней и штрафа. Причем даже в тех случаях, когда, по сути, налоговики правы и недоимка имела место.

Шанс на отмену решения дает не любой промах инспекции

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, возможность добиться отмены решения только лишь по формальным основаниям есть в случае несоблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Причем Налоговый кодекс различает существенные и несущественные нарушения этой процедуры.

К существенным нарушениям относятся: лишение компании возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также непредоставление ей возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки налоговым нарушениям. В соответствии с Налоговым кодексом эти два отступления от процедуры рассмотрения материалов проверки являются безусловным основанием для отмены решения налоговиков. Другими словами, даже если инспекция прекрасно обосновала и доказала обнаруженные у компании налоговые огрехи, суд автоматически должен отменить решение при наличии одного из вышеуказанных процессуальных отступлений.

Любые другие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут послужить основанием для отмены решения, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Поэтому характер каждой процессуальной оплошности налоговиков суды оценивают с учетом конкретных обстоятельств дела.

ВОПРОС В ТЕМУ Можно оспорить решение инспекции из-за того, что оно вынесено за пределами установленного срока или сама проверка сильно затянулась? Суды на этом основании отменяют решение инспекции очень редко – когда проверка затянулась настолько, что к моменту взыскания обнаруженных недоимок со времени их образования проходит больше трех лет (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.03.08 № 13084/07).

Материалы проверки рассмотрели, не пригласив налогоплательщика

Если представителей компании не пригласили на рассмотрение материалов налоговой проверки – это тот самый случай существенного нарушения со стороны налоговиков, который служит безусловным основанием для отмены решения. Несмотря на то что это очень грубая ошибка, она весьма распространена на практике.

Принятию решения по результатам налоговой проверки предшествует процедура рассмотрения материалов проверки (акта проверки, возражений компании, если она их представляла, других документов). О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговики должны уведомить компанию. И по смыслу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель инспекции или его заместитель вправе рассмотреть материалы проверки без участия не явившихся представителей компании, только если располагают доказательствами их надлежащего уведомления. Причем проинформировать компанию должны в любом случае независимо от того, представляла она возражения по акту или нет, первичное это рассмотрение материалов проверки или вторичное (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса), выездная это проверка или камеральная.

Нарушение данного требования закона может выражаться в разных вариантах. Например, налоговики вынесли решение, вообще не уведомив компанию о дате и времени рассмотрения материалов проверки (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 24.12.08 № А19-7793/08-51-Ф02-6638/08, Поволжского округа от 09.12.08 по делу № А65-7589/2008, Северо-Западного округа от 09.10.08 по делу № А13-10302/2007).

Или другой вариант – приглашение в инспекцию было сделано в ненадлежащей форме, и налоговики не могут доказать факт уведомления. Например, позвонили по телефону, отправили письмо, но оно не дошло и т. д. (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 30.12.08 № КА-А40/12239-08, Уральского округа от 03.10.08 № Ф09-6911/08-С2, Дальневосточного округа от 11.04.08 № Ф03-А51/08-2/994).

Или уведомление прислали с опозданием. То есть компания получила его уже после указанной в нем даты рассмотрения материалов проверки либо в день рассмотрения, так что с учетом времени на дорогу представители компании физически не успевали попасть в инспекцию к нужному времени (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 31.10.08 № А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08, Северо-Западного округа от 28.11.08 по делу № А56-18862/2008).

И, наконец, в уведомлении указана одна дата рассмотрения материалов проверки, а решение по результатам проверки датировано более поздним днем. При этом решения о переносе даты рассмотрения нет либо компанию о нем не уведомляли (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.08 по делу № А36-1492/2008, Восточно-Сибирского округа от 14.08.08 № А33-188/08-Ф02-3918/08).

Во всех перечисленных случаях суды признают решение по результатам проверки недействительным, даже не вникая в суть обнаруженных у компании в ходе проверки огрехов.

Ссылка на постановление Пленума ВАС налоговиков не спасает Когда речь идет о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки (представителей компании не пригласили на это мероприятие), налоговики пытаются защититься в суде, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.01 № 5. Там сказано, что нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не влечет автоматической отмены решения инспекции судом. Суд должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения. Однако в настоящее время суды этот довод не принимают, поскольку данное разъяснение Пленум Высшего арбитражного суда дал еще во время действия старой редакции первой части Налогового кодекса. А в ней не было положений о том, что существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки однозначно влечет отмену решения. Следовательно, к действующей редакции пункта 11 статьи 100 Налогового кодекса данное разъяснение не имеет отношения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 12.02.08 № 12566/07).

У компании не потребовали объяснений по обнаруженным нарушениям

Как было отмечено выше, еще одна процедурная ошибка налоговиков, которая, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, должна означать безусловную отмену их решения по проверке, если они лишили компанию возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки налоговым нарушениям. На практике это выражается в том, что, обнаружив в ходе камеральной проверки в представленной декларации ошибки или расхождения между сведениями, инспекция не уведомляет об этом компанию, а сразу оформляет акт проверки и принимает решение о доначислении недоимки. Это нарушает пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Налоговики не могут отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения и объяснения по обнаруженным ошибкам. Это не просто их право, а обязанность (определение Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О). Из-за несоблюдения этой обязанности суды часто отменяют решение инспекции (например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 24.09.08 № А19-1193/08-44-04АП-1810/08-Ф02-4702/08, Северо-Западного округа от 15.09.08 по делу № А05-1004/2008, Центрального округа от 22.12.08 по делу № А64-1496/08-22, от 09.06.08 по делу № А64-6659/07-11).

Однако анализ арбитражной практики показывает, что один только факт неуведомления компании об обнаруженных ошибках или расхождениях в ее декларации сам по себе редко служит основанием для признания недействительным решения инспекции. Рассматривая спор, суды все-таки вникают в суть выявленных ошибок и расхождений и рассматривают те доводы и документы, которые компания может представить в свою защиту. Судьи однозначно на стороне налогоплательщика, только если выясняется, что он мог представить инспекции убедительные возражения, но был лишен этой возможности из-за неуведомления об ошибках. То есть в итоге решение отменяют больше по фактическим, чем по формальным основаниям.

Кроме того, нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса служит поводом для отмены решения, когда налоговики одновременно допустили и другие серьезные оплошности. Например, когда они не только не уведомили компанию об ошибках в декларации, но и не составили акт проверки, а сразу приняли решение либо составили акт, но не пригласили компанию на рассмотрение материалов проверки.

Инспекция неправильно оформила решение и акт проверки

К оформлению итоговых документов по проверке Налоговый кодекс предъявляет конкретные требования.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 100 НК РФ).

Несмотря на эти требования законодательства, инспекции нередко указывают в решении о привлечении к ответственности только соответствующую статью Налогового кодекса (например, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса), не конкретизируя, в каких именно действиях (бездействии) выразилось налоговое нарушение, и без ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие факт его совершения. Зачастую при этом отсутствует также расчет недоимки, пеней и штрафа – указана только итоговая сумма. Такое решение в силу своей неясности нельзя считать обоснованным, а значит, и правомерным. Следовательно, подобные дефекты вполне могут послужить причиной для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Соответствующие примеры в арбитражной практике есть (определение Высшего арбитражного суда от 30.10.08 № 14330/08, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.11.08 № КА-А40/9983-08, Западно-Сибирского округа от 15.01.09 № Ф04-7491/2008(16928-А70-29), Северо-Западного округа от 17.06.08 по делу № А26-4219/2007).

Основанием признания решения недействительным может послужить также несоответствие обстоятельств, установленных в акте проверки, тем, по которым компанию привлекают к ответственности согласно решению инспекции.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.В ходе выездной проверки инспекция посчитала, что компания неправомерно приняла к вычету входной НДС по одному из счетов-фактур, занизив тем самым сумму налога к уплате в бюджет. Проверяющие указали это в описательной части акта проверки, но забыли отметить в итоговой части, где инспекция предлагает взыскать с компании неуплаченную сумму налога. Однако эта сумма заниженного, по мнению инспекции, налога появилась в решении о привлечении к ответственности в качестве доначисленной к уплате. Суд признал решение инспекции в этой части недействительным (определение Высшего арбитражного суда от 09.07.08 № 8167/08).

Дело в том, что получая акт проверки, компания может подготовить по нему обоснованные возражения. А если в решении неожиданно появляется новый, не отмеченный в акте эпизод, на основании которого компанию штрафуют, или совершенно другое обоснование привлечения к ответственности, то получается, что компанию фактически лишили возможности представить свои возражения.

ВОПРОС В ТЕМУ Можно ли обжаловать решение инспекции по результатам проверки сразу в суде, минуя вышестоящее налоговое управление? Нет, с 1 января 2009 года такая возможность утрачена. С этой даты вступил в силу пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, согласно которому решение, принятое по результатам проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Неправильно оформленная доказательственная база тоже на пользу компании Уже вошло в практику, когда в рамках выездной проверки инспекторы формируют доказательственную базу по каким-либо нарушениям компании с помощью свидетельских показаний (главного бухгалтера, руководителя или других сотрудников компании, ее контрагентов). Если в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса налоговики забыли попросить свидетеля расписаться в протоколе опроса под стандартной фразой о том, что его предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, то его показания автоматически становятся недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Если при этом никаких других доказательств у налоговиков нет, то компания получает шанс отбиться от предъявленных ей обвинений в суде (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 10.11.08 № КА-А40/8619-08, Северо-Западного округа от 16.06.08 по делу № А52-3453/2007). Нередко инспекция в качестве доказательств налогового правонарушения ссылается в решении на документы и объяснения лиц, полученные не в ходе налоговой проверки, а от правоохранительных органов, которые проводили опросы или истребовали документы в процессе оперативно-розыскной деятельности. Суды такие доказательства тоже не принимают (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 20.11.08 по делу № А42-4377/2007, Западно-Сибирского округа от 30.09.08 № Ф04-5942/2008(12623-А27-27)). Инспекция не вправе ссылаться в своем решении на сведения, добытые в ходе таких мероприятий. Сначала ей необходимо подтвердить их в рамках мероприятий налогового контроля. Например, вызвать и опросить по правилам статьи 90 Налогового кодекса того человека, чьи объяснения есть в материалах оперативно-розыскной деятельности милиции (определение Конституционного суда РФ от 04.02.99 № 18-О).

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!