Остановка транспортного средства

Nbsp; 13 декабря 2017 г. гражданин (назовем его М.) проезжал по ул. Социалистической. В автомобиле находилась девушка (собственник автомобиля) и двое маленьких детей, трех и шести лет. Инспектор ГИБДД, заметив на заднем сидении автомобиля детей, машину остановил. Документы у водителя оказались в порядке, а дети перевозились без нарушения ПДД. Тут бы инспектору взять под козырек и пожелать счастливого пути, но он принял другое решение. Он попросил открыть багажник. М. поинтересовался названием административной процедуры, которую инспектор собирается выполнить. Тот сообщил, что собирается произвести осмотр транспортного средства. Тогда М. попросил назвать причину проведения осмотра, после чегоосмотреть автомобиль визуально, попутно пояснив, что исследование салона автомобиля и содержимого багажника должно проводиться в рамках другой административной процедуры – досмотра транспортного средства в присутствии понятых и составлением соответствующего протокола. В общем, в итоге потихонечку сложилась ситуация из разряда «нашла коса на камень». М. стоял на своем, памятуя о конституционных правах неприкосновенности частной собственности. Инспектор не желал упасть в грязь лицом и во что бы то ни стало добиться от водителя исполнения своих указаний.. Поиск понятых занял минут сорок. Все это время М., девушка и двое детей находились в автомобиле (на улице, напомню, не лето). Молодой человек – житель не нашего региона, а девушка с детьми проживает в Иванове. Девушка обратилась к полицейскому с просьбойкак-то ускорить свои действия,поскольку детям холодно и некомфортно. Инспектор в ответ предложил ей взять такси. За свой счет, разумеется. Когда отыскались понятые, инспектор подошел к М. и предложил открыть багажник в их присутствии. М., в свою очередь, попросил инспектора начать вести протокол досмотра. Тут выяснилось, что у инспектора нет бланков для ведения протокола. Еще какое-то время ждали, когда бланки привезут из ГИБДД. М. открыл багажник, после чего отошел в сторону и начал фиксировать происходящее на видеокамеру. Увидев камеру, инспектор ДПС заявил, что если данное видео попадет в социальные сети, то М. будет привлечен к ответственности. В багажнике были обнаружены несколько пакетов с продуктами, а также картонная коробка, которая инспектора очень заинтересовала. Он потребовал ее открыть. М. отказался, заявив, что все вещи, которые находятся в багажнике (так же, напомню, как и сам автомобиль) принадлежат девушке, которая стоит рядом и данные требования нужно адресовать ей. С девушкой у инспекторов разговор не задался. В принципе, ее понять можно. Она же видит, как инспектора демонстративно затягивают свои процедуры, а тут все-таки зима, маленькие дети, вечер, нервы… Далее инспектор самостоятельно вскрыл заинтересовавшую его коробку и обнаружил в ней бутылку подсолнечного масла. После чего, предложил М. проехать в отдел для составления материалов по статье 19.3 КоАП за неподчинение законным требованиям сотрудника полиции. В отделе М. предложили подождать в коридоре, где он и просидел еще полтора часа. Девушка все это время пробыла на улице рядом с машиной. В итоге девушка позвонила мне. Я пришел к зданию полиции и увидел стоящий рядом с автомобилем эвакуатор. Я не знаю, что полицейские этим пытались продемонстрировать, серьезность ли своих намерений или что-то еще.. А. может быть, эвакуатор подъехал в одиннадцать вечера просто случайно.. Какое-то время мы стояли на улице, затем из дверей полиции вышли наши «герои-инспектора» и быстрым шагом пошли к своей машине. Мы побежали к ним, желая узнать, что они собираются делать с М. Я на ходу попытался включить свою видеокамеру.. Инспектор, заметив камеру, обратился ко мне со словами: - Если данное видео окажется потом в социальных сетях, то я привлеку Вас к ответственности в соответствии с законом. ??? А вот согласитесь, что было бы глупо привлекать к ответственностивопреки закону. Все-таки интересно, инспектор разве не в курсе, что он – лицо публичное, а потому снимать его можно? Разве он не в курсе, что деятельность полиции – гласная?Разве он не в курсе, что я имею право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»?Разве он не в курсе, что пока он при погонах – нету него частной жизни?Разве он не в курсе, что улица – место общественное, здесь много камер, видеорегистраторов, снимающих все подряд без всякого на то разрешения?.Да мало ли.. В общем, я расценил слова полицейского как агрессию и решил с ним немного побеседовать: - Вы для начала представьтесь.. И после небольшой паузы: - Вы же полицейский, верно? И Вы ко мне обратились.. В статье 5-й закона о полиции «при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан…» Исполните, пожалуйста. - Инспектор ДПС лейтенант полиции Попов Алексей Михайлович. Если данное видео окажется в социальных сетях, я привлеку Вас к ответственности. Ну, вот что происходитс инспектором Поповым? Почему же такая реакция на камеру? Я был вынужден пообещать: - В таком случае, данное видео обязательно окажется в соцсетях. Можете начинать привлекать меня к ответственности прямо сейчас. (Кстати, эту заметку я и публикую как раз в рамках данного мной обещания придать историю огласке). Начавшуюся было перепалку, прервал второй полицейский, который вышел из машины и добродушно сказал: - Да не переживайте, через пять минут ваш товарищ выйдет. Сейчас он напишет обязательство о явке в суд и выйдет. *** На следующий день в Фурмановском городском суде состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 19.3. Я присутствовал на суде в качестве слушателя. Свидетелями были девушка и двое наших полицейских-инспекторов ДПС. Суд признал М. виновным в неисполнении законных требований сотрудников полиции и «с учетом особо дерзкого характера совершенного правонарушения, личности виновного…» назначил ему наказание в виде штрафа по самой максимальной планке, предусмотренной данной статьей.. С моей точки зрения,такое судебное решение - самый настоящий произвол. Поэтому оставить эту историю без продолжениябыло бы неправильным. До суда я был знаком с этой историей только со слов М. и девушки, что для каки-либо действий совсем недостаточно.Но«посидев» на судебном заседании, я услышал и противоположную точку зрения - точку зрения полицейских. Затем почитал материалы судебного дела и попытался понять позицию суда, вынесшего свое странное решение. И вот какая картина у меня получилась. *** Ни для кого не секрет, что самым нашим главным законом, законом, который имеет высшую юридическую силу, законом прямого действия, является Конституция. Кстати, всем нам совсем бы нелишне периодически ее почитывать. Так вот, первая же ее статья говорит о том, что государство у нас отнюдь не полицейское, а правовое и демократическое. Источником власти, согласно той же Конституции являютсявовсе не полицейские и суды, а народ. Органы власти и представляющие эти органы полицейские – всего лишь наши инструменты, при помощи которых мы добиваемся исполнения и защиты гарантированных Конституцией прав. Статьей 27-й Конституции каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантируется право на свободное передвижение. Именно по этой причине, инспектор не должен просто по своему хотению поднимать «палку» и останавливать понравившийся или не понравившийся ему автомобиль. Поднимая «палку» и останавливая автомобиль, он тем самым ограничивает право водителя и пассажиров на свободное передвижение. Вот поэтому инспектор имеет право останавливать автомобили только в предусмотренных законом случаях. Перечень оснований для остановки транспортных средств приведен в п. 20 ст. 13 Закона о полиции. А более подробный, исчерпывающий - в п. 84 Административного регламента МВД. Привожу его целиком:

Остановка транспортного средства

84. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

84.4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются.

84.5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

84.6. Необходимость использования транспортного средства <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 37 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

84.7. Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств.

84.8. Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

84.9. Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий.

84.10. Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.

84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства <2>.

--------------------------------

<2> Пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711. Далее - "мероприятия по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий".

84.12. Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ.

84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом пункт 84.13 не должен никого смущать. Потому что он применяется в соответствии с пунктом 106 того же регламента. Для проведения проверки документов, также необходимо иметь законные основания.

106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении <5>, являются:

--------------------------------

<5> Пункты 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения.

выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;

остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Возвращаясь к нашей истории, зададимся вопросом, а что же послужило причиной остановки транспортного средства нашим инспектором ДПС?

Ответ на этот вопрос дал сам инспектор ДПС, выступая в суде, а также в своем рапорте на имя начальника ОМВД по Фурмановскому району:

Судя по рапорту, причиной остановки автомобиля послужило наличие на заднем сидении детей, трогающих руками стекла и желание инспектора проверить правильность их перевозки.

Фурмановский городской суд, а впоследствии и Ивановский областной посчитали, что в данном случае остановка транспортного средства была правомерной. Вот выдержка из решения областного суда:

Ну как же так-то? Это в каком же законе в качестве причины остановки транспортного средства называется наличие детей на заднем сидении автомобиля? Пункт 6.11 регламента, в котором по мнению суда предусмотрено право на остановку транспортного средатсва, вот он:

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

6.11. Останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа <1>; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

--------------------------------

<1> Часть 1 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конечно, должностные лица имеют право на те действия, которые перечислены в п. 6.11. Они действительно имеют право на остановку транспортного средства. Вот только для реализации этими должностными лицами указанных прав, должны наступить события, указанные в пунктах 84 и 106 того же регламента, которые я целиком процитировал ранее, т.е. должны быть законные основания. Таким образом, с выводами суда я не могу согласиться. Потому, что они не основаны на нормах закона.

Вот смотрите. Инспектор, заметив детей, заподозрил, что они перевозятся с нарушением ПДД. Ну, так послушайте.. А вот если я, к примеру, подозреваю, что инспектор Пупкин – взяточник, могу ли яна этом основании потребовать у него вывернуть карманы? На предмет наличия в нем денежных купюр. А? Разве ситуация не та же самая? Суд посчитал, ~~видения~~подозрения инспектора Поповазаконными..А на какой же норме закона основаны эти подозрения? С чего вдруг они законные? Любые ли подозрения инспектора являются законными?

Если да, то какой тогда вообще смысл законодательно устанавливать основания для остановки тр. средств, если этот перечень можно вполне себе произвольно расширительно толковать?

По моему убеждению, право остановки автомобиля инспектором ДПС по причине проверки правильности перевозки детей возникает только в рамках специальных мероприятий конкретно по этой тематике. И такие мероприятия периодически проводятся, как в нашем регионе, так и в других. Вот, например: http://www.gibdd.ru/r/37/news/3804076/

Ну хорошо, как установил суд, инспектор решил проверить правильность перевозки детей. Тогда для чего открывать багажник? По этой же причине? Поискать в багажнике неправильно перевозимых детей?

Ах да, в рамках проведения спецмероприятия! Тогда это самое спецмероприятие, если оно, конечно, проводилось и должно бы являться причиной остановки. Зачем же рассказывать нам о детях на заднем сидении? Тормозишь все автомобили и заглядываешь во все багажники, чего ж проще? Ответы на эти вопросы в общем-то так и не получены..

Вернемся к рапорту инспектора Попова. Он пишет: «далее я попросил открыть крышку багажника а/м…». На мой взгляд, это совершенно правильная формулировка, которая в данном случае абсолютно уместна. Инспектор именно «попросил». Это тот максимум, что мог сделать инспектор в той ситуации. Он мог только попросить. А любой гражданин в ответ на просьбу инспектора имеет законное ему отказать. Что и было сделано на вполне законных основаниях. Таким образом, самого требования открыть багажник не звучало. Ни законного, ни какого-либо иного. Была лишь просьба, о чем сам инспектор и доложил своему руководству. В таком случае, какое требование инспектора не выполнил М.? Где его увидел суд?

***

Кроме конституционного права на свободу передвижения, есть еще право на неприкосновенность и защиту частной собственности. Вот это все: посмотреть багажник, вещи в багажнике, салон и т.д. является нарушением, вернее, ущемлением данного права. И для подобных действий у полицейского также должны быть законные основания.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о полиции установлена обязанность сотрудников полиции по ознакомлению гражданина с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы. Аналогичная норма есть и в нашем основном законе - в 24-й статье Конституции. Поэтому если при проведении спецоперации права человека как-либо ограничиваются, он вправе потребовать документального подтверждения оснований данных ограничений. Полицейский, соответственно, обязан данную информацию гражданину предоставить. Кстати, замечательный канал «Движение» снял по этому поводу небольшой репортаж. Рекомендую его посмотреть, а затем читать мою историю дальше:

https://www.youtube.com/watch?v=AFN-6lXu8BM

Так вот ни М., ни суду, никаких документальных подтверждений проведения сотрудниками полиции в указанный день, в указанное время, в указанном месте каких-либо спецопераций антитеррористической направленности не предъявлено. Более того, если бы такие мероприятия действительно были запланированы и проводились данными полицейскими, то уж, наверняка, они были бы к ней готовы и, как минимум, имели при себе нужные бланки протоколов. И не было бы нужды посылать за ними «гонца». В материалах судебного дела имеется копия Книги постовых ведомостей, но и в ней мы не увидим никаких свидетельств проводимых спецмероприятий.

У процедуры досмотра, также, как и у процедуры осмотра так же должны иметься законные основания. Еще раз: любое действие полицейского, направленное на ограничение прав, должно базироваться на нормах закона. Какие же они?

В п.16 ч.1 ст.13 закона о полиции говорится, что сотрудники полиции в целях выполнения возложенных на них обязанностей имеют право осуществлять досмотр транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества. Если мы обратимся к ст. 27.9 КоАП, то увидим, что назначая процедуру досмотра автомобиля, полицейский должен быть осведомлен о наличии в досматриваемом автомобиле орудий совершения, либо предметов административного правонарушения, которые могут быть отнесены к вещественным доказательствам по делу.

Суд задавал полицейскому вопрос на предмет того, имелись ли в наличии какие-либо данные из вышеперечисленного списка в отношении автомобиля под управлением М., лично водителя автомобиля, его собственника или лиц, находящихся в автомобиле, которые могли бы послужить законным основанием для проведения процедуры досмотра автомобиля. Полицейский на этот вопрос ответил отрицательно, таких данных у него не было.

Собственно говоря, как только суд установил отсутствие у полицейских законных основания для досмотра автомобиля, то дальнейшее разбирательство должно было бы потерять всякий смысл. Однако, судья Фурмановского городского суда решил иначе. В качестве законногооснования проведения процедуры досмотра он посчитал следующее

Нет такой причины проведения досмотра транспортного средства, как отказ от проведения процедуры осмотра. Просто нет.

Вот полный перечень оснований для проведения досмотра:

202. Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ <2>;

--------------------------------

<2> Пункт 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве <1>;

--------------------------------

<1> Часть 1 статьи 27.9 Кодекса.

задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах <2>.

--------------------------------

<2> Часть 6 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

А вот в старом, уже отмененном регламенте, причина, указанная судьей действительно была. Ну, была, да пропала. Теперь нет такой причины и вспоминать о ней незачем. Тем более делать на ее основе какие-то выводы, подтверждающие законность необходимости досмотра… Это, во-первых. Во-вторых, отказа от проведения процедуры осмотра не было. В результате разного понимания сущности этой процедуры возникло непонимание между водителем и инспектором. Ответа на вопрос, в каком конкретно нормативном документы сказано, что при процедуре осмотра легкового автомобиля водитель обязан открывать багажник, ни разу не прозвучало. Может быть это потому, чтонет такой обязанности?В свою очередь, М. не препятствовал открыть багажник самимполицейским, не бросался на них, не держал руками двери и т.п. Он просто отошел в сторону и включил камеру.Дескать, делайте сами все, что считаете нужным. Если такая точка зрения неверная, то полицейский со ссылкой на норму закона должен был указать водителю на ошибочность занятой им позиции.

Далее, обнаружив в багажнике сумки с продуктами и картонную коробку, полицейский потребовал у М. ее открыть. М. отказался, пояснив, что собственником коробки является собственник автомобиля, который находится рядом и все требования по досмотру ее вещей следует адресовать собственнику этих вещей. Впрочем, не буду повторяться, в итоге полицейский сам вскрыл коробку… Что это как не обыск? Без законных-то оснований?

И решение Фурмановского городского суда получилось такое:

Что же получается? Давно ли требования гражданина о соблюдении его конституционных прав считаются «особо дерзким» правонарушением?

Я написал для М. апелляционную жалобу, в которой изложил свою точку зрения на сложившуюся ситуацию..Ее рассмотрение состоялось 18 января 2018 г. в Ивановском областном суде.

Итоговая страничка решения:

В общем, как бы в итоге победа, которая означает, что не было самого фактани «особо дерзкого правонарушения», ни какого-либо еще.

Так вот, меня случившееся в очередной раз задело. Казалось бы, простая ситуация, но почему же за восстанавливать нарушенные права снова приходится в областном суде? Почему офицер полиции, имеющий высшее юридическое образование, не знает законов? Почему Фурмановский городской суд его поддержал и, тем самым, вынес незаконное решение по вполне рядовому делу?

P.S. Я не считаю, что в нормальном обществе в случае остановки автомобиля инспектором ДПС нужно всякий раз выбегать из-за руля с камерой и, тем самым, волей-неволей оказывать на полицейского какое-то давление. Лично я никогда этого не делал.

Но. Пока наши права столь нагло, цинично, безапелляционно будут нарушаться, такое поведение будет оправдано. Потому что без видеофиксации, порой вообще невозможно защититься или хотя бы как-то попытаться удержать ситуацию в правовом поле.

***

PPS.А Солнечногорскую историю видели?

https://www.youtube.com/watch?v=HIsyErtnVnM

https://www.youtube.com/watch?v=JhL-A5piOC4

https://www.youtube.com/watch?v=OzYjJQG_TnA

https://www.youtube.com/watch?v=ap2HNEnYT3A

НТВ жжет.

https://www.youtube.com/watch?v=0Fu3askdcCE

https://www.youtube.com/watch?v=_U0ucxCfyd4

Итог:

https://www.youtube.com/watch?v=Papln2g1Q2A

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!