ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ЗАЩИТЫ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ (МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ)
Для подготовки ВКР за обучающимся распорядительным актом института закрепляется руководитель ВКР из числа профессорско-преподавательского состава ТГУ.
После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет на кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР.
Тексты ВКР размещаются институтом в электронно-библиотечной системе вуза и проверяются на объём заимствования.
ВКР и отзыв руководителя предоставляются в ГЭК не позднее, чем за 2 календарных дня до защиты.
Защита выпускной квалификационной работы проводится не ранее, чем через 7 дней после государственного экзамена.
1. Процедура защиты ВКР включает в себя:
• открытие заседания ГЭК (председатель излагает порядок защиты, принятия решения, оглашения результатов ГИА);
• представление председателем (секретарем) ГЭК выпускника (фамилия, имя, отчество), темы, руководителя/научного руководителя;
• доклад выпускника;
• вопросы членов ГЭК (записываются в протокол);
• ответы на вопросы студента;
• заслушивание отзыва руководителя/научного руководителя (в случае его отсутствия председатель ГЭК зачитывает письменный отзыв);
• заслушивание рецензии (в случае отсутствия рецензента председатель ГЭК зачитывает рецензию);
• ответы студента на высказанные в рецензии замечания;
При защите ВКР выпускники должны, опираясь на полученные знания, умения и навыки, показать способность самостоятельно решать задачи профессиональной деятельности, излагать информацию, аргументировать и защищать свою точку зрения.
|
|
|
Решения ГЭК по оцениванию ВКР принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов ГЭК, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии. При равном числе голосов председатель ГЭК обладает правом решающего голоса.7
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ЭКЗАМЕНЕ И НА ЗАЩИТЕ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1.1. Показатели и критерии оценки государственного экзамена.
Оценка «отлично» выставляется выпускнику, который демонстрирует глубокие знания базовых нормативных правовых актов, умеет показать причинно-следственные связи явлений, делает выводы по каждому вопросу экзаменационного билета, убедительно аргументирует собственную позицию, глубоко и полно раскрывает теоретические и практические аспекты вопроса, проявляет творческий подход к его изложению и демонстрирует дискуссионность данной проблематики, а также глубоко и полно раскрывает дополнительные вопросы.
Оценка «хорошо» выставляется выпускнику, который показывает знание базовых нормативных правовых актов, но не в полном объеме; демонстрирует умение анализировать материал, однако не все выводы достаточно аргументируются.
|
|
|
Оценка «удовлетворительно» выставляется выпускнику, который при ответе нарушает последовательность изложения материала; показывает знания лишь отдельных базовых нормативных правовых актов; неполно раскрывает причинно-следственные связи; испытывает затруднения с выводами по отдельным вопросам.
Оценка «неудовлетворительно» выставляется выпускнику, который излагает материал непоследовательно, не демонстрирует систему знаний, не может дать анализ излагаемого материала, не делает выводов по вопросам экзаменационного билета; при ответе на дополнительные вопросы продемонстрировал несоответствие уровня усвоения им основных учебных дисциплин требуемой квалификации.
Критерии оценки выпускной квалификационной работы и процедуры ее защиты
Оценка «отлично» выставляется выпускнику, который глубоко и полно осветил тему исследования; умело обобщил и систематизировал правовую информацию; соотнес теоретические положения с действующим законодательством; проанализировал различные точки зрения по исследуемой проблеме и аргументировано высказал собственные суждения; сформулировал предложения по совершенствованию законодательства; в ходе публичной защиты уверенно излагал основное содержания выпускной квалификационной работы; свободно оперировал правовыми понятиями, категориями; свободно владел правовой информацией по теме исследования; уверенно отвечал на вопросы, при наличии несущественных ошибок способен был к самостоятельному их исправлению.
|
|
|
Оценка «хорошо» выставляется выпускнику, который грамотно изложил теоретические положения и практический опыт по исследуемой теме; использовал достаточный перечень научной и учебно-методической литературы; сделал самостоятельные, но не вполне обоснованные выводы по теме исследования; в ходе публичной защиты умело отстаивал свою позицию; при ответах на вопросы допускал отдельные ошибки, которые способен был самостоятельно исправить.
Оценка «удовлетворительно» выставляется выпускнику, который неполно изложил теоретические положения темы; недостаточно корректно дал определения правовых понятий; допустил отдельные ошибки при освещении темы; в формулировке выводов допустил неточности; недостаточно полно изучил литературу по исследуемой проблеме; продемонстрировал невысокую самостоятельность при применении правовых норм; дал неполный анализ действующего законодательства по теме исследования; в ходе публичной защиты затруднялся при выделении существенных признаков изученного правового явления; при ответе на вопросы допустил отдельные существенные ошибки, исправляемые с помощью преподавателя
|
|
|
Оценка «неудовлетворительно» выставляется выпускнику, который неполно раскрыл отдельные вопросы темы; допустил ошибки в основных понятиях и правовых категориях темы; не обладает знаниями и умениями, отвечающими минимальным требованиям образовательного стандарта; не способен практически применить имеющиеся минимальные правовые знания; при ответе на вопросы не смог выделить главные и второстепенные признаки в правовом явлении; допустил существенные ошибки, которые не смог исправить даже с помощью преподавателя.
Положительно оценивается:
✓ работа отвечает высокому научному уровню, предполагающему проблемный характер изложения вопросов темы, имеющих актуальное значение для юридической практики;
✓ имеет место полное раскрытие темы магистерской диссертации;
имеются творческие начала в исследовании (обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, оригинальное решение научной или прикладной проблемы и т. д.);
✓ в работе используются методологии сравнительного правоведения;
✓ имеет место логичность и последовательность изложения материала, доказательность и достоверность приводимых фактов и обосновываемых предложений;
✓ магистрант в ходе защиты аргументировано отвечает на вопросы ГЭК по теме работы;
✓ имеет место правильное оформление работы (четкая структура, завершенность, правильное оформление библиографических ссылок, списка литературы и нормативных правовых актов, аккуратность исполнения, стиль изложения);
✓ имеются иные заслуживающие внимания аспекты магистерской диссертации и ее защиты.
Основаниями для снижения оценки магистерской диссертации могут служить:
✓ использование в работе устаревшего нормативного материала;
✓ неполное раскрытие темы исследования;
✓ несоответствие темы магистерской диссертации ее содержанию;
✓ отсутствие обобщенной правоприменительной практики по теме исследования;
✓ отсутствие в работе необходимого научного аппарата (ссылок на труды изученных авторов);
✓ недостатки в оформлении магистерской диссертации;
✓ низкое качество доклада;
✓ иных основания, когда ГЭК полагает, что содержание работы и (или) ее защита заслуживают низкой оценки.
.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!