Процессуальное взаимодействие суда с прокурором на стадии предварительного расследования
| Исторически прокуратура и суд при осуществлении судопроизводства шли «рука об руку». Часто эти два совершенно разных государственных органа граждане принимают за один, а иногда считают - что суд поднадзорен прокуратуре. С чем же это связано, каковы полномочия суда и прокуратуры, как они взаимодействуют друг с другом - на эти вопросы мы постараемся ответить в нашей работе. Усилиями Петра I Россия заимствовала у средневековой Германии всеобъемлющий прокурорский надзор, распространив его и на Сенат (высший государственный, в том числе судебный, орган), на коллегии (министерства), а также на местные органы власти. В результате судебной реформы 1864 г. прокуратура лишилась этих правомочий. Прокуроров «прикрепили» к судам, где они поддерживали государственное обвинение в полемике с другой стороной - защитой. Они сохранили также ряд полномочий по надзору за предварительным расследованием. После октябрьской революции 1917 году В.И. Ленин в 1922 году восстановил петровскую модель прокурорского надзора, и постепенно прокуратура превратилась в некоего монстра, осуществлявшего высший надзор за законностью деятельности органов исполнительной власти, в определенной мере - судов и даже общественных организаций и граждан (Конституция СССР 1936 г.). Многие из этих черт прокуратура сохраняет и теперь при осуществлении так называемого общего надзора. Сегодня совместную деятельность прокуратуры и суда можно охарактеризовать как: 1) прокурорский надзор за исполнением предписаний Конституции, законов, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправление, военными управлениями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в соотношении с судебным порядком рассмотрения жалоб граждан на незаконность актов и действий выше указанных органов, учреждений, организаций и должностных лиц; 2) соотношение прокурорского надзора и судебного контроля за законностью в следственной и оперативно-розыскной деятельности; 3) суд и прокуратура при рассмотрении в судах уголовных и гражданских дел; 4) суд и прокуратура в системе исполнения уголовных наказаний. Прокуратура является самостоятельной структурой, не входящей ни в одну из ветвей власти, и способствует взаимодействию ветвей власти. Значит, прокуратура не является составляющей судебной системы РФ. Однако этому противоречит статья 129 Конституции РФ, посвящённая прокуратуре РФ, находящаяся в главе 7 «Судебная власть» Конституции РФ. Данное обстоятельство можно объяснить следующим. На конституционном совещании летом 1993 г. во всех пяти палатах и в итоговой рабочей комиссии было решено ограничить компетенции прокуратуры лишь уголовным преследованием, поддержанием обвинения в судах и предъявлением исков в защиту прав граждан по их просьбам. Эта позиция была зафиксирована в проекте Конституции РФ, переданном Президенту РФ осенью 1993 г. Однако Президент по настоянию бывшего тогда Генеральным прокурором РФ А. И. Казанника исключил из проекта Конституции РФ указанные положения, и в таком виде Конституция была вынесена на референдум и принята 12 декабря 1993 г. Мотивы, которыми руководствовалась Генеральная прокуратура, очевидны: при отсутствии в Конституции РФ указаний на функции, которые выполняет прокуратура, продолжает действовать принятый в 1992 г. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федераций», в котором функция общего надзора четко обозначена. По мнению Генеральной прокуратуры РФ, общий надзор необходим в качестве средства борьбы с беззаконием в условиях роста преступности. Судьи независимы и несменяемы, поэтому они способны без опасений для себя признать незаконным обжалуемый правовой акт. В отличие от них прокуроры гораздо ближе к исполнительной власти, решения и действия которой обжалуются. Прокурор - чиновник, и он может быть солидарен с другим чиновником, действия которого обжалуются. Прокурор не вправе отменять обжалуемый правовой акт. Он может лишь опротестовать его лицу или органу, принявшему этот акт, но протест прокурора не обязателен для этого или вышестоящего лица или органа. Они могут не согласиться с прокурорским протестом, и тогда прокурору придется отстаивать свою позицию перед судом. В этих случаях правоохранительный процесс разделен на два этапа, что отрицательно влияет на сроки рассмотрения жалоб. Между жалобщиком и судом возникает совершенно ненужное звено - прокурор, лишенный права приостанавливать и отменять ведомственные правовые акты. Гражданам удобнее обращаться в суд напрямую, минуя посредничество прокурора. Обратившись в суд, граждане могут использовать в своих интересах судебную процедуру, гласность, участвовать в рассмотрении своих жалоб и пользоваться услугами адвокатов. Ничего подобного при прокурорском рассмотрении жалоб нет. Судебный контроль за расследованием осуществляется в трёх формах: - предварительный (разрешительный); - последующий в пределах стадии расследования; - последующий в судебных стадиях процесса. Предварительный (разрешительный) контроль суда состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств прокуроров, следователей, органов дознания и ОРД о проведении процессуальных и оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (арестов, осмотров почтово-телеграфных отправлений, прослушивания телефонных и иных переговоров, установки прослушивающих устройств, вхождения в жилище для производства обысков, выемок, помещении обвиняемых в психиатрические учреждения для производства экспертиз). Последующий контроль в пределах стадии расследования состоит в рассмотрении и разрешении судом жалоб на незаконные и необоснованные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, нарушившие конституционные права граждан (жалобы на незаконный и необоснованный арест, отказ в возбуждении уголовного дела, неправильное прекращение дела и т. п.). Последующий контроль в судебных стадиях процесса - это обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях процесса. Результатом такого контроля могут быть возвращение дела для доследования, вынесение оправдательного приговора или частного определения об обнаруженных судом нарушениях законности. Прокурор как орган надзора за законностью в идеале должен быть не менее объективным, чем суд (в прошлом его называли «говорящий судья»). Объективность суда обеспечивается отделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функций обвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на роль надзирающего за законностью лица, процессуально не гарантирована, так как он с самого начала судебного разбирательства ориентирован на обвинение и как сторона в процессе - односторонен (это не простая игра слов, а реальная действительность). Следовательно, не связанная интересами сторон функция прокурора как органа надзора за законностью несовместима с одновременным осуществлением прокурором функции обвинения, ставящей его в положение стороны. И никакие оговорки о том, что прокурор - обвинитель (объективный, заботящийся об интересах защиты), здесь не помогут, ибо обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор не связан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения не совместимы не только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смысле одновременного, параллельного осуществления обеих этих функций одним и тем же лицом - прокурором. |
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 467; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!