В ходе губернской реформы Екатерины II 1775 г. было усилено сословное начало судебной системы
Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.
Для дворян в каждом уезде создавался Нижний земский суд, члены которого (уездный судья и два заседателя) избирались дворянством на три года. Апелляционной инстанцией для уездных судов стал Верхний земский суд (состоявший из 2-х департаментов: по уголовным и гражданским делам). Верхний земский суд создавался один на губернию, состоял из назначенных императрицей председателя, вице-председателя и 10 заседателей, избираемых на три года дворянством.
Для горожан судебной инстанцией являлся Городской магистрат, члены которого избирались на три года. Апелляционной инстанцией для Городских магистратов были Губернские магистраты, состоявшие из 2-х председателей и заседателей, избираемых из состава горожан (губернского города).
Для государственных крестьян учреждалась уездная Нижняя расправа (уголовные и гражданские дела рассматривались назначаемыми властями чиновниками), апелляционной инстанцией для которой являлась Верхняя расправа
Апелляционной и ревизионной инстанцией для указанных выше уездных и губернских сословных судов, в каждой губернии стали Судебные палаты (по гражданским и уголовным делам). В связи с этим Юстиц-коллегия была закрыта. В компетенцию палат входили пересмотр дел, решенных в Верхнем земском суде, Губернском магистрате или Верхней расправе.
В губерниях также учреждались Совестные суды, состоявшие из сословных представителей (председателя и 2-х заседателей): дворян – по дворянским делам, горожан – по делам горожан, крестьян – по крестьянским делам. Суд носил характер примирительного суда – рассматривал специальные дела – преступления малолетних, умалишенных, дела о колдовстве.
|
|
|
Реформа 1775 г. предприняла еще одну попытку отделить суд от администрации, но вновь неудачную. Губернаторы сохраняли право контроля в отношении всех местных судов: могли приостанавливать исполнение приговоров, некоторые приговоры (к смертной казни и лишению чести) утверждались губернатором.
Судопроизводство в XVIII векеосуществлялось, в основном, по правилам военно-процессуального сборника - «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» 1715 г. и указа «О форме суда» 1723 г.
«Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 г. (III ч. Воинского устава 1716 г.). Состояло из 16 глав, разделенных на 81 статью (4 отдела).
Данный документ устанавливал систему и процессуальные действия военных судов – кригсрехтов (ст. 4 гл. I: низшая инстанция – полковой кригсрехт, высшая инстанция – генеральный кригсрехт).
Их деятельность основывалась на принципе коллегиальности. В состав кригсрехта входили: председатель (презус) и несколько асессоров из военных чинов (ст. 6). Надзор за соблюдением законов в военных судах осуществляли специальные должностные лица – «аудиторы» (ст. 7). Делопроизводство осуществляли секретари.
|
|
|
Однако процессуальные формы, установленные для военных судов, получили применение и в гражданских судах, в отношении всего населения империи (ст. 3). Таким образом «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» – это первый процессуальный кодекс в нашей истории, который стал основанием для рассмотрения уголовных и гражданских дел.
Поскольку руководящим началом и целью уголовного законодательства того времени было, главным образом, устрашение, так и в области уголовного процесса устанавливалась инквизиционная (розыскная) форма процесса, основанная на теории формальных доказательств. Главной целью судебной процедуры было лучшее доказательство – собственное признание, а главным средством его получения являлась пытка.
Процесс можно разделить на три части:
1 часть процесса.Следствие(фергер). Начиналось формальным оповещением о начале процесса и продолжалось до получения показаний ответчика.
|
|
|
Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме.
В ходе следствия важнейшая роль отводилась пытке.
Процедура пытки жестко регламентировалась. Ей предшествовал допрос с пристрастием, т.е. допрос с угрозой применения пытки. Степень жестокости пытки зависела от важности дела и физического состояния обвиняемого. Например, лиц «деликатного сложения», пытать следовало не так жестко, как «твердых, безстыдных и худых» людей. От пытки освобождались дворяне, лица высших чинов, лица старше 70 лет, недоросли (т.е. не достигшие 15 лет) и беременные женщины. Однако в делах политических и в делах об убийстве пытать можно было всех, без указанных исключений (ст.ст. 3-10 гл. XI). Пытать можно было до 3-х раз. Можно было пытать не только подозреваемых, но и свидетелей.
Следствие заканчивалось постановлением «сентенции» (обвинительного заключения), куда вносилось все «за» и «против» обвиняемого.
2 часть процесса. Собственно разбирательство дела, судоговорение. Длилась до вынесения приговора.
Сторонам предоставлялось право отвода судей (причины отвода: дружеские или родственные отношения с одной из сторон; вражда или какие-либо обязательства – ст.ст. 12, 13 гл. I).
|
|
|
Обеим сторонам предоставлялось право устное показание заменить письменным (ст. 2 гл. IV).
В случае болезни и других уважительных причин стороны могли вместо себя посылать в суд представителей – «адвокатов» (ст. 1 гл. V).
После получения показаний сторон (истца и ответчика) суд приступал к исследованию доказательств.
«Краткое изображение процессов» вводило в наше право европейскую теорию формальной оценки доказательств: ценность каждого доказательства определялась законом и была неизменной. Решение судьи было результатом простого арифметического сложения, так как относительное значение доказательств определялось цифрами. Например, совершенное доказательство – это полная единица: собственное признание или показания 2-х достоверных свидетелей. Показания одного достоверного свидетеля уже являлись ½ или ¼ доказательства.
Таким образом, доказательства делились на полные (совершенные), когда одного было достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта; и неполные (несовершенные), которые вели только к подозрению в виновности (сумма их никогда не могла составить совершенного доказательства).
В «Кратком изображении» указано 4 вида доказательств (ст. 5 гл. I, ч. II):
1. Собственное признание – «царица доказательств», «лучшее свидетельство всего света» (ст. 1, гл. II, ч. II).
Но для того, чтобы быть совершенным, оно должно быть:
- полным, т.е. исчерпывать все обстоятельства дела;
- добровольным (это странно, т.к. получали признание часто под пыткой);
- дано в суде;
- в его достоверности судьи не должны сомневаться (ст. 2, гл. II).
2. Показания свидетелей.
Свидетелями могли быть мужчины и женщины – лица благонадежные, не лишенные чести и достоинства (ст. 1 гл. III).
Устанавливается перечень лиц, которые не могли быть свидетелями («негодные свидетели» - ст. 2 гл. III): клятвопреступники, лица, проклятые Церковью, осужденные за различные преступления; лица, состоящие с какой-либо из сторон во враждебных или родственных отношениях; дети моложе 15 лет; иностранцы, о которых нет достаточных сведений и т.п.
Существовало право сторон на отвод свидетелей (ст. 3 гл. III).
Выигрывала дело та сторона, которая предоставляла «лучших» свидетелей (достоверных): мужчины были лучше женщин; знатные люди, дворяне – лучше незнатных; ученые – лучше неученых; духовные лица – лучше светских (ст.ст. 12, 13 гл. III).
Таким образом, имело значение не качество свидетельского показания, а личность самого свидетеля.
Письменные документы.
Наиболее достоверными считались записи в городовых и судейских книгах. Купеческие книги считались ½ доказательства; для того, чтобы стать полным, необходима была присяга купца (ст.ст. 1-6 гл. IV). Учитывались также долговые обязательства и разного рода имущественные акты.
4. Очистительная присяга ответчика.
Использовалась в случае неполноты обвинения, если не было других доказательства.
Если ответчик присягал, он считался оправданным. Если отказывался от присяги, то признавался виновным, но не назывался так строго, как в случае доказательства его виновности при помощи более достоверных средств. Особенно это касалось преступлений, за которые назначалась смертная казнь. Закон предостерегал судей выносить смертные приговоры на основании отказа от присяги:
«Лучше 10 виновных освободить, чем одного невиновного к смерти приговорить» (ст.ст. 1-10 гл. V).
3 часть процесса. Вынесение приговора (до его исполнения).
Приговор выносился судьями коллегиально: каждый член суда подавал свое мнение. В случае разногласия, дело решалось большинством голосов (ст. 1, гл. I, ч. III).
Секретарь облекал приговор в письменную форму. Он подписывался судьями и скреплялся аудитором. Зачитывался сторонам.
В гражданских делах стороны могли апеллировать в вышестоящую судебную инстанцию.
В уголовных делах решения суда не подлежали апелляции, но приговор предоставлялся на утверждение военного начальства, которое могло изменить наказание.
Таковы основные принципы, формы судопроизводства по «Краткому изображению процессов или судебных тяжб» 1715 г.
Инквизиционная форма, господство пыток, формальная система доказательств вызвали немало сложностей при осуществлении судопроизводства по уголовным делам и совсем не подходили для рассмотрения гражданских дел.
Поэтому, в 1723 г. был принят указ «О форме суда», который вводил состязательную форму процесса для гражданских дел и даже для уголовных (за исключением тяжких – убийства, разбоя, татьбы с поличным, раскола и богохульства).
Указ вводил исключительно устное судоговорение. Только секретарям позволялось записывать речи тяжущихся (ст. 2). Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд.
Расширялось судебное представительство (ст. 7), которое могло применяться при разборе любых дел. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Активное участие представителей усложняло судебный процесс.
Но основная проблема заключалась в процедуре судоговорения: дело начиналось подачей истцом прошения, изложенного по пунктам. Далее в суд вызывался ответчик, который давал «реверс» - обязательство явиться в суд в назначенный срок или прислать поверенного.
После явки в суд обеих сторон, начиналось чтение прошения – по пунктам. Ответчик должен был отвечать на каждый пункт отдельно, не касаясь остальных. Не «очистив» первый пункт, нельзя было переходить к другому (за исключением тех случаев, когда требовались справки) (ст.ст. 3-4).
Ввиду указанных сложностей, указ 1723 г. лишь увеличил число недостатков судопроизводства. Но на практике он применялся, главным образом, в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе «Краткого изображения процессов». Главной тенденцией в развитии судебного процесса в XVIII веке было усиление розыскных, инквизиционных начал, состязательность отошла на второй план.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 1303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!