Аргумент против позиции логических позитивистов
Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет социальных наук
Образовательная программа «Государственное и муниципальное управление»
Эссе
по дисциплине «Философия»
На тему
«Проблема демаркации в науке»
Выполнил
СтудентI курса
Вилков Дмитрий
Москва, 2016 г.
Я считаю, что невозможно сформулировать надежный критерий различения науки и ненауки, поскольку...
«Для того чтобы какая-нибудь наука сдвинулась с места, чтобы расширение ее стало совершеннее, гипотезы необходимы так же, как показания опыта и наблюдения.»
-Иоганн Вольфганг Гёте
Постановка проблемы
В данном эссе я бы хотел рассмотреть одну из самых древнейших проблем философии, над решением которой трудились еще философы античности: как отличить подлинное, постоянное знание от постоянно меняющегося ничем не подкрепленного мнения? Существует ли такой универсальный критерий, который навсегда ответит на вопрос, что человек может знать, а во что вынужден верить? В современной философии науки данный вопрос получил название проблемы демаркации.
Актуальность
Данная проблема безусловно актуальна. Во-первых, она не ограничена лишь рамками философии, а имеет прямое отношения ко всем сферам научной деятельности. Во-вторых, с течением времени знания человеческой цивилизации в разных областях растут в геометрической прогрессии, однако человек не может дать четкую оценку подлинности знаний в той или иной сфере, а значит, происходит своего рода распыление человеческих сил на изучение «наук», которые таковыми не являются. Также в современном мире многие люди каждый год придумывают множество «научных» течений с целью извлечения выгоды и самое ужасное, что они находят последователей. Таким образом, верная формулировка критерия могла бы решить сразу несколько проблем в разных областях человеческой жизни:
|
|
|
1. Рационализация человеческого труда и, как следствие, ускорение темпов развития цивилизации.
2. Обеспечение социальной и финансовой защищенности людей.
Двадцатый век оказался крайне благоприятным для построения нескольких теорий, пытающихся решить проблему, указанную выше, однако ответ на данный вопрос оказался недостаточно удовлетворительным для того, чтобы проблема демаркации была решена. Особенно ярко в поисках решения выделились такие представители философии науки, как группа неопозитивистов «Венский кружок» с верификационным критерием и постпозитивисты Карл Поппер и Томас Кун со своими фальсификационным и парадигмальным критериями.
|
|
|
Позиция
Невозможно сформулировать надежный критерий демаркации науки и ненауки, поскольку в настоящее время человечество имеет несколько предложенных критериев, которые помогли бы нам разделить правдивое фундаментальное учение и бесконечные неоправданные теории, однако, на мой взгляд, эти критерии абсолютно не помогают точно сказать, что наука, а что – нет. В дальнейшем попробую обосновать свою точку зрения, а также ответить на вопрос, почему же все-таки нельзя найти универсальный критерий.
Аргументация
Для обоснования выдвинутой позиции я постараюсь охарактеризовать выведенные критерии демаркации и объяснить почему, по моему мнению, они не отражают вложенного в них смысла.
Верификационный критерий группы неопозитивстов «Венский кружок»
Описание верификационного критерия группы неопозитивистов «Венский кружок»
Верифицируемость – понятие, которое позволяет установить истинность научность того или иного предложения или суждения на основе эмпирического опыта. В первые данное понятие было использовано как критерий демаркации в 1929 году кружком логических позитивистов, которые утверждали, что гипотеза может быть рассмотрена как научная только в случае подтверждения на основании опыта. Однако философы не остановились на достигнутом тезисе, а предположили, что верификация является не только критерием демаркации, а еще – критерием осмысленности. Также они вывели классификацию предложений: научные, ненаучные и вненаучные. Вненаучными являются такие предложения, которые по своей сути не соответствуют ничему реальному, например, определенные понятия философии «мировой дух» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и «вещь в себе» Иммануила Канта.[1]
|
|
|
Аргумент против позиции логических позитивистов
Несмотря на свою, на первый взгляд, обоснованность данная позиция имеет крайне много моментов, которые не дают назвать ее верной и уж тем более универсальной. В первую очередь, важно отметить, что данный критерий не может быть применен на практике, так как объяснение научности только за счет эмпирических наблюдений недостаточно весомый метод. В данном случае с проблемой верификации тесно связана проблема индукции (философская проблема, рассматривающая вопрос о возможности построения выводов о чем-либо. С чем мы еще не встречались, на основе множества случаев уже встречавшихся на нашем опыте), сформулированная Дэвидом Юмом. Карл Поппер предлагает эксперимент, который показывает, что невозможно верифицировать «универсальное» суждение «все лебеди белы»: чтобы с максимальной точностью доказать данное суждение с точки зрения верификации, необходимо перебрать бесконечное множество особей лебедей белого цвета, но всего лишь одного черного лебедя будет достаточно, чтобы опровергнуть научность данного суждения.В большинстве случаев, когда мы пытаемся верифицировать суждение с помощью эмпирики, мы сталкиваемся с проблемой бесконечной проверки и в конечном итоге останавливаемся на индуктивном методе, на счет чего Дэвид Юм отмечает, что не существует оснований для обобщения свойств одного объекта на основе определенного числа наблюдений об классовых особенностях данного объекта. [2]
|
|
|
Возвращаясь к вышесказанному о том, что критерий верификации помимо демаркации является еще и критерием осмысленности. Такое определение критерия верификации может доказать истинность суждений, которые описывают окружение человека в настоящий момент, но, когда речь заходит о будущем или прошлом суждение абсолютно теряет смысл, потому что его невозможно проверить эмпирически. По сути большинство повседневных суждений оказываются бессмысленными руководствуясь данным определением. Пытаясь избежать подобного рода критики, логические позитивисты предложили новое определение о том, что предложение может быть верифицируемо, только если существует возможность проверки с помощью логики. Таким образом, предложение, которое нельзя проверить логически должно быть неосмысленным. Однако если между двумя суждениями есть логическая связь, то мы не можем отрицать наличие осмысленности в одном из этих суждений. Например, предложение А – верифицируемо, а предложение Б – неверифицируемо, значит мы можем создать дизъюнкцию АVБ, и она будет осмысленна. Таким образом, суждение Б является частью логической связи, а значит обязано быть наполненным смыслом.
На начальных этапах критерий верификации столкнулся с огромными проблемами, рассматривая математику и логику на истинность, так как данные науки не могут быть проверены на основе опыта, однако никто не мог отрицать тот факт, что математика и логика не могут быть лженауками. Логические позитивисты, нашли решение данной проблемы, назвав эти предметные знания неопытными истинами, которые являются инструментом обработки научного знания, а значит, математика и логика являются неотъемлемой частью науки в целом. На мой взгляд, объясняя почему эти предметы являются научными, логические позитивисты воспользовались приемом современных креационистов, добавив предположение adhoc (гипотезы, которые объясняют некий существующий факт, который данная теория объяснить не в состоянии. Такого рода гипотеза характеризуется тем, что она не может быть доказана.). Подобного рода допущения используются для того, чтобы сложившаяся теория не могла быть сфальсифицирована, но об этом мы будем говорить в следующем разделе о критерии фальсификации. Таким образом, назвав такие базисные знания, как математика и логика инструментами в выявлении научности того или иного суждения, логические позитивисты сделали разделение между науками и науками, а не между науками и лженауками. Именно поэтому я считаю верификационный критерий недостаточно четким в сравнении с другими попытками определить характеристику различия.[3]
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 482; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!