Г-1502/2014 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Н., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 14 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года по делу по иску КПКГ «Виктория» к М.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Виктория» обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в сумме < данные изъяты > рублей, суммы процентов < данные изъяты > рублей, государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей 98 копеек, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что < дата обезличена >. КПКГ «Виктория» и М. заключили договор займа на сумма < данные изъяты > рублей. Договором займа была предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование заемными средствами. Указанным договором была определена процентная ставка за пользование займом в размере < данные изъяты > годовых. В целях обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества < номер обезличен > от < дата обезличена >. Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик сумму долга так и не погасил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
|
|
|
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года в исковых требования КПКГ «Виктория» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года отменено, исковые требования КПКГ «Виктория» удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года, и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 29 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
|
|
|
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно материалам дела, < дата обезличена > между сторонами был заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рублей, которые М. получил путем перечисления истцом денежных средств. Договором займа была предусмотрена уплата ежемесячных процентов до < дата обезличена > числа каждого месяца пользования. Договором займа также предусмотрена неустойка в виде пени в размере < данные изъяты > за каждый день задержки от основной суммы займа. Также в п. 1.3 договора займа была оговорена процентная ставка за пользование займом в размере < данные изъяты >% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил указанные денежные обязательства.
|
|
|
Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя иск КПКГ «Виктория», правильно пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по указанному договору займа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 395, 810, 813 ГПК РФ.
Вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 348 ГКРФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суд второй инстанции.
В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года по делу по иску КПКГ «Виктория» к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
|
|
|
Судья Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть - Абакан 18 мая 2012 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., П., А. о признании предварительного договора купли продажи земельного участка и жилого дома основным договором, о государственной регистрации основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, и о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к П., П., А. о признании предварительного договора купли продажи земельного участка и жилого дома - основным договором, о государственной регистрации основного договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка и жилого дома, и о признании договора залога недействительным, мотивируя исковые требования следующим.
*** В. с супругой В. заключили с ответчиками П. предварительный договор купли-продажи принадлежащего П. земельного участка с жилым домом по адресу: ..., (далее жилой дом) стоимостью *** руб. В данном жилом доме В. с супругой с согласия собственников – П., проживают уже с *** года и несут расходы по его содержанию. По условиям предварительного договора заключенного между В. и супругой (покупатели) с одной стороны и П. (продавцы) основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее *** При заключении предварительного договора покупателями была оплачена продавцам большая часть стоимости жилого дома с земельным участком в размере ***. Оставшиеся *** руб. покупатели обязались оплатить не позднее *** года.. *** года была оплачена оставшаяся часть стоимости. Однако в *** года истец узнал, что продавцы П. *** предмет договора купли-продажи передали в залог А. в виде обеспечения по договору займа, заключенного между П. и А. ***. До настоящего времени П. уклоняются от регистрации основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора купли-продажи от *** сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что покупатели с согласия собственников П. проживают в доме с *** года, в *** года полностью рассчитались за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, полагает, что имеются все основания считать предварительный договор купли-продажи основным договором купли-продажи. Ввиду уклонения П. от государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права-собственности суд на основании ч.3 ст.551 ГК РФ вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Договор залога от *** истец считает недействительной сделкой, как не соответствующую закону, поскольку в п.1.6 договора залога указано, что переданное в залог имущество не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. Данное условие договора залога не соответствовало действительности. Просит суд признать предварительный договор купли-продажи от *** земельного участка с жилым домом по адресу: ..., - основным договором купли-продажи; произвести государственную регистрацию основного договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; признать договор залога от *** недействительным.
В судебном заседании истец В. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия основного договора купли-продажи, только в названии договора допущена техническая описка, слово предварительный является опиской. Ввиду уклонения П. от заключения основного договора купли-продажи, суд на основании ст.ст.429, 551 ГК РФ вправе произвести государственную регистрацию основного договора купли-продажи и перехода права собственности. Договор залога является недействительным в силу его ничтожности по признаку несоответствия закону, поскольку залогодатели П. при его заключении нарушили ст.ст. 425, 450, 460 ГК РФ и другие нормы гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой и по признаку ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, поскольку П. из корыстных побуждений обманули А. об отсутствии обременения предмета залога, и А. под влиянием заблуждения заключила договор залога. Он с супругой являются добросовестными приобретателями, проживают в спорном доме с *** года, и их права подлежат защите. Все обязательства по договору сделки купли-продажи сторонами уже выполнены, вследствие чего можно говорить о состоявшейся сделке. Сделка истцов, как совершенная ранее, имеет приоритет перед сделкой залога.
Третье лицо на стороне истца В. просила иск удовлетворить, пояснив, что являются добросовестными приобретателями, все условия сделки купли-продажи соблюдены. Спорный жилой дом является их единственным жильём, материальной возможности приобрести другое жильё не имеют.
Ответчики П. и П. в судебном заседании иск признали, суду пояснили, что действительно, заключили практически одновременно договор залога и купли-продажи жилого дома с земельным участком. При заключении договора залога, о том, что с В. и его супругой заключили предварительный договор купли продажи жилого дома залогодержателю А. не сообщили. Деньги от В. и его супруги полностью за дом получили в *** года, после заключения договора залога с А.
Ответчик А. иск не признала, суду пояснила, что договор залога является юридически чистой сделкой. При заключении договора залога залогодатели ей говорили, что в доме проживают арендаторы. Оснований признавать договор залога ничтожной сделкой не имеется. На переход права собственности на предмет залога с П. на В. и его супругу она, как залогодержатель, не согласна. Перед регистрацией договора залога, в регистрационном центре ей пояснили, что дом не обременен правами третьих лиц и является собственностью П. Договор залога прошел государственную регистрацию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрены нормативные положения для предварительного договора:
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества… на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из текста предварительного договора купли-продажи от ***, заключенного между В. и В., с одной стороны (покупатель), и П. и П., с другой стороны (продавец), следует, что продавец имел намерение продать покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ..., общей фиксированной стоимостью *** руб. (л.д.10)
Предварительный договор купли-продажи от *** отвечает всем требованиям, предъявляемым статьёй 429 ГК РФ к предварительным договорам.
Оснований считать предварительный договор купли-продажи от *** основным договором не имеется, поскольку буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений свидетельствует о заключении именно предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор купли-продажи от *** не содержит обязательств продавца по передаче покупателю объекта недвижимости (согласно п.2 продавец имеет только намерение продать указанный жилой дом покупателю). Между тем данное обязательство является основным условием договора купли-продажи в силу требований ч.1 ст.454, ч.1 ст.549 ГК РФ.
Доводы истца о том, что слово «предварительный» в названии договора является технической опиской, являются несостоятельными, поскольку из всего текста предварительного договора следует о заключении сторонами именно предварительного договора в силу ст.429 ГК РФ.
Доводы истца о том, что сторонами выполнены все условия договора купли-продажи - недвижимость передана, оплата получена, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи, суд считает несостоятельными.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае должен быть составлен договор купли-продажи недвижимости и подписан обоими сторонами, после чего договор купли-продажи будет считаться заключенным.
Принятие исполнения в денежной форме по незаключенному договору является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания предварительного договора купли-продажи от *** основным договором купли-продажи не подлежат удовлетворению.
В части признания ничтожным договора залога от *** суд приходит к следующему.
Из договора залога от ***, прошедшего государственную регистрацию от ***, следует, что П. и П. предмет предварительного договора купли-продажи от *** - жилой дом и земельный участок по адресу: ...- передали в залог А. в виде обеспечения по договору займа, заключенного между П. и А.*** на сумму в *** руб. (л.д.21-22)
В п.1.6 договора залога указано, что залогодатели гарантируют, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. Данный пункт договора залога, по мнению истца, не соответствует закону, а также является ничтожным по признаку обмана и введения в заблуждение (ст.179 ГК РФ).
Согласно ст.12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
То есть законом прямо предусмотрено, что неисполнение обязанности залогодателя о предупреждении залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке, но не влечет недействительность договора об ипотеке.
Кроме того, в суде ответчик А. (залогодержатель) пояснила, что при заключении договора залога залогодатели ее предупредили, что в жилом доме проживают арендаторы, что исключает признак обмана или введения в заблуждение при заключении сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора залога ничтожным в силу несоответствия его закону, либо по признаку заключения под влиянием обмана или заблуждения, не подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о государственной регистрации основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между покупателем и продавцом не заключен, ввиду уклонения продавца от его подписания, причем по объективным причинам - обременение залогом. При этом спорный жилой дом с земельным участок собственниками Павловыми передан во владение потенциальным покупателям - В. с супругой, П. получили за предмет будущей сделки денежные средства в полном объеме в *** года, после заключения в *** года договора залога жилого дома с А.
Все условия для понуждения продавца заключить основной договор купли-продажи, в силу ч.4 ст.429, п.4 ст. 445 ГК РФ, имеются.
Однако в судебном заседании залогодержатель по действующему договору залога недвижимости от *** А. пояснила, что не согласна на отчуждение предмета залога.
Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи… лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Иное договором залога от *** не предусмотрено.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.1 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Положения ст.ст. 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности указывают на то, что вынесение решения судом о государственной регистрации сделки по отчуждению залогового имущества возможно только с согласия залогодержателя.
Поскольку залогодержатель А. не согласна на отчуждение залогового имущества и на переход права собственности на предмет залога с П. на В. и В., исковые требования о государственной регистрации основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он с супругой с *** года проживали в спорном жилом доме, и раньше заключили сделку с П., следовательно, имеют приоритет перед залогодержателем А. и договором залога, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании материального права.
Доводы истца о том, что он с супругой, являются добросовестными приобретателями, и их права, возникшие из предварительного договора купли-продажи, подлежат защите, суд также считает несостоятельными, поскольку в настоящее время В. с В. владеют спорным домовладением по незаключенной сделке, что исключает статус добросовестного приобретателя.
В удовлетворении иска суд полностью отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В. в иске к П., П, А. о признании предварительного договора купли продажи земельного участка и жилого дома основным договором, о государственной регистрации основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, и о признании договора залога недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий: П.
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щ.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. и С. к С. и А. о признании договора залога доли квартиры недействительным и обязании аннулировать регистрацию сделки,
У С Т А Н О В И Л :
С. и С. обратились в суд с иском к С. и А. о признании договора залога доли квартиры недействительным и обязании аннулировать регистрацию сделки, мотивировав свои требования тем, что в марте 2012 г. они получили уведомление от судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела о том, что ответчица по делу С. является должником по трем исполнительным производствам о взыскании денежных средств на общую сумму 1304501 руб. 50 коп., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил им как участникам общей долевой собственности приобрести арестованную долю квартиры за 1186289 руб., в противном случае арестованное имущество, а именно: 1/3 доля квартиры № 6, расположенная по адресу: .. будет передана на торги. С этого времени им стало известно, что 1/3 доля кв. № 6 расположенная по вышеуказанному адресу передана дольщиком С. в залог А. по договору залога от 20.05.2009 г., заключенного в обеспечение договора займа от 20.05.2009 г. на сумму 390000 рублей на срок с 20.05.2009 г. по 20.08.2009 г. Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2012 г., сделка была зарегистрирована УФРС по Краснодарскому краю 09.07.2010 г. Была произведена регистрация обременения права - ипотеки, сроком с 08.07.2010 г. по 20.08.2009 г. Они считают, что данная сделка зарегистрирована с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительной. Исходя из Выписки из ЕГРП от 29.06.2012 г. С. является обладателем доли в праве на недвижимое имущество, а не конкретной его части. В данном случае права залогодателя на предмет залога не зарегистрированы в ЕГРП. Определением Туапсинского городского суда от 17.03.2010 г. утверждено мировое соглашение заключенное между А. и С. о взыскании суммы долга в размере 390000 руб. По заявлению А. 09.09.2010 г. судом был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Передавая в залог 1/3 долю квартиры, С. самостоятельно распорядилась долевым имуществом по своему усмотрению. Однако, 1/3 доля является идеальной долей, в результате чего идентифицировать, вычленить ее невозможно следовательно, в заключенном договоре отсутствует предмет залога. В связи с чем, просят признать договор залога 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Туапсе, .. от 20.05.2009 г. заключенный между С. и А. недействительным, обязать УФРС аннулировать регистрационную запись данной сделки.
В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности Б. и С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании представитель С. по доверенности Р. в части исковых требований об аннулировании регистрации договора залога в УФРС согласилась.
В судебном заседании А. просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела С., С. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. Туапсе, ...
20 мая 2009 г. между С. и А. был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, А. передал, а С. получила наличными денежные средства в размере 390000 рублей.
Пунктом 1 Договора установлен срок возврата денег до 20 августа 2009 г.
Исходя из смысла ст. 324 ГК РФ, залог - это такой способ обеспечения, при котором кредитор в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства, имеет право удовлетворять свои интересы из стоимости заложенного имущества. Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Исключение составляют вещи, изъятые из оборота, и имущественные права, имеющие личностный характер.
В целях обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом 20 мая 2009 г., между А. и С. был заключен договор залога 20.05.2009 г., удостоверенный нотариусом Л.., зарегистрирован в реестре за № № на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Туапсе, .., принадлежащую на праве собственности С.
Определением Туапсинского городского суда от 17.03.2010 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между А. и С., по которому С. обязалась выплатить А. по договору займа от 20.05.2009 г. денежные средства в размере 394787 руб. 50 коп. в срок до 01 мая 2010 года.
Определением Туапсинского городского суда от 17.11.2012 г., вступившим в законную силу 20.12.2011 г., изменен порядок и способ исполнения определения Туапсинского городского суда от 17.03.2010 г. и обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Туапсе, .., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества 1186249 рублей. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, должна быть возвращена С.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора залога 20.05.2009 г., поскольку действующее законодательство допускает залог доли в праве собственности на общее имущество, в том числе без реального выделения этой доли, при этом участник долевой собственности вправе передать в залог принадлежащую ему долю без согласия других сособственников, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога, не имеется.
Так, согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако, как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и согласуются с положениями ст. 336 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых предметом залога может быть и доля в праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Таким образом, доводы истцов о том, что договор залога от 20.05.2009 г. не соответствует требованиям закона, поскольку предметом залога является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в натуре не выделена и не представляет собой изолированное жилое помещение необоснованны, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Поскольку договор залога от 20.05.2009 г. заключен в обеспечение обязательств С. по договору займа, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ основания для прекращения договора залога и погашения регистрационной записи о залоге недвижимости отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска С. и С. к С. и А. о признании недействительным договора залога доли квартиры и обязании аннулировать регистрацию сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Туапсинский городской суд.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 18 мая 2012 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи В., при секретаре Г., с участием представителя истца Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/12 по иску Т. к Ш., Р.. о прекращении залога (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении залога Р. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Т. и Т.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ш., Р., третье лицо Т., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождению, то есть месту их регистрации, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 марта 2010 года между Т., в лице представителя К. и Ш.
Согласно свидетельству от 02.12.2011 г. о государственной регистрации права, Т. и Т. на основании решения суда являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится под обременением права: ипотека.
Согласно договору об ипотеке квартиры от 15.12.2010 г., заключенного между Ш. (залогодатель) и Р. (залогодержатель), указанная выше квартира передана в обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору займа, заключенного между Ш. и Р.
Суд доводы представителя истца считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым признать обременение на квартиру по адресу: <адрес> в виде ипотеки, отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Прекратить залог (ипотеку) Р. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Т. и Т.
Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеки) (договор залога имущества (квартиры) от 15.12.2010г., заключенный между Ш. и Р.), регистрационная запись № от 14.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Задача
1. Петров Е.А. планировал получить кредит на приобретение квартиры для себя и жены, однако в банке, проверив его платежеспособность и соотношение суммы кредита и приобретаемой квартиры, указали, что кредит ему могут выдать, но при единственном условии – чтобы его отец предоставил в залог принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Правомерны ли требования банка, может ли отец предоставить свою квартиру в ипотеку по кредиту сына, не являясь заёмщиком по кредиту и необходимо ли дополнительно заключать с матерью договор поручительства?
Тесты
7. Выберете правильный ответ:
7.1.Передача прав по закладной осуществляется:
а) путем совершения на закладной передаточной надписи в пользу другого лица;
б) путем заключения сделки в простой письменной форме;
в) все вышеназванное.
7.2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента:
а) государственной регистрации;
б) согласия сторон;
в) нотариального заверения.
7.3. Ипотека:
а) потребительский кредит;
б) краткосрочная ссуда;
в) финансирование банком покупки жилой недвижимости;
г) покупка недвижимости в рассрочку;
д) вид залога недвижимого имущества.
7.4. Нотариальное удостоверение договора об ипотеке:
а) является обязательным условием оформления договора об ипотеке;
б) является необязательным условием оформления договора об ипотеке;
г) применяется по желанию кредитора и заемщика;
д) применяется только по желанию кредитора.
7.5. Преимуществом приобретения жилья через систему ипотечного кредитования является:
а) заемщик сразу становится собственником жилья, приобретая его в кредит;
б) получение налоговых льгот по кредиту;
в) обеспечением по кредиту становится сама приобретаемая квартира;
г) в условиях постоянного роста цен на недвижимость покупка квартиры является доходным способом размещения капитала.
Вопросы для самоконтроля
1. Дайте понятие договора о залоге недвижимого имущества и
его предмет?
2. Назовите форму договора и последствия её несоблюдения?
3.Какова государственная регистрация ипотеки?
4. Назовите особенности заключения договора об ипотеке и его существенные условия?
5. Каков порядок отчуждения заложенного имущества?
6. Какова реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание?
ГЛАВА 8
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 233; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!