Социологическая теория государства и права Л. Гумпловича
В целом ряде пунктов учению Иеринга о праве и государст-
ве были созвучны политико-теоретические взгляды именитого
в свое время австрийского социолога и государство веда Людви-
га Гумпловича (1838—909). Его основные труды по вопросам
государства: ≪Раса и государство. Исследование о законе фор-
мирования государства≫ (1875), ≪Общее государственное право≫
(1897). Свое мировоззрение Гумплович называет реалистиче-
ским. В его рамках и с позиций социологии он рассматривает
проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организа-
цией и ролью государства.
Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным
фактором социальной жизни. Государство полностью находит-
ся в сфере действия данного фактора. Эта борьба —вечный
спутник человечества и главный стимулятор общественного
развития. Практически она выливается в борьбу между различ-
ными человеческими группами. Каждая из них стремится под-
чинить себе другую группу и установить над ней господство.
Очевиден высший закон истории: ≪Сильнейшие побеждают
слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в едине-
нии превзойти третьего, тоже сильного, и так далее≫. Изобра-
зив подобным образом высший закон истории, Гумплович ут-
верждает: ≪Если мы четко осознаем этот простой закон, то ка-
жущаяся неразрешимой загадка политической истории будет
разгадана нами≫.
|
|
|
Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих
групп между собой Гумплович объясняет неоднозначно. С од-
ной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые раз-
личия между ними (правда, раса для него не биологический,
а прежде всего социокультурный феномен). С другой стороны,
он усматривает конечную причину социальных конфликтов
в стремлении людей к удовлетворению своих материальных по-
требностей. Этому стремлению Гумплович придает чуть ли не
универсальное значение: ≪Всегда и всюду экономические моти-
вы являются причиной всякого социального движения, обу-
словливают все государственное и социальное развитие≫. Одна-
ко первое объяснение со вторым остаются у него неувязан-
ными.
В самую отдаленную эпоху, полагает Гумплович, конфлик-
ты, войны между отдельными родами за овладение тем или
иным имуществом завершались уничтожением побежденной
группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых
и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители (ими ока-
зывались расы с более высокими интеллектуальными способ-
ностями и лучшей воинской дисциплиной), чтобы упрочить
свое господствующее положение и держать в повиновении по-
верженных, должны были предпринимать ряд организацион-
|
|
|
ных и иных мер. Их результатом явилось возникновение госу-
дарства.
Отныне к войнам между расами и государствами прибави-
лась еще борьба внутри самого государства. То, что некогда бы-
ло борьбой антропологически различных орд, на стадии циви-
лизации траснформируется в борьбу социальных групп, клас-
сов, сословий, политических партий. Сопоставление (если даже
не отождествление) конфликтов первобытных орд со взаимоот-
ношениями современных классов и политических партий ни-
как нельзя признать научно корректным. Оно свидетельствует,
по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма в ≪реали-
стической≫ трактовке Гумпловичем важнейших социально-по-
литических явлений.
Посчитав, что государство формируется в результате подчине-
ния одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой
группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержа-
ния порядка господства —повиновения, Гумплович выступает
категорически против того, чтобы характеризовать государство
как орган умиротворения, примирения противоречивых инте-
ресов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Со-
гласно Гумпловичу, существование общества без государствен-
|
|
|
ного принуждения невозможно.
Поскольку всю деятельность любого государства обуслов-
ливает в первую очередь потребность охранять и укреплять от-
ношения господства —подчинения, пронизывающие общест-
венное целое сверху донизу, будет верно, полагает Гумплович,
квалифицировать государство так: ≪Естественно выросшая ор-
710 Глава 18. Западная Европа в XIX в.
ганизация господства, призванная поддерживать определен-
ный правовой порядок≫. Активность государства не ограничи-
вается, по Гумпловичу, одним лишь гарантированием опреде-
ленного правопорядка. Он чрезвычайно преувеличивает роль
государственности. Типично в этом плане следующее его вы-
сказывание: ≪То, чем человек обладает как своим высшим
достоянием (кроме данной ему самой природой жизни): сво-
бодой и собственностью, семьей и личными правами —всем
этим он обязан государству. Однако не только отдельный ин-
дивид получает высшие ценности из рук государства. Вся со-
вокупность людей, образующих государство, благодаря ему ве-
дет достойное человеческое существование≫. Приведенное вы-
сказывание —образчик откровенной апологии государства,
|
|
|
которое желают выдать за благодетеля, заботливого опекуна
индивида и общества. Гумплович на австрийской почве про-
должил традицию идейно-теоретического обоснования культа
государственности.
Дух этого ≪государственничества≫ очень заметно отразился
на интерпретации Гумпловичем общих вопросов права. Рас-
сматриваемое с внешней стороны, утверждает он, право высту-
пает ≪лишь воплощением предписаний государственной вла-
сти≫. Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит
ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее
слово также принадлежит государству. В догосударственном со-
стоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизо-
ванной в государственных законах, нравственность становится
правом. Последнее целиком обязано государству как своим ро-
ждением, так и последующим существованием.
≪Для государства, —пишет Гумплович, —право и правопо-
рядок, если на них смотреть с высоты истории, суть лишь сред-
ства≫. Не более того. Их физически нет в качестве автономных,
отдельных от государства образований. Поэтому Гумплович от-
рицает наличие ≪неотчуждаемых прав человека≫. С его точки
зрения, они —иллюзия, плод самообожествления индивида,
превознесение ценности жизни человека. Бытие государства
совершенно несовместимо с ≪неотчуждаемыми правами челове-
ка≫. Люди должны выбирать: или государство с характерной
для него властностью, или анархия. Гумплович, однако, явно
сузил диапазон политического выбора. Люди XIX й XX столе-
тий имели возможность выбирать не между государственностью
и анархией, но между разными конкретными формами государ-
ства и типами властвования. Исторический опыт показывает,
что здесь не всегда удачными оказывались делавшиеся ими
предпочтения.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 503; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!