Типы экономической политики и экономический рост
Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.
Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.
| Критерии группировки / группы стран | Количество стран | Показатели, нормированные по уровню экономического развития: | ВВП на душу населения по ППС: | ||||||||||
| госу- | бюджетный дефицит в % к ВВП | в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню стран с рыночной экономикой | в % к средне- | абсолютный рост, раз | средне- годовые темпы прироста, % | |||||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||||
| По темпам прироста ВВП на душу населения в год:
| |||||||||||||
| более 2,5% в год | 7 | 11,7 | -0,3 | 1746 | 19081 | 69,6 | 138,2 | 105,2 | 309,5 | 12,20 | 2,93 | ||
| от 2 до 2,5% в год | 13 | 17,8 | -2,1 | 2563 | 15924 | 102,1 | 115,4 | 154,4 | 258,3 | 6,37 | 2,20 | ||
| от 1,5 до 2,0% в год | 11 | 19,4 | -3,1 | 3328 | 15487 | 132,6 | 112,2 | 200,5 | 251,2 | 4,61 | 1,81 | ||
| от 1,0 до 1,5% в год | 7 | 31,0 | -5,9 | 2808 | 8823 | 111,9 | 63,9 | 169,2 | 143,1 | 3,19 | 1,36 | ||
| Менее 1,0% в год | 4 | 79,5 | -27,1 | 899 | 1776 | 35,8 | 12,9 | 54,1 | 28,8 | 1,95 | 0,77 | ||
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||||
| менее 12,5% | 8 | 9,2 | -0,1 | 3093 | 21592 | 123,3 | 156,4 | 186,4 | 350,2 | 10,05 | 2,57 | ||
| от 12,5 до 20% | 19 | 15,2 | -1,2 | 3374 | 17807 | 134,4 | 129,0 | 203,3 | 288,8 | 5,79 | 2,02 | ||
| от 20 до 25% | 4 | 23,3 | -4,6 | 1445 | 7670 | 57,6 | 55,6 | 87,1 | 124,4 | 5,14 | 1,91 | ||
| от 25 до 50% | 6 | 34,9 | -6,2 | 1202 | 4866 | 47,9 | 35,3 | 72,4 | 78,9 | 4,30 | 1,65 | ||
| более 50% | 5 | 79,2 | -27,1 | 710 | 1768 | 28,3 | 12,8 | 42,8 | 28,7 | 2,46 | 1,01 | ||
| Справочно: | |||||||||||||
| в среднем по странам с рыночной экономикой | 42 | 25,3 | -5,1 | 2509 | 13805 | 100,0 | 100,0 | 151,2 | 223,9 | 5,93 | 1,94 | ||
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 66,1 | 44,7 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 | ||
Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.
|
|
|
Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.
Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.
|
|
|
Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.
| Критерии группировки / группы стран | Количество стран | Показатели, нормированные по уровню экономического развития: | ВВП на душу населения по ППС: | ||||||||||
| госу- | бюджетный дефицит в % к ВВП | в дол. в ценах 1993 г. | в % к среднему уровню по странам с ЦПЭ | в % к средне- | абсолютный рост, раз | средне- годовые темпы прироста, % | |||||||
| 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913 г. | 1998 г. | 1913-1998 гг. | 1913-1998 гг. | ||||||
| По темпам прироста ВВП на душу населения в год: | |||||||||||||
| более 1,5% в год | 2 | 37,9 | -0,5 | 1501 | 6632 | 95,7 | 146,0 | 90,4 | 107,6 | 4,45 | 1,77 | ||
| от 1,0 до 1,5% в год | 4 | 54,1 | -5,3 | 1648 | 4623 | 105,1 | 101,8 | 99,3 | 75,0 | 2,74 | 1,19 | ||
| Менее 1,0% в год | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 | ||
| По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития: | |||||||||||||
| менее 50% | 4 | 42,2 | -1,6 | 1594 | 5845 | 101,7 | 128,7 | 96,0 | 94,8 | 3,66 | 1,51 | ||
| от 50 до 100% | 2 | 69,5 | -8,0 | 1610 | 4188 | 102,7 | 92,2 | 97,0 | 67,9 | 2,60 | 1,13 | ||
| более 100% | 2 | 161,2 | 1,4 | 1474 | 2285 | 94,0 | 50,3 | 88,8 | 37,1 | 1,62 | 0,56 | ||
| Справочно:
| |||||||||||||
| в среднем по странам с центра- лизованно планируемой экономикой | 8 | 76,9 | -2,4 | 1568 | 4541 | 100,0 | 100,0 | 94,5 | 73,6 | 2,89 | 1,18 | ||
| в среднем в мире | 199 | 36,9 | -4,3 | 1660 | 6166 | 105,9 | 135,8 | 100,0 | 100,0 | 3,71 | 1,56 | ||
Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения
Обнаруженная зависимость, связывающая темпы экономического роста с размерами государственной финансовой нагрузки на экономику, похоже, носит универсальный характер. Она не только подтверждается при сопоставлении средних показателей по подгруппам стран с рыночной экономикой, с ЦПЭ и по всей выборке из 50 стран (нижние части табл. 5 и 6), но и при построении регрессионных уравнений (граф. 4 и 5). Кривую, образованную линией тренда, описывающего связь между уровнем государственных расходов и темпами экономического роста, можно назвать кривой экономического роста в ХХ веке.
Эта кривая показывает, что в странах, в которых государственные расходы, нормированные по уровню экономического развития, превышают 100% ВВП [поскольку показатели государственной фискальной нагрузки нормированы по относительной величине уровня экономического развития, то их значения могут превышать 100% ВВП], среднегодовые темпы экономического роста в течение столетия не превышали 1%. Сокращение нормированной государственной нагрузки на экономику до 50% ВВП повышает потенциальные темпы экономического роста до 1,5% в год. Дальнейшее снижение нормированной государственной нагрузки на экономику до 30% ВВП позволяет повысить потенциальные темпы роста экономики до 2 с небольшим процентов в год. При снижении нагрузки до 20% ВВП возможно ускорение экономического роста до 2,5% в год, а при ее сокращении до 15% ВВП и ниже среднегодовые темпы приросты ВВП на душу населения поднимаются вплоть до 3% в год.
Чтобы определить возможности каждого типа экономической системы с точки зрения достижения желаемых темпов экономического роста, соединим верхние части табл. 5 и 6 в табл. 7 таким образом, чтобы группы стран мира в ней были расположены в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста. Получились 5 своеобразных "ступеней" на "лестнице" экономического роста. Две верхние позиции (с темпами роста свыше 2,5% и от 2,0 до 2,5% в год) занимают исключительно страны с рыночной экономикой. Следовательно, для того, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, необходимо одновременно иметь и рыночную экономическую систему и низкие параметры государственной финансовой нагрузки на экономику. На трех нижних "ступеньках" экономического роста (от 1,5 до 2,0%, от 1,0 до 1,5% и менее 1% в год) можно оказаться и в условиях рыночной и в условиях централизованно плановой экономики. При этом однако страны с ЦПЭ отличаются, как правило, гораздо более высокими уровнями фискальной нагрузки, чем их рыночные "аналоги".
Таблица 7. Ранжирование групп стран мира по темпам экономического роста,
типу экономической системы и параметрам экономической политики в 1913-1998 гг.
| Группы стран по темпам прироста ВВП на душу населения | Типы экономической системы | Параметры экономической политики, нормированные по уровню экономического развития | Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения, % | Страновой состав групп | |
| Государственные расходы в % к ВВП | Бюджетный дефицит в % к ВВП | ||||
| 1. Более 2,5% в год | Рыночная | 11,7 | -0,3 | 2,93 | Тайвань,Япония, Южная Корея, Португалия, Норвегия, Финляндия, Исландия |
| 2. От 2 до 2,5% в год | Рыночная | 17,8 | -2,1 | 2,20 | Таиланд, Ирландия, Италия, Греция, Бразилия, Испания, Венесуэла, Турция, Швеция, Дания, Австрия, Франция, Швейцария |
| 3. От 1,5 до 2,5% в год | 3.1. Рыночная | 19,4 | -3,1 | 1,81 | Бельгия, Германия, Нидерланды, США, Канада, Колумбия, Мексика, Египет, Чили, Перу, Великобритания |
| 3.2. Централизованно планируемая | 37,9 | -0,5 | 1,77 | Китай, Чехословакия | |
| 4. От 1,0 до 1,5% в год | 4.1. Рыночная | 31,0 | -5,9 | 1,36 | Австралия, Пакистан, Индонезия, ЮАР, Новая Зеландия, Гана, Аргентина |
| 4.2. Централизованно планируемая | 54,1 | -5,3 | 1,19 | Венгрия, Болгария, Россия, Югославия | |
| 5. Менее 1,0% в год | 5.1. Рыночная | 79,5 | -27,1 | 0,77 | Индия, Бангладеш, Филиппины, Мексика |
| 5.2. Централизованно планируемая | 161,2 | 1,4 | 0,56 | КНДР, Куба | |
Источник: составлено по данным таблиц 5 и 6
Табл. 7 позволяет ответить на три вопроса, сформулированные выше. Во-первых, она позволяет объяснить различия в темпах экономического роста среди стран с рыночной экономикой характером проводимой в этих странах экономической политики и прежде всего величиной государственной фискальной нагрузки на экономику.
Во-вторых, страны с ЦПЭ, действительно, могут иметь такие же или даже более высокие темпы экономического роста, чем страны с рыночной экономикой, -- при условии, что показатели нормированной государственной нагрузки на экономику в них ниже, чем в странах с рыночной экономикой. В целом все же следует признать, что такая ситуация является скорее исключением, нежели правилом.
Наконец, экономический кризис в странах с переходной экономикой объясняется вовсе не переходом от ЦПЭ к рыночной экономике, а переходом от политики умеренной государственной финансовой нагрузки в условиях ЦПЭ к политике резкого ее увеличения в условиях рыночной экономики. Как известно и это отчасти видно из табл. 7, страны сопоставимого уровня экономического развития в условиях рыночной экономики имеют существенно более низкую государственную нагрузку на экономику, чем страны с ЦПЭ. Поэтому сам переход стран с ЦПЭ на рыночные принципы функционирования при сохранении ими прежнего уровня государственных расходов и бюджетного дефицита означает их автоматический "спуск" на одну, а то и на две "ступени" по "лестнице" экономического роста. В таких странах, как это показал опыт стран Восточной Европы (Польши, Венгрии, Чехии), экономический кризис в первые годы перехода не прекращается, а обостряется.
Если же при переходе от ЦПЭ к рыночной экономике прежний уровень государственных расходов и бюджетного дефицита не только не сохраняется, но и значительно возрастает (как это произошло в России, Украине, закавказских республиках), то глубина и продолжительность экономического кризиса многократно возрастает.
Наконец, если переход к рыночной экономике сопровождается одновременным значительным сокращением государственных рсходов и бюджетного дефицита (Китай, Вьетнам), то прекращения экономического роста и падения производства удается избежать. Более того, предоставление больших объемов экономической свободы при более низком уровне государственной нагрузки на экономику способствует существенному ускорению экономического роста.
Таким образом, сам по себе переход к рыночной экономике не дает автоматической гарантии на более успешное экономическое развитие, он дает лишь шанс. Воспользоваться этим шансом можно лишь проводя либеральную экономическую политику.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!