Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 25 страница. Какую же роль фактически сыграла кадетская Дума?

Какую же роль фактически сыграла кадетская Дума? Роль понятых, призванных полицией для одобрения ее действий по расходованию награбленных с народа денег. «По закону» требуется подпись понятых на ассигновке денег. Полиция потребовала. Кадетская Дума подписалась. Полиции только это и нужно было. А что понятые по-фордыбачились, — так это пустяки.

Роль полицейских понятых сыграла именно кадетская Дума. Депутаты с.-д. заняли совершенно иную, правильную позицию. Их выступление было как раз в том духе, как намечали мы третьего дня. «Я говорю, господа, — прекрасно сказал тов. Рамишвили, — что если мы отпустим хоть один грош в руки правительства, то до народа этот грош никогда не дойдет». И в своей резолюции, напечатанной нами вчера, с.-д. совершенно

См. настоящий том, стр, 234—238. Ред.

КАДЕТСКАЯ ДУМА ДАЛА ДЕНЕГ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПОГРОМТТТИКОВ_______ 253

верно заявили, что недопустимо давать деньги самодержавному правительству, что Гос. дума должна образовать свой продовольственный комитет, послать на места своих членов, привлечь «свободные общественные организации». С.-д. сделали из своей ре­золюции революционное обращение к народу, бичующее правительство, как «истинно­го виновника голодовок», расхищающего народные деньги, бросающего их на войну с народом. С.-д. потребовали уничтожения расходов на жандармерию, политическую полицию, стражников и т. д., потребовали сокращения жалований и пенсий сановных тунеядцев и проверки наличности и счетов казначейства. Вполне правильно также по­требовали они обращения на помощь голодным доходов с кабинетских, удельных, цер­ковных, монастырских имений. С.-д. выступили с прямым обвинением против всей старой власти и всех ее органов вообще, а также с критикой всего бюджета.

Каково же было голосование? Кадеты, конечно, победили. За с.-д. голосовали трудо­вики, по единогласному показанию ряда газет (именных голосований, к сожалению, не было). Политическая группировка еще и еще раз определяется отчетливо. Октябристы и кадеты за сделку с старой властью. С.-д. и трудовики решительно против. Дружным выступлением с.-д. не только увлекли за собой крестьян, но даже внесли некоторый раскол в среду к.-д.: устыдился роли полицейского понятого не только левый Галецкий, но и правый Кузьмин-Караваев. Кадеты и только кадеты провели позорное рукопри­кладство «народных представителей» к ассигновке денег в руки погромщиков.

Принципиальное значение этого рукоприкладства кадетской Думы громадное. На­ивные люди и близорукие политики частенько говорят: обвинять кадетов в измене и сделке с бюрократией неосновательно, преждевременно. Но ассигновка денег в руки правительства погромщиков есть именно такая — и уже не первая, строго говоря, — сделка. Посмотрите, какими жалкими увертками оправдывают себя кадеты. Это — компромисс, кричит «Наша Жизнь», но он оправдывается временными обстоятельст­вами. — Конечно, господа, все

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

компромиссы буржуазии с полицейским самодержавием всегда объяснялись времен­ными обстоятельствами.

Но крестьянам надо помочь немедленно! — Не изменили ли крестьянам крестьян­ские депутаты, а, господа кадеты? Ведь, крестьянские депутаты голосовали против, зная получше вас, куда идут деньги чрез полицейские руки. И почему сама Гос. дума не могла взяться за дело?

Это утопично, это неосуществимо, надо считаться с имеющейся организацией, пока она не изменена по закону, — вопят в один голос Гейдены, Коковцовы, Милюковы и даже бернштейнианцы «Нашей Жизни». — Да, господа, буржуазия всегда считает уто­пией устранение всех органов старой власти, ибо буржуазии нужны эти органы против пролетариата и против революционного крестьянства. В полицейски-классовом госу­дарстве всегда будет бездна «неотложных» расходов: надо же кормить однажды наня­тых чиновников, надо же платить по сделанным заказам и т. д., и т. п. Всегда будет на­лицо и «имеющаяся организация» (именно: полицейски-чиновническая), которую «нельзя» изменить сразу, без согласия Государственного совета um. д. и т. п.

Такие отговорки всегда будут. Такими отговорками везде в мире кормят доверчивый народ либеральные буржуа. Такие отговорки являются естественным прикрытием бур­жуазной измены делу народной свободы.

Против всей этой лицемерной игры всегда будет выступать пролетариат. Он будет звать народ к борьбе против всех органов и учреждений старой власти, к борьбе по­средством свободных организаций рабочего класса и революционного крестьянства.

Написано 24 июня (7 июля) 1906 г.

Напечатано 25 июня 1906 г.                                                   Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 4

255

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

«Речь» глубоко возмущена тем, что в связи с толками о полукадетском, полубюро­кратическом министерстве левая печать заговорила о торгашеской сделке между каде­тами и камарильей, о предательстве, которое неизбежно при такой сделке.

«Нужно ли доказывать лживость и бессмысленность этих утверждений?» — негоду­ет «Речь».

Выходит, что нужно, гг. кадеты, и весьма даже нужно, потому что в этой же статье («Голод и политика») мы читаем:

«Борьба эта (Думы с теперешним министерством), медленная и тяжелая, привела, однако, к тому, что вопрос об ответственном кабинете из области отвлеченных соображений перешел на почву конкретной действительности и обсуждается в качестве одной из реальных возможностей».

Очень хорошо. Ну, а вопрос об уничтожении Государственного совета, вопрос об амнистии, вопрос о всеобщем и т. д. избирательном праве, все эти вопросы тоже пред­ставляют уже собою «реальные возможности»? Ведь несомненно, нет? Об этом ведь, пока что, и толков-то никаких нет.

А раз это так, то ничего не поделаешь: «приходится доказывать».

Написано 24 июня (7 июля) 1906 г.

Напечатано 25 июня 1906 г.                                                    Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 4

256

КАДЕТСКИЕ ПОДГОЛОСКИ

Вчера мы напечатали главные резолюции пятого съезда польской социал-демократии . Вошедшие теперь в нашу партию польские товарищи, от 25 до 30 тысяч членов партии, решительно высказались против тактики ЦК относительно Гос. думы. Осудив эту тактику вообще, они не считали даже нужным останавливаться на отдель­ных ошибках, вытекающих из неверной тактики, вроде пресловутой поддержки кадет­ского министерства. Но само собою разумеется, — и бывшие на польском съезде от­лично знают это, — что к этой «поддержке» польские с.-д. относятся безусловно отри­цательно. Конференция всех петербургских социал-демократов тоже решительно от­вергла поддержку кадетского министерства¹¹³. Областная конференция с.-д. централь­ного Московского района равным образом высказалась против нее

На Петербургской конференции было представлено около 4 тыс. членов партии, на Московской областной — около 14 тыс. Итак, около 20 тыс. членов партии, т. е. боль­шая половина ее (на последнем съезде было представлено 31—33 тысячи членов), осу­дили тактику ЦК в вопросе о поддержке думского министерства. Большинство пар­тии — против поддержки. Наше внутрипартийное министерство, т. е. ЦК нашей пар­тии, перестало выражать волю партии: его элементарной политической обязанностью является ускорить созыв немедленного экстренного съезда. Иначе он попадет в поло­жение

КАДЕТСКИЕ ПОДГОЛОСКИ___________________________ 257

кучки людей, цепляющихся за партийную власть посредством формальных зацепок и проволочек, вопреки выразившейся уже по существу воле партии. Во всяком случае, партия сумеет теперь добиться съезда.

Осужденную большинством партии тактику поддержки думского, т. е. кадетского, министерства продолжают отстаивать меньшевики (хотя часть их, как показали дискус­сии в Питере, по этому вопросу сумела занять самостоятельную позицию и отвернуться от оппортунизма). Остановимся еще раз на разборе ходячих доводов с.-д. правого кры­ла.

Добиться думского министерства, говорят нам, значит «вырвать власть из рук кама­рильи», «сделать исполнительную власть ответственною пред народным представи­тельством»; это есть «переход от мнимоконституционного строя к действительной кон­ституции» («Голос Труда», № 5).

Это — величайшая ложь. Думское, т. е. кадетское, министерство будет назначено (если требование кадетов удовлетворят) именно камарильей. Но можно ли называть вырыванием власти назначение камарильей либеральных министров? Назначая мини­стров по своей воле, камарилья в любой момент может сместить их: камарилья не отда­ет власти, а играет в дележ власти, камарилья пробует, подойдут к ней либеральные лакеи или нет. Умные члены камарильи, как, напр., Победоносцев и Трепов (по сооб­щениям некоторых газет), прямо так и рассчитывают: назначить либеральных минист­ров нам всего удобнее. Этим мы успокоим не только кадетов (т. е. большинство Думы), но и кадетствующих с.-д. А с неприятными министрами разделаться гораздо легче, чем хотя бы с Думой. Мы выиграем время, спутаем карты, внесем величайший хаос, взаим­ное недоверие, грызню из-за министерских портфелей в правую, т. е. большую полови­ну Думы, мы замутим воду, мы проведем за нос кадетов так же, как провели их в во­просе о помощи голодающим. Мы заставили их там «добровольно» сыграть роль поли­цейских понятых — вот точно так же мы заставим их на министерском посту сыграть роль полицейских лакеев.

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кто сколько-нибудь знаком с историей русских кадетов, а также «кадетов» в других странах, тот знает, что камарилье Есегда удавалось провести за нос либерально-монархических буржуа. Чтобы не допустить этого, есть только одно средство: развитие самостоятельного политического сознания пролетариев и революционных крестьян. И как раз это-то сознание и затемняют и засоряют правые с.-д. Именно для того, чтобы сохранить в революционных классах полную ясность политического сознания и пол­ную боевую самостоятельность, необходимо нам, с.-д., оставить одних кадетов путать­ся у ног камарильи из-за местечек министров. Запутать в это дело пролетариат было бы предательством интересов пролетариата и интересов революции.

Если бы камарилья назначила кадетов министрами, то она сделала бы «исполни­тельную власть ответственною перед народным представительством» («Голос Труда»).

Это — величайшая ложь. Когда кадетские профессора говорят ее — им бог простит. Когда с.-д. повторяют ее, то это непростительно. Исполнительная власть ответственна, почтенные подголоски, не перед «народным представительством», а перед законода­тельной властью. Запомните это. Теперь мы поясним вам дальше. Кому принадлежит теперь в России законодательная власть? 1) Верховной власти; 2) Гос. совету; 3) Гос. думе.

Поняли ли вы теперь свой промах? Кадетские министры будут ответственны и перед Думой, и перед Государственным советом, и перед камарильей. Изображать дело так, что они ответственны только перед Думой, значит лгать народу.

Пойдем дальше. Каково будет положение министров, ответственных перед самыми различными учреждениями? Фальшивое положение. Министры должны будут соблю­дать и охранять все существующие законы, пока они не изменены всеми перечислен­ными выше тремя законодательными инстанциями. Недаром поэтому кадетские крас­нобаи, вроде Родичева, сейчас уже распи-

КАДЕТСКИЕ ПОДГОЛОСКИ___________________________ 259

наются в Думе, крича, что они — щит династии. Кадеты знают, где раки зимуют. А правые с.-д. поют с чужого голоса, а дела не понимают.

Почему для кадетов теперь центром агитации стало министерство? Почему они не кричат так же усердно, и часто, и громко: долой Государственный совет? долой такие-то законы, мешающие народному представительству стать законодательною властью? Почему они в тысячу раз слабее агитируют за полную амнистию, за полную свободу, за всеобщее избирательное право, чем за министерские местечки? Подумали ли вы об этом? Нет, вы не подумали об этом. Кадеты стучат прежде всего в заднюю дверь, пото­му что они не хотят полной свободы (вспомните их законопроекты о собраниях), не хотят полного уничтожения Государственного совета (вспомните верхнюю палату в их программе), перед которым они тоже будут ответственны и так же, как перед Ду­мой, и так далее. Кадеты не хотят поставить требование сначала дать полную амни­стию, сначала уничтожить Государственный совет, сначала провести полную свободу, сначала даровать всеобщее и т. д. избирательное право, а потом назначить их минист­рами. Почему кадеты не хотят этого? Потому, что они знают, где раки зимуют, а кадет­ские подголоски не знают этого.

Кадеты говорят: вот когда мы будем министрами, тогда мы и будем бороться за все эти свободы! Сразу нельзя ведь. А подголосок верит и старается...

Кадет понимает, что министр ответственен перед тем же старым, полицейским, рус­ским законом, ответственен и перед Думой, и перед камарильей, и перед Гос. советом. Поэтому с министра взятки гладки: я бы рад, я бы всей душой, да вот «там» несоглас­ны, да вот Гос. совет еще немножечко упрямится. Потерпите, господа: уж лучше меня, кадета, никто не усовестит ни камарилью, ни Гос. совет.

Запомните себе, подголосок: чтобы бороться с этой предательской тактикой кадетов, нужно не подпевать им, а сохранять полную самостоятельность, т. е. предостерегать пролетариат и крестьянство от доверия

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

к кадетам, от повторения кадетских лозунгов. Своей же тактикой вы затрудняете са­мостоятельную борьбу рабочего класса и революционного крестьянства. Вы продаете революционное первородство за чечевичную похлебку кадетского реформизма.

Нам нет надобности разъяснять так же подробно третью ложь, будто назначение камарильей кадетских министров есть «решительный перелом», есть переход к «дейст­вительной конституции». Читатель сам видит теперь, что от назначения Треповым Ро­дичева в министры не меняется даже писаная конституция. Говорить же о перемене в силу такого назначения действительной конституции — значит совсем уже, что назы­вается, зарапортоваться.

Следующий раз мы разберем другой ходячий довод: «а все же кадетское министер­ство будет лучше. Не из чего выбирать. Надо поддерживать, что лучше». Мы увидим, социал-демократичен ли этот довод и какая ему цена.

«Эхо» № 5, 27 июня 1906 г.                                                            Печатается по тексту

газеты «Эхо»

261

ЕЩЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ

«Приходится выбирать» — этим рассуждением всегда оправдывали и оправдывают себя оппортунисты. Нельзя добиться сразу чего-нибудь большого. Надо бороться за маленькое, но достижимое. А как определять достижимость? Согласием наибольшего числа политических партий или наиболее «влиятельных» политиков. Чем большая часть политических деятелей согласна с таким-то вот маленьким улучшением, тем лег­че его добиться, тем оно достижимее. Не надо быть утопистом, добиваясь большого. Надо быть деловым политиком, умея присоединиться к требованию малого, и это ма­лое облегчит борьбу за большое. Мы рассматриваем малое, как вернейший этап в борьбе за большое.

Так рассуждают все оппортунисты, все реформисты в отличие от революционеров. Именно так рассуждают с.-д. правого крыла о думском министерстве. Учредительное собрание — требование большое. Этого сейчас нельзя добиться. За это требование да­леко не все еще стоят сознательно . А за думское министерство стоит вся Гос. дума, значит, громадное большинство политических деятелей, — значит, «весь народ». При­ходится выбирать — между теперешним злом и самым маленьким исправлением его, ибо за «самое маленькое» исправление высказывается самое большое число тех, кто вообще недоволен существующим злом. А добившись малого, мы облегчим себе борь­бу за большое.

За это требование — меньшая часть Думы.

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

Повторяем: это основное, типичное рассуждение всех оппортунистов во всем свете. К какому выводу неизбежно приводит это рассуждение? К тому выводу, что не нужно никакой революционной программы, революционной партии, революционной тактики. Нужны реформы, и только. Не нужно революционной социал-демократии. Нужна пар­тия демократических и социалистических реформ. В самом деле: не ясно ли, что всегда будут на свете люди, сознающие неудовлетворительность существующего? Конечно, всегда. Не ясно ли также, что за самое маленькое исправление этого неудовлетвори­тельного положения будет высказываться всегда самое большое число недовольных? Конечно, всегда. Значит, наше дело, дело передовых и «сознательных» людей — всегда поддерживать самые маленькие требования об исправлении зла. Это самое надежное, самое практичное дело, а всякие там разговоры о каких-то «коренных» требованиях и т. п. — одни слова «утопистов», одни «революционные фразы». Приходится выбирать — и всегда надо выбирать между существующим злом и самым маленьким из ходячих проектов его исправления.

Именно так рассуждали немецкие оппортунисты с.-д. Есть, дескать, течение социал-либеральное, которое требует отмены исключительных законов против социалистов, сокращения рабочего дня, страхования от болезней и т. п. За эти требования стоит не­малая часть и буржуазии. Не отталкивайте ее от себя бестактными выходками, протя­ните ей руку, поддержите ее — вы станете тогда деловыми политиками, вы принесете хоть маленькую, но реальную пользу рабочему классу, и пострадают от вашей тактики только пустые слова о «революции». Революции все равно сейчас не сделаете. Прихо­дится выбирать между реакцией и реформой, между политикой Бисмарка и политикой «социальной империи».

Подобно бернштейнианцам рассуждали французские министерские социалисты. Приходится выбирать между реакцией и буржуазными радикалами, которые обещают ряд практически осуществимых реформ. Приходится

_________________________ ЕТТТЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ_____________________ 263

поддерживать этих радикалов, поддерживать их министерства, а фразы о социальной революции — одна болтовня «бланкистов», «анархистов», «утопистов» и т. п.

В чем основная ошибка всех этих оппортунистических рассуждений? В том, что в этих рассуждениях фактически заменяется социалистическая теория классовой борь­бы, как единственного реального двигателя истории, буржуазной теорией «солидарно­го», «общественного» прогресса. По учению социализма, т. е. марксизма (о немаркси­стском социализме нельзя теперь и говорить серьезно), действительным двигателем ис­тории является революционная борьба классов; реформы — побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притупить эту борьбу и т. д. По учению буржуазных философов, двигатель прогресса — солидар­ность всех элементов общества, сознавших «несовершенство» того или иного учрежде­ния. Первое учение — материалистично, второе — идеалистично. Первое — револю­ционное. Второе — реформистское. Первое обосновывает тактику пролетариата в со­временных капиталистических странах. Второе — тактику буржуазии.

Из второго учения вытекает тактика дюжинных буржуазных прогрессистов: поддер­живай везде и всегда, «что лучше»; выбирай между реакцией и крайней правой из оп­позиционных этой реакции сил. Из первого учения вытекает самостоятельная револю­ционная тактика передового класса. Ни в каком случае не сводим мы своей задачи к поддержке самых распространенных лозунгов реформистской буржуазии. Мы ведем самостоятельную политику, выдвигая лишь лозунги таких реформ, которые безусловно выгодны интересам революционной борьбы, которые безусловно повышают самостоя­тельность, сознательность и боевую способность пролетариата. Только такой тактикой мы обезвреживаем всегда половинчатые, всегда лицемерные, всегда снабженные бур­жуазными или полицейскими ловушками реформы сверху.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!