Документы, подтверждающие полную оплату по Договору долевого участия, Исраелян С.С. представлены не были
В судебную коллегию
По гражданским делам
Краснодарского края
ул. Красная, д. 10,
г. Краснодар
через Прикубанский районный суд
города Краснодара
Дело № 2-8748/2017
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 удовлетворены в полном объёме исковые требования Сорокина Александра Алексеевича, Иванова Алексея Александровича, Шпарага Валерии Юрьевны, Юркова Анатолия Анатольевича, Стрельчик Светланы Николаевны, Проскуриной Валентины Иосифовны, Андриасовой Натальи Николаевны, Андриасова Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Новер» к Исраеляну Смбату Сагателовичу, Зайцеву Григорию Валерьевичу о признании недействительными договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия) заключённого между ООО «Новер» и Исраеляном С.С., договора № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор уступки) заключённого между Исраелян С.С. и Зайцевым Г.В., применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата нежилых помещений, являющихся предметом сделок, в собственность ООО «Новер».
В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Г.В. о признании его добросовестным приобретателем судом отказано.
|
|
|
Не согласившись с решением Прикубанского районного суда города Краснодара, Зайцев Г.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.
С требованиями Зайцева Г.В., изложенными в апелляционной жалобе, я не согласна полностью и считаю, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указан в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В своей жалобе Зайцев В.Г. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность вынесенного решения.
1. Зайцев Г.В указывает, что исковое заявление о признании сделок недействительными не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, вследствие нахождения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-19680/2016-2/25-Б о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.
|
|
|
Однако, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом арбитражный суд оставляет это заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
|
2. Зайцев Г.В. утверждает, что ответчики были лишены судом возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, в основу решения суда положены опосредованные доказательства.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 3.2.1 Договора долевого участия (представленному в материалах дела), общий размер финансирования определён в размере 114 160 000 (сто четырнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.
|
|
|
В материалах дела имеются регистры бухгалтерского учёта, согласно которым, Исраелян С.С. в качестве оплаты по Договору долевого участия внёс денежные средства на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, путем оформления приходного кассового ордера № 1 от 30.01.2015.
Денежные средства, оформленные в бухгалтерском учёте ООО «Новер» как внесённые в кассу Исраелян С.С., в тот же день оформлены как выданные в подотчёт Исраелян Д.С., учредителю ООО «Новер», в этой же сумме, по расходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2015.
При этом, указанные приходный и расходный кассовые ордера отображены только в электронном документообороте бухгалтерского учёта ООО «Новер». Кассовые документы за 30.01.2015, в том числе, вышеуказанные кассовые ордера в бумажном документообороте ООО «Новер» отсутствуют.
Исраелян С.С. приходится родным братом Исраелян Д.С., также Исраелян С.С. учредитель ООО «ЮгСтройРесурс» (генеральный подрядчик ООО «Новер»), с 19.11.2009 является учредителем ООО «Новер».
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как сторона сделки, Исраелян С.С. должен располагать кассовыми ордерами, либо иными расчётными документами установленной формы (чеки, платёжные поручения и т.д.), подтверждающими оплату по Договору долевого участия при условии надлежащего исполнения Исраелян С.С. своих обязательств по Договору долевого участия в полном объёме.
Документы, подтверждающие полную оплату по Договору долевого участия, Исраелян С.С. представлены не были.
Заявление ответчика (Исраелян С.С.) об изъятии указанных документов в ходе обыска органами предварительного следствия в рамках уголовного дела № 16040308, возбуждённого в отношении Исраелян Д.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами (протокол обыска (выемки), опись изъятых доказательств и т.д.) не подтверждены.
3. Зайцев Г.В. утверждает, что суд необоснованно пришёл к выводу о недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими правами Исраелян С.С. и Зайцева Г.В.
В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Исходя из уведомления об отказе в государственной регистрации от 22.05.2017 № 23/001/001/803/2017-8606 (имеется в материалах дела), 13.04.2016 (вх.№ 17639)в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступило определение Прикубанского районного суда от 05.04.2016, о запрете, помимо прочих, Исраеляну С.С. совершать любые действия, касающиеся объектов строительства, в том числе передавать имущество иным лицам, выполнять по нему иные обязательства.
27.05.2016 между Исраелян С.С. и Зайцевым Г.В. заключён Договор уступки.
При этом, от ООО «Новер» согласие на заключение Договора уступки, а также справка о том, что расчёт по Договору долевого участия между сторонами (ООО «Новер» и Исраелян С.С.) произведён в полном объёме, подписаны Исраелян Д.С. как, указывалось выше, приходящимся родственником Исраелян С.С.
Таким образом, Договор уступки заключён между сторонами во время нахождения спорного имущества под арестом.
Ответчики в суде заявляли о возмездном характере сделки и сумме договора - 114 132 750 (сто четырнадцать миллионов сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплата которой подтверждается лишь копией письменной расписки от 27.05.2016, совершенной Исраелян С.С. в простой форме (имеется в материалах дела).
Учитывая существенный размер денежных средств, передаваемый в качестве оплаты по Договору переуступки, а также то, что сделка производилась между физическими лицами, непредставление Зайцевым Г.В. дополнительных доказательств в обоснование указанных обстоятельств, в том числе, наличия у него такой суммы денежных средств (выписка из лицевого счёта банка, кредитные договоры, долговые расписки, иные документы подтверждающие получение Зайцевым Г.В. указанной суммы) может быть следствием отсутствия фактического расчёта между сторонами сделки.
13.03.2017 Исраелян С.С. и директором ООО «Новер» Остапенко В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подано соглашение от 27.12.2016 о расторжении Договора долевого участия.
Данное соглашение о расторжении было направлено на выполнение требований контролирующих органов и имело своей конечной целью возврат нежилых помещений в собственность ООО «Новер».
Последующая реализация указанных помещений позволяла ООО «Новер» исполнить свои обязательства перед остальными участниками долевого строительства.
12.04.2017 Октябрьским районным судом города Краснодара вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Новер» после регистрации соглашения от 27.12.2016 о расторжении Договора долевого участия и возврата нежилых помещений в собственность ООО «Новер».
13.04.2017 следователем следственной части главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Хлынцевой В.Ю. вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество в целях государственной регистрации указанного соглашения.
Однако 12.04.2017 Исраелян С.С. и Зайцевым Г.В. подан на государственную регистрацию Договор уступки, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (имеется в материалах дела).
25.04.2017 Договор уступки зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (имеется в материалах дела).
В Определении Верховного суда РФ от 29.12.2014 № 310-Эс14-4329, изложено, что согласно ст. 302 ГК РФ и судебной практике собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.
Зайцевым Г.В. не даны пояснения суду о причинах столь длительного непредоставления Договора уступки на государственную регистрацию.
С 27.05.2016 по 24.04.2017 Зайцевым Г.В. могли быть приняты все возможные меры по выяснению юридической судьбы имущества, право требования которого ему переуступает Исраелян С.С.
Однако Зайцевым В.Г. не представлены доказательства того, что им были предприняты действия, обычно совершаемые при заключении такого рода сделок,
Указанное выше может говорить об осведомлённости Зайцева Г.В. касательно обстоятельств, препятствующих государственной регистрации Договора переуступки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими правами Исраелян С.С. и Зайцева Г.В, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Зайцева Г.В. обоснованно.
4. Зайцев Г.В. утверждает, что судом необоснованно принят вывод об отсутствии у него должной осмотрительности Зайцевым Г.В. при заключении Договора переуступки.
Исходя из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 № Ф02-3114/15, вопрос о том, проявила ли сторона при заключении оспариваемой сделки должную осмотрительность, следует оценивать с учётом вида сделки и её особенностей.
Особенностью сделок с недвижимостью (в том числе сделок по переуступки права требования на объекты недвижимости) является государственная регистрация такого права в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как указывалось выше, с момента заключения Договора переуступки до даты его государственной регистрации Зайцев Г.В. мог предпринять любые законные способы проверки юридической судьбы имущества, право требования которого ему переуступает Исраелян С.С.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности Зайцева Г.В. при заключении Договора переуступки.
5. Зайцев Г.В. утверждает, что Прикубанским районным судом города Краснодара нарушены сроки изготовления мотивированного решения от 27.10.2017, что ограничило его права на доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 320.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.
Исходя из положений ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, законодателем установлен срок, в течение которого лица, обладающие правом апелляционного обжалования, принесения апелляционного представления, могут реализовать своё право на пересмотр судебного решения, вынесенного судом первой инстанции.
Зайцевым Г.В. подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в установленные законом сроки. Указанная жалоба Прикубанским районным судом города Краснодара принята. Право на пересмотр судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, Зайцевым Г.В. реализовано.
Апеллянтом не представлены доказательства предоставления ему мотивированного решения суда с пропуском срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, в связи с чем, считаю доводы Зайцева Г.В. необоснованными
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Зайцева Григория Валерьевича отказать.
Приложение:
1. копия паспорта Проскуриной В.И.
2. копия возражения на апелляционную жалобу ко количеству сторон в деле;
«___» ______________2017 г. Проскурина В.И.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!