Сбалансированный и несбалансированный бартер
Сбалансированный бартер - это безвалютная операция, т.е. встречные поставки, равные по стоимости.
Несбалансированный бартер - это сделка, когда поставки отличаются, а именно конечный расчет осуществляется в форме клиринга, т.е. зачета взаимных требований ценными бумагами, валютой. Причем валютой выплачивается только разница в стоимости товара.
3. Прямой и опосредованный бартер.
а) прямой бартер - двусторонний;
б) опосредованный бартер - многосторонний.
Прямой бартер совершается в рамках формулы "товар за товар", в этом случае сделка является двусторонней и завершается приобретением каждым контрагентом необходимого ему товара.
При многостороннем бартере первая операция предполагает последующие сделки с участием других хозяйствующих субъектов. Они продолжаются до того момента, пока каждый из этих субъектов не получит необходимый ему товар, что в конце концов будет означать окончание многостороннего бартерного обмена
4. Истинный бартер и бартер с оценкой стоимости.
Истинный бартер - это бартер, где происходит простой обмен товарами без учета их денежной стоимости.
Бартер с оценкой стоимости - это бартер, при котором обмен товарами осуществляется с учетом их денежной стоимости.
Основное различие между этими видами бартера в том, что бартер как с оценкой стоимости, так и без таковой представляет собой единую сделку, в которой обязательства сторон взаимосвязаны, зависят друг от друга, в соглашениях же о встречной закупке всегда налицо два договора. В бартерных договорах с оценкой стоимости возникают две проблемы. Первая из них состоит в распоряжении полученными экспортером от иностранного покупателя товарами. Вторая состоит в необходимости достижения соглашений об урегулировании сальдо платежей, которое образуется в пользу одной из сторон бартерной сделки.
|
|
|
5. Чистый (классический) бартер.
При чистом бартере движение встречных потоков товаров происходит, как правило, одновременно, и на их количество не влияет изменение ценовых пропорций на мировом рынке. Чистый бартер в международной торговле встречается крайне редко в силу его применимости лишь для ограниченного набора однородных товаров в основном сырьевого происхождения и при практическом отсутствии свободы маневрирования
Отметим, что приведенная классификация бартера не принципиальная с точки зрения юридической значимости соответствующих видов бартера, она имеет скорее научно-познавательное, нежели практическое значение.
Проблемы бартерных сделок.
Одним из наиболее важных вопросов бартерного контракта является проблема сведения к минимуму риска несвоевременного получения стороной, поставившей свои товары первой, товаров от контрагента. Речь идет о принципе реального исполнения обязательств, который присущ всем сделкам, совершаемым как во внутреннем обороте Российской Федерации, так и во внешней торговле. Однако если в обычных сделках реальность исполнения может быть заменена уплатой будущих доходов, которые намеревался получить контрагент, то реальность в бартерной сделке - существенная часть, без которой бартера нет
|
|
|
Как отмечают некоторые ученые, данную проблему на практике можно решить, предусмотрев систему мер защиты и оперативных санкций, направленных на обеспечение реального исполнения контракта после нарушения отдельных его условий. Во-первых, в самом договоре можно предусмотреть одновременность поставок. При этом согласовывается, что если один из партнеров не готов поставить свои товары в установленный срок, то другая сторона вправе задержать свою поставку. Во-вторых, может быть предусмотрено, что в случае если задержка в поставке с одной стороны превышает определенный срок, то другой контрагент освобождается от своей обязанности осуществить встречную поставку, т.е. бартерный контракт прекращает свое существование
|
|
|
Кроме того, определенное воздействие на своевременность и четкость принятых по бартерному контракту обязательств может иметь следующее:
а) включение в договор обязанности возместить убытки (в форме упущенной выгоды), вызванные задержкой со стороны контрагента;
б) использование одного из способов обеспечения исполнения обязательства, например банковской гарантии;
в) страхование риска неисполнения обязательства контрагентом.
Разрешение споров по бартерным сделкам в практике МКАС.
В бартерных сделках, как и во всех иных внешнеэкономических сделках, содержатся условия о разрешении споров сторон. Большинство этих разногласий решается путем переговоров между контрагентами, в процессе которых находятся оптимальные решения. Когда из-за различного толкования своих обязательств сторонам не удается урегулировать спор путем переговоров, он в соответствии с международной практикой передается в арбитраж (третейский суд).
Особенности возникающих из бартерных правоотношений споров проиллюстрируем некоторыми материалами из практики Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС).
|
|
|
[*По делу от 22 марта 2002 г. N 225/2000 иск был предъявлен российской организацией к китайской компании в связи с невыполнением обязательств по контракту, заключенному сторонами 18 сентября 1998 г. По указанному соглашению, являющемуся бартерным, истец поставил ответчику предусмотренные контрактом товары, а ответчик не произвел отгрузку товаров, подлежавших поставке взамен в срок не позднее 30 дней после поставки истцом соответствующих партий товара. Требования истца включали:
а) взыскание основной суммы долга и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ;
б) возмещение уплаченной суммы штрафа, наложенного таможенными органами;
в) возмещение расходов по арбитражному сбору.
Рассматривая требование истца по существу, МКАС констатировал, что материалами дела подтверждается сумма основной задолженности ответчика, предъявленная к взысканию истцом. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС пришел к выводу, что приведенный в исковом заявлении расчет, основанный на предписаниях ст. 395 ГК РФ, в данном случае не мог быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции и ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ нормы международного договора имеют преимущественную силу перед нормами национального гражданского права.
Невыполнение ответчиком обязательств по бартерной сделке, а также и по договору международной купли-продажи товаров повлекло за собой наложение на истца штрафа за невозвращение валютных средств, предусмотренное таможенным законодательством России, что подтверждается постановлением таможенных органов.
Что касается взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом штрафа, то данные требования удовлетворены МКАС на основании ст. 74 Венской конвенции, согласно которой убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Сумма штрафа, наложенного на истца таможенными органами России, составляет такой ущерб.
На основании п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
По делу от 6 октября 1998 г. N 269/1997 иск был предъявлен китайской организацией к российской организации в связи с неисполнением обязательств по товарообменному контракту, заключенному в январе 1994 г. Между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее проведение ответчиком денежных расчетов за поставленный истцом товар вместо встречных поставок, установление срока погашения задолженности, а также уплату банковского процента в размере 3% в месяц в случае невыполнения обязательства по погашению задолженности. Требования истца включали:
а) взыскание суммы основного долга;
б) взыскание с ответчика процентов по договору.
Рассматривая требование истца по существу, МКАС отмечает, что истец в соответствии с согласованным сторонами графиком в июне 1994 г. поставил товар ответчику, а ответчик к исполнению своего встречного обязательства по поставке в мае - декабре 1994 г. истцу товара не приступил, объяснив это в отзыве на иск объективными причинами, вследствие чего стороны перешли к расчетам по контракту в денежной форме.
В отзыве на иск ответчик объяснил свой отказ от погашения долга несостоятельностью (банкротством) обслуживающего его банка, полагая, что это освобождает его от ответственности за неисполнение контракта. При этом ответчик ссылался на ст. 79 Венской конвенции. Однако эта ссылка не была признана составом МКАС обоснованной. В связи с чем МКАС пришел к выводу, что обязанностью ответчика как покупателя согласно ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции является уплата истцу задолженности за полученный товар.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов основано на условиях Дополнительного соглашения сторон от 21 марта 1995 г. к контракту, где в соответствии с п. 4 ответчик обязался уплачивать истцу за просрочку платежа банковский процент в размере 3% в месяц, а истец в этой связи отказался от применения штрафной санкции, предусмотренной п. 7 контракта за несвоевременную оплату товара
По делу от 1 июля 2002 г. N 83/2001 иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неполным исполнением обязательств по товарообменной сделке, заключенной сторонами 14 мая 1997 г. Требования истца включали в себя уплату:
- стоимости поставленного им товара, не покрытой встречными поставками ответчика;
- суммы согласованных и заранее оцененных убытков в размере 10% от стоимости не поставленного ответчиком товара;
- 6% годовых от стоимости поставленного, но не покрытого встречными поставками товара.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, стоимость которого превышала стоимость поставленного ответчиком товара. Поставки истца и ответчика соответственно были подтверждены транспортными документами (накладными), грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами. Разница между стоимостью поставок истца и ответчика составляет сумму основного долга, предъявленного истцом к взысканию.
В соответствии с разделом "Согласованные и заранее оцененные убытки" приложения N 2 к контракту в случае одностороннего расторжения контракта в связи с задержкой в поставке товара, превышающей 3 месяца, ответчик обязан оплатить стоимость отгруженного истцом товара.
В ходе устных слушаний по делу ответчик не оспорил поставки, осуществленные истцом. В возражениях по иску, представленных в МКАС, ответчик указал, что баланс по контракту, представленный истцом, соответствует действительности.
Довод ответчика о том, что недопоставка товара со стороны ответчика является опционным дисбалансом, несостоятелен, так как опционным является незначительный дисбаланс, вызванный условиями транспортировки товара. В данном случае имела место недопоставка целых партий товара на сумму, составляющую около 35% от общего количества товара, поставленного истцом.
МКАС счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности ответчика в размере, предъявленном истцом к взысканию.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы согласованных и заранее оцененных убытков в размере 10% от суммы непоставленного товара, а также требование о взыскании с ответчика 6% годовых от суммы поставленного товара, но не покрытого встречной поставкой, МКАС также счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению
По делу от 4 марта 2004 г. N 45/2003 иск был предъявлен фирмой из США (истец) к двум российским организациям в связи с нарушением условий бартерной сделки, заключенной 4 апреля 2001 г. истцом с одной из них (второй ответчик) по поручению другой (первый ответчик). В ходе процесса по ходатайству истца дело в отношении второго ответчика было прекращено. Второй ответчик оспаривал компетенцию МКАС разрешать спор в отношении его, поскольку арбитражное соглашение, на которое ссылался истец, содержалось в контракте, заключенном истцом со вторым ответчиком, действовавшим в качестве комиссионера по договору комиссии между первым и вторым ответчиком. Первый же ответчик не связан с истцом договорными отношениями и не заключал с истцом арбитражного соглашения.
Истец, осуществлявший по бартерной сделке строительно-подрядные работы и не получивший в оплату за них товары, предусмотренные бартерной сделкой, требовал:
1) погашения в долларах США задолженности за выполненные работы с начислением на сумму задолженности договорного штрафа;
2) процентов годовых за пользование чужими денежными средствами;
3) возмещения расходов по арбитражному сбору;
4) издержек по оплате юридических услуг по ведению данного дела.
В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ МКАС отмечает, что в письменном объяснении по иску и в заседании арбитража первый ответчик подтвердил недопоставку товара на указанную истцом сумму в долларах США.
МКАС не считает обоснованным довод первого ответчика о неправомерности предъявления истцом требования в денежном выражении в рамках бартерного контракта, поскольку истец заявил в заседании, что он не заинтересован в получении своевременно не отгруженного товара, а первый ответчик соглашался ранее на частичное погашение своей задолженности в денежном выражении (Протокол от 3 ноября 2001 г.). Данный вывод МКАС соответствует практике понимания и применения права РФ, что отражено в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. "Обзор практики по договору строительного подряда".
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, рассчитанных на 31 мая 2003 г., МКАС находит, что истец неправомерно применил при расчете суммы ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку обязательства по контракту спорящих сторон выражены в валюте, и, соответственно, неправильно определил требуемую сумму. В связи с этим МКАС пришел к заключению, что названное требование истца должно быть оставлено без рассмотрения.
Что касается расходов истца на оказание юридических услуг по ведению дела, то, как указывает МКАС, истец ни в письменном виде, ни при рассмотрении дела не заявил о размере требования по возмещению ему расходов по ведению дела, в связи с чем МКАС считает, что это требование не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту, расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
По делу от 7 июня 2005 г. N 119/2004 иск был предъявлен фирмой из США к российской организации в связи с неполным исполнением обязательства по передаче истцу товара в обмен на товар, поставленный истцом ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 16 ноября 1999 г. и дополнения от 1 апреля 2000 г. N 3. В обоснование своего требования истец представил акты сверки расчетов от 10 октября 2002 г. и от 14 мая 2003 г. Ссылался он также на то, что ответчик 15 мая 2003 г. уступил истцу требование к третьему лицу именно на это количество товара, однако договор на уступку требования не вступил в силу, поскольку истец не получил предусмотренного названным договором согласия третьего лица. Третье лицо 27 апреля 2004 г. сообщило истцу, что оно полностью рассчиталось с ответчиком и у него отсутствуют какие-либо обязательства в отношении ответчика, которые могли бы явиться предметом уступки.
В исковом заявлении истец предъявил альтернативное требование:
- обязать ответчика исполнить обязательство в натуре либо в случае отсутствия у него товара, подлежавшего поставке в обмен на поставленный истцом товар, взыскать с ответчика его стоимость.
В заседании арбитража истец уточнил свою позицию, потребовав взыскать с ответчика его задолженность в указанном в исковом заявлении денежном выражении.
В соответствии с дополнением от 1 апреля 2000 г. N 3 к заключенному сторонами договору истец поставил ответчику товары, в обмен на которые ответчик обязан был поставить истцу товар в согласованном сторонами объеме. Поставка этих товаров и приемка их ответчиком подтверждаются представленными в материалах дела актами приема-передачи товаров от 29 марта, от 24 июля и от 1 ноября 2001 г. Однако встречное исполнение обязательств по поставке истцу товаров произведено ответчиком не в полном объеме. В счет расчетов за полученные товары ответчик не передал истцу товары в количестве, указанном в исковом заявлении. Факт указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 14 мая 2003 г. и другими материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 569 и 328 ГК РФ сторона, осуществившая исполнение обязательства по договору мены, вправе требовать от другой стороны встречного исполнения обязательства в полном объеме.
Учитывая, что у ответчика была возможность выбора способа погашения своей задолженности по поставке истцу товара - путем передачи его соответствующего количества либо посредством уплаты денежной суммы, эквивалентной его стоимости, однако ответчик не воспользовался ею, МКАС считает требование истца о возмещении ему стоимости товара, не полученного в обмен на поставленные им товары, подлежащим удовлетворению
Итак, внешнеторговые бартерные сделки имеют ряд специфических особенностей, обособляющих их от иных форм встречной торговли. Характерными особенностями бартерной сделки являются:
1) ее разовый характер;
2) участие в ней чаще всего двух сторон;
3) оформление сделки одним контрактом;
4) определение окончательной спецификации и объема сделки до подписания контракта;
5) относительно короткий в сравнении с другими формами встречной торговли срок исполнения сделки, который, как правило, не превышает один-два года.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 811; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!