Вывод: решение Инспекции признано незаконными полностью, как несоответствующее НК РФ
Процедурные аспекты осуществления налогового контроля
1. Решение о назначении выездной налоговой проверки:
- насколько возможна замена членов комиссии, осуществляющих выездную налоговую проверку? В случае замены, должна ли такая проверка начинаться с начала?
- возможно ли изменение перечня налогов, подвергаемых выездной налоговой проверке? Возможно ли изменение периодов, подвергаемых выездной проверки (в сторону увеличения или уменьшения их числа)?
- возможно ли истребование или выемка документов, относящихся к периоду, не включенному в перечень проверяемых (с точки зрения даты принятия к учету соответствующего документа)? Если такое истребование при определенных обстоятельствах возможно, то каковы эти обстоятельства, дающие основания налоговым органам для подобных действий?
- возможно ли получение объяснений или допрос лиц налоговым органом относительно обстоятельств, не относящихся к периоду, подвергаемому налоговой проверки?
- Как должно толковаться понятие «обстоятельства, не относящиеся к периоду, подвергаемому налоговой проверке»?
2. Представление доказательств по налоговым спорам:
2.1. Может ли налоговый орган представить в суд, рассматривающий налоговый спор, документы, не включенные в материалы налоговой проверки? Если при определённых обстоятельствах у него есть такое право, то в чем конкретно должны состоять эти обстоятельства?
|
|
|
Из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 №04АП-3694/17: «Иные доводы и доказательства налогового органа, не зафиксированные в оспариваемом решении, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку они в предмет налоговой проверки включены не были, соответствующих пояснений налоговый орган представить налогоплательщику не предлагал. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что общество представило необходимые документы для проверки».
Причина отказа в принятии судом новых документов от налогового органа:
1) новые документы в предмет налоговой проверки включены не были,
2) налоговый орган не предлагал представить налогоплательщику пояснений в отношении таких доказательств и доводов – соответственно ущемляются права налогоплательщика.
Аналогично - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу №А81-6768/2014: налоговому органу также отказано
Сложность состоит в том, что НК РФ или АПК РФ / ГПК РФ не регламентирован процесс предоставления дополнительных документов в суд, если они не были рассмотрены на досудебной стадии в спорах, связанных с оспариванием решений налогового органа.
|
|
|
Однако из общих норм АПК РФ возможен пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это же правило распространяется и на налоговый орган. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2007 № КА-А40/515-07 указано:
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве существенного обстоятельства налоговый орган в рассматриваемом деле указывает на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в согласованности действий контрагентов, наличии "схемы" движения денежных средств, взаимозаменяемости руководителей контрагентов, отсутствии реальных затрат на оплату товара поставщикам, осуществлении деятельности за счет заемных средств, наличии счетов у контрагентов в одних и тех же банках.
Инспекция ссылается на документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующие об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения спора в первой инстанции, и по мнению инспекции являются существенными для правильного рассмотрения спора.
|
|
|
Оценив приведенные налоговым органом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися - существенными для дела, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент принятия судебного акта, поскольку налоговый орган не располагал результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения НДС из бюджета.
В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ правовое значение имеет не сам документ, а наличие в нем информации, свидетельствующей об открытии способных повлиять на выводы суда обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
На дату принятия решения от 02.07.2004 Инспекция не располагала результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения НДС из бюджета и, следовательно, не могла знать обстоятельства, открывшиеся после принятия судебного акта.
Сопроводительные письма банков ОАО "Банк Траст", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Росбанк" указывают на получение выписок после принятия судом решения и свидетельствуют о том, что Инспекция не знала и не могла знать о вышеперечисленном обстоятельстве.
|
|
|
2.2. Каковы последствия непредставления налоговым органом налогоплательщику копий документов, приобщенных к материалам налоговой проверки (в ходе ознакомления налогоплательщика с материалами соответствующей налоговой проверки)?
В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 №11АП-2537/14 суд сделал следующие выводы:
Доказательств вручения предпринимателю всех материалов проверки подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, не представлено.
В нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция к акту документы, приобщенные к Акту и подтверждающие выявленные факты налоговых правонарушений, не приложила.
Налоговому органу в силу норм п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо было вручить налогоплательщику копии указанных документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
Данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в Акте ВНП.
Налоговый орган в силу прямого указания в НК РФ, п. 3.1. статьи 100, обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10).
Описание в акте проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, не отменяет обязанности налогового органа приложить эти документы к акту и является нарушением существенных условий процедурырассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа[1].
Несоблюдение инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Вывод: решение Инспекции признано незаконными полностью, как несоответствующее НК РФ.
!При этом следует учитывать, что суды исходят еще и из необходимости обоснования налогоплательщиком, в чем нарушено его право, каким образом нарушение со стороны инспекции повлияло на итоговое решение по проверке, обосновать добросовестность своих действий.
Рассмотрим на примере (2015 год):
По мнению налогоплательщика, налоговым органом была существенно нарушена процедура проведения выездной проверки. У налогоплательщика была уважительная причина неявки на рассмотрение материалов проверки. В доверенностях представителей отсутствуют полномочия по представлению интересов налогоплательщика в налоговых органах.
Суд установил, что из содержания доверенностей на представителей усматривается, что предприниматель доверяет им представлять его интересы в органах государственной власти (к числу которых и относятся налоговые органы) и управления, а также в учреждениях и организациях на территории РФ. В период проведения проверки срок доверенности не истек. Отклоняя довод предпринимателя о том, что он повредил ногу и в связи с этим не мог явиться на рассмотрение материалов, суд сослался на отсутствие доказательств нахождения предпринимателя на стационарном лечении и возможности личного присутствия при рассмотрении материалов налоговой проверки; невозможности представления представителями по доверенности, а также иными лицами интересов предпринимателя в инспекции; обращения предпринимателя или его представителей в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на более поздний срок.
На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что предприниматель злоупотребил своими правами и уклонялся от получения направленной ему инспекцией корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (Постановление АС СКО от 28.07.2015 по делу №А20-2436/2014).
Кроме того, встает вопрос разграничения изначально использованных налоговым органом материалов, с которыми налогоплательщик ознакомился, и материалов, полученных в результате проведения доп. мероприятий налогового контроля. Тогда суды исходят из весомости полученных доп. материалов.
Например, когда налоговые органы забывают ознакомить налогоплательщика с материалами не основных, а дополнительных мероприятий налогового контроля – в таком случае сразу оспаривать решение налоговиков не стоит, так как суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в Акте ВНП. Если инспекторы не ознакомили проверяемое лицо с документами, полученными от иных лиц (в частности, банков), а также не озвучили иную информацию, которая легла в основу Решения о привлечении к налоговой ответственности, то это может быть признано существенным нарушением рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС ВСО от 28.05.2014 по делу №А19-14233/2013).
- могут ли быть приобщены к материалам налоговой проверки документы, которые не упомянуты в Акте соответствующей налоговой проверки, и которым соответственно не давалась какая-либо правовая оценка в упомянутом документе (Акте)?
3. Мотивировка решения налогового органа по налоговому делу:
- каково значение противоречий в мотивировках, отраженных соответственно в Акте налоговой проверки и в Решении, принятом по результатам рассмотрения указанного Акта?
- каково правовое значение отсутствия детальной мотивировки вывода или правовой квалификации, содержащейся в Акте налоговой проверки или в принятом на его основании Решении?
- может ли Решении налогового органа содержаться мотивировка и обстоятельства, которые не излагались ранее в Акте налоговой проверки, который представлялся налогоплательщику?
4. Проведение экспертизы:
- каковы последствия не информирования налогоплательщика о назначения соответствующей экспертизы и непредставления ему копии постановления о назначении данной экспертизы;
- каковы последствия разночтений между постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертного анализа в части материалов, направлявшихся на экспертизу, вопросов, поставленных перед экспертом, в части лица, определяемого в качестве субъекта, осуществляющего экспертизу и т. п.;
- каковы последствия непроведения налоговым органом конкурсных процедур по отбору эксперта, или последствия не отобрания от эксперта подписи относительно ответственности за нарушения при осуществлении экспертной деятельности либо последствия в связи с получением данной подписи уже после фактического завершения экспертизы и т. п.
5. Повторные проверки:
- каковы последствия назначения повторной выездной налоговой проверки, как трактуются основания и условия для назначения таковой?
- что считается недопустимой повторной камеральной проверкой? Каковы основания для проведения камеральной проверки поданной уточненной налоговой декларации и какие процедурные правила при этом должны быть соблюдены?
- если в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки фактически налоговый орган проверил обстоятельства, относящиеся к следующему (за проверенными) налоговому периоду, то будет ли считаться впоследствии назначенная выездная налоговая проверка этого периода повторной?
6. Иные значимые процедурные вопросы:
[1] Указанные выводы отражены в ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 22, п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 N А55-12943/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-7202/12 от 31.05.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 N А53-3905/2011 (Определением ВАС РФ N ВАС-2574/12 от 23.03.2012 г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 г. N А19-20911/2011).
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!