Надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий
Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.
Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы — вещественные доказательства, а также заключения экспертов по исследованию этих предметов.
Органами предварительного расследования Каменеву предъявлялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК РСФСР).
Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.
В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.
|
|
|
Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.
Судья правильно исключил из разбирательства дела такие доказательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона.
Указав на те нарушения требований УПК, которые были допущены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отметила следующее.
Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключения экспертов по ним28.
Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены.
|
|
|
Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности.
Зажицкий В.И., в частности, писал: «Источники осведомленности представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех видов доказательств»29.
Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также полученных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.
Заключение
Концепция судебной реформы в РФ в качестве одного из ключевых решений предлагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»30.
|
|
|
Данная рекомендация реализована в ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Эта норма, применительно к уголовному процессу, нашла свое отражение в уже утратившем силу ст.69 УПК РСФСР: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса».
Стоит заметить, что в УПК РСФСР не было термина, как «недопустимые доказательства», законодатель употреблял термин «юридическая сила» доказательств. Думается, что два этих словообразования синонимичны. Несмотря на это, полагаю, что в этом отношении достоинством УПК РФ (ст.74) является использование термина «недопустимые» доказательства в самом тексте закона, что позволяет правоприменителю, не путаясь в терминах, уяснить факторы, влияющие на допустимость доказательственной базы в уголовном процессе (т.к. ранее допустимость – это был научный термин; юридическая сила – предусмотренный законом).
Признание доказательств недопустимыми возможно на любой стадии судопроизводства, связанной с процессом доказывания. Для этого в науке (а теперь уже и в новом УПК РФ) были выработаны так называемые критерии допустимости доказательств, которые были рассмотрены в настоящей работе как главы.
|
|
|
Хотелось бы отметить, что наряду с понятием допустимость выделяют термин достоверность доказательств. Зачастую бывает, что достоверные доказательства необходимо признать недопустимыми, т.к. они были получены с нарушением процессуального закона (например, был нарушен порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательства). В этом случае, как верно отмечает Н.М.Кипнис31, и при условии соблюдения остальных критериев допустимости доказательств, можно ставить вопрос об устранении (восполнении) нарушений процессуальной формы. Так, если при нарушении порядка проведения процессуальных действий все остальные критерии соблюдены, а недостатки первого критерия были устранены путем проведения дополнительных процессуальных действий, в результате которых были получены фактические данные, устранившие возникшее сомнение в достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать первоначальные фактические данные в совокупности с фактическим данными, устраняющими сомнение в их достоверности, отвечающими требованию допустимости.
Конечно, не могут быть восполнены нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина; принципы уголовного процесса; нарушения, связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не с дефектами фиксации его хода и результатов32.
Список литературы
Нормативная литература:
1. О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении правосудия. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8//БВС РФ.-1996.-№1.
2. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера (с изменениями от 1 ноября 1985 г.). Постановление Пленума ВС СССР от 26.04.1984 г. №4// БВС СССР.- 1984.- № 3.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. от 29.12.2001)// Ведомости ВС РСФСР.-1960.- № 40.- ст. 592.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ// Российская газета.-№249.
Научная и практическая литература:
1. Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.
2. Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т.//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.
3. Дело №7533//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.
4. Дело по обвинению Каменева//БВС РФ.-1996.-№8.-С. 10.
5. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000.
6. Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании./В.И. Зажицкий//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.
7. Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий//Рос. юстиция.-1999.-№3.-С.26.
8. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М. Карнеева. Волгоград, 1988.
9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995.
10. Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров// Законность.- 1995.- №11.- С. 44.
11. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 – 116.
12. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики./П.А. Лупинская//Российская юстиция.-1998.-№11.-С.23.
13. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина//Уголовное право.-1998.-№3.-С.58.
14. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./Под редакцией Лебедева В.М., В.П.Божьева, М., 1997.
15. Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.
16. Некрасов С.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№2.-С.31.
17. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств./С. Пашин//Уголовное право.-1998.-№2.-С.44.
18. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе./А.В. Победкин, В.А. Гавриков//Государство и право.-1999.-№7.-С.53.
19. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
[1] Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.
[2] Сейчас это ст.74 УПК РФ.
[3] Громов Н.А. Указ.соч. С.10.
[4] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./ Н.М. Кипнис. М., 1995. С.5.
[5]Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств./С. Пашин.//Уголовное право.-1998.-№2.-С.44-45.
[6] Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе./ А.В. Победкин, В.А. Гавриков.//Государство и право.-1999.-№7.-С.53-54.
[7] Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.
8 Под термином «источник» в данной работе подразумевается юридическая форма доказательств.
9 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000. С.50.
10 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 658.
11 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М. Карнеева. Волгоград, 1988.С. 36.
12 Пашин С.А. Указ. соч. С. 60.
13 Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 60.
14 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 – 116.
15 Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т. (Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ).
17 Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.
19 Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров.// Законность.- 1995.- №11.- С. 44.
22 Лаборатория криминалистики ЮИ КрасГУ.
25 Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина.//Уголовное право.-1998.-№3.-С.58.
28 БВС РФ, 1996, №8, С. 10 – 11.
29 Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании./В.И. Зажицкий.//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.
30 Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий.//Рос. юстиция.-1999.-№3.-С.26.
31 Кипнис М.Н. Указ.соч.С.80.
32 Указ. соч. С.81.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 371; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!