Мошеннические действия должностных лиц
Федеральное законодательство США содержит специальные нормы об ответственности чиновников, должностных лиц и членов Конгресса за извлечение доходов из правительственных контрактов. Пар. 431 и 432 главы 23 говорят о наказуемости сделок, совершаемых членами Конгресса, а также между ними и должностными лицами, служащими Соединенных штатов и т.п.
В литературе отмечается, что довольно распространенными действиями является личное обогащение на дорогостоящих правительственных контрактах, участии в программах медицинской. продовольственной и иной помощи. Объектами преступных махинаций нередко становятся программы выплат пособий по безработице, в рамках благотворительной деятельности и т. д.[38].
Защита прав потребителей. Данный вид преступлений, в частности, ярко иллюстрирует УК Калифорнии. К этому разделу мы можем условно отнести два специфических состава, расположенных в разделе 10 «Преступления против общественного здоровья и общественной безопасности»: «Сокрытие опасных видов предпринимательской деятельности» (пар. 387), «Распространение ложных слухов с целью воздействовать на цены» (пар. 395), а также«Нарушение правил розничной торговли продовольственными товарами» (пар. 396.5.).
Под распространением ложных слухов с целью воздействовать на цены понимается изготовление или опубликование ложных сведений, распространение ложных слухов, использование иных ложных или мошеннических способов с целью воздействовать на рыночную цену на любой вид собственности.
|
|
|
Социальная значимость подобной нормы в обществе с развитой рыночной экономикой сложно переоценить. Ее появление и существование в рамках уголовного закона обусловлено важной ролью биржевых, аукционных и им подобных механизмов распределения основных ценностей, в том числе потребительских товаров.
Значительный интерес представляет также подробно разработанный в УК штата Калифорния институт ответственности субъектов предпринимательской деятельности, в том числе юридических лиц, за осуществление деятельности, содержащей «серьезную скрытую угрозу». Продукт или деятельность считаются таковыми, если нормальное или предполагаемое их использование (осуществление) создают реальную угрозу смерти, или причинения тяжкого вреда здоровью, или иного серьезного риска для личности, и опасность не является очевидной для подвергающегося ей лица.
Уголовная ответственность наступает при наличии двух условий:
1) виновное лицо достоверно знало о серьезной скрытой опасности товара (его части) или вида предпринимательской деятельности;
2) узнав об опасности, в течение 15 дней с этого момента не совершило одновременно следующие действия: а) не известило в письменной форме Отдел профессиональной безопасности и здоровья Департамента промышленных отношений; б) не известило в письменной форме своих заинтересованных работников.
|
|
|
Охрана интересов предпринимателей. С этой точки зрения привлекает внимание группа норм, посвященных защите интересов страховщиков и страхователей, а также норма, содержащаяся в разделе 13 «Преступления против собственности» УК Калифорнии, устанавливающая уголовную ответственность за разглашение коммерческой тайны (пар. 499с).
Любое лицо, которое без правовых оснований приобретает, передает, использует, мошеннически завладевает доверенной ему коммерческой тайной, в соответствии с п. «б» пар. 499с признается виновным в совершении кражи. Квалификация данного преступного деяния как хищения представляет значительный теоретический и практический интерес и обусловлена, в свою очередь, следующими особенностями УК штата Калифорния.
Если в российском уголовном законодательстве понятие коммерческой тайны носит отсылочный характер, а ее правовой статус раскрыт в специальном нормативном акте1, то калифорнийский законодатель раскрывает понятие коммерческой тайны непосредственно в уголовном законе (подп. 9 п. «а» пар. 499с).
|
|
|
В соответствии с используемым им подходом сведения, составляющие коммерческую тайну, обладают единой правовой природой, что также является отличием от российского законодательства, и относятся к имущественным правам.
КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
3.1. Общая характеристика компьютерных преступлений.
В целом так называемые компьютерные преступления американские эксперты классифицируют на следующие группы.
Во-первых, это различные мошеннические действия, где компьютер выступает лишь как орудие преступления (раздел 18, пар. 1029, 1030 и 1362). Надо сказать, что использование компьютера в качестве орудия или средства хищения существенно, как минимум на порядок увеличивает размеры причиняемого ущерба. Интересна в этом плане статистика, полученная американскими экспертами. В США средняя стоимость ущерба составляет: от одного физического ограбления банка — 3,2 тыс. долл.; от одного мошенничества — 23 тыс. долл.; от одной компьютерной кражи — 500 тыс. долл.
Во-вторых, это посягательства на интеллектуальную собственность и авторские права (раздел 17, пар. 506, 1201-1205, 2319А, 2320, раздел 18, пар. 497, 1341, 1343, 1831-1839, 2318-2320, 2512, раздел 35, пар. 553, 605).
|
|
|
В третьих, это несанкционированный вход в компьютерные системы (раздел 18, пар. 2510-2511, 2701-2705, 2711, раздел 42, пар. 2000А).
Так, в пар. 2701, предусматривающем ответственность за незаконный доступ к охраняемым средствам связи, виновным в данном деянии признается (за исключением некоторых категорий лиц, предусмотренных в подразделе (с) данного раздела) любое лицо, которое:
(1) умышленно без соответствующего полномочия приобретает доступ к устройствам, посредством которых обеспечиваются услуги электронных коммуникаций; или
(2) умышленно приобретает полномочие на доступ к таким устройствам; таким образом, получает, изменяет или препятствует санкционированному доступу к средствам телеграфной или электронной связи, несмотря на то, что это электронные хранилища таких систем.
В последниегоды американское законодательство, посвященное компьютерным преступлениям и другим правонарушениям, интенсивно обновлялось[39]. Так, в 1996 г. был принят «Акт защиты национальной информационной инфрастуктуры».
Уголовное законодательство штатов, посвященное борьбе с компьютерными преступлениями, также отличается своеобразием и постоянным обновлением. Так, например, по УК штата Флорида преступления, связанные с использованием компьютеров, делятся на следующие три группы – «преступления против интеллектуальной собственности» (пар. 815.94), «преступления, причиняющие вред компьютерному оборудованию» (пар. 815.05) и «преступления против пользователей компьютерами» (пар. 815.06)[40].
В настоящее время в США проблема компьютерной преступности стоит довольно остро. Еще в марте 2001 г. ФБР специально предупреждало американские компании об угрозе со стороны хакеров, причем, что характерно, главным образом, из России и Украины. Хакеры взламывают сайты компаний, занимаются торговыми и финансовыми операциями в Интернете и похищают номера кредитных карт клиентов. Затем они угрожают опубликовать их или передать мафии, если фирмы не заплатят довольно крупную сумму. Только в 2000 г. был украден примерно миллион номеров кредитных карт. Противоправная деятельность хакеров нанесла коммерческим фирмам ущерб на сумму более 1,5 млрд. дол[41].
Структура компьютерной преступности в США выглядит следующим образом. По данным одного из изучений, 44% составили кражи денег с электронных счетов, 16% - повреждения программного обеспечения, столько же – похищение секретной информации, 12% - фальсификация информации, 10% - заказ услуг за чужой счет[42].
"Из всех видов организованной преступности особенно прогрессирует преступность, связанная с детской порнографией", - отмечал Андру Блакиз ФБР. При этом порнография, по данным ФБР, часто попадает на Запад из России и других стран Востока. Надо заметить, что порнография в США все больше проникает в сети Интернета. Так, в начале августа 2001 г. в руки американских следователей попал самый крупный за все времена улов: у них оказались данные о 100 получателях детской порнографии, а также имена многих торговцев. Фирма "Landslide Produktions" предлагала через Интернет 250 тысячам клиентов детскую порнографию из России и Индонезии. Ежемесячный оборот фирмы доходил до 1,4 млн. долларов США[43]. В марте 2002 г. ФБР провело беспрецедентную масштабную акцию по выявлению и аресту подписчиков трех интернетовских сайтов, которые занимались обменом открыток, сообщений и комментариев порнографического характера. Всего было задержано около 40 человек из 26 штатов. Среди них оказались два священника и 6 помощников священнослужителей[44].
3.2. Новые законы США о борьбе с компьютерной преступностью.
Широкую известность в связи с арестом (в 2001 г.) в США российского программиста Дмитрия Склярова приобрел теперь печально известный Закон «Об авторских правах в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act - DMCA). Закон был принят и вступил в силу осенью 1998 г. В соответствии с данным законом в Своде законов США появились соответствующие глава 12 в разделе 17, а также новые статьи в разделе 18 и разделе 28.
Дмитрий Скляров оказался первым человеком, подпавшим под действие названного закона. Сотрудник московской компании "Элкомсофт" 27-летний программист Дмитрий Скляров прилетел в США в июле 2001 г., где он собирался выступить на всемирной конференции хакеров - планировал рассказать о собственной программе, позволяющей нелегально копировать электронные версии книг, продаваемых через Интернет американской компанией "Эдоуб системз". На следующий день после доклада Дмитрий был арестован сотрудниками ФБР и вскоре отпущен на свободу под залог в 50 тысяч долларов.
Поводом для ареста Склярова послужило заявление, направленное в прокуратуру Северного округа штата Калифорния представителями фирмы "Эдоуб системз". За несколько недель до прилета Дмитрия в США инженеры этой компании приобрели программу Склярова у одного из партнеров российской фирмы "Элкомсофт" в Чикаго и опробовали ее на практике. Выяснилось, что с помощью разработки российского программиста действительно можно пиратским образом копировать электронные файлы продаваемых книг. Кроме того, компания "Эдоуб" передала в ФБР и доклад Склярова на съезде хакеров. Этого было достаточно для уголовного преследования.
После ареста Склярова компания "Эдоуб системз" отозвала свое заявление, но было уже поздно. Прокуратура получила шанс создать прецедент. По мнению американских правоохранительных органов, Дмитрий нарушил положения закона 1998 г. об авторском праве (DMCA), в котором сказано, что "никто не должен... публично предлагать, снабжать или распространять технологии или услуги, которые предназначены для нелегального копирования защищенной информации"[45].
Обвинение включало на первоначальном этапе пять пунктов по пяти параграфам уголовного законодательства Соединенных Штатов, и в основном, это вариации на тему ввоза и распространения на территории США противозаконной программы, созданной в компании "Элкомсофт". Такой поворот дела мог в принципе грозить Склярову 25годами лишения свободы (по пять лет за каждый пункт) и штрафом 2,5 миллиона долларов.
В декабре 2001 г. Скляров был выпущен на свободу после заключения «соглашения о признании вины»[46] с американским правосудием. В данном документе, с которым нам удалось ознакомиться, число пунктов обвинения снизилось до трех. Склярову вменялся «сговор, направленный на совершение обмана в отношении США» (пар. 371 раздела 18 Свода законов), а также «нарушение авторских прав» (пар. 1201 (b) (1) (а) и пар. 1201 (b) (1) (с) раздела 17 Свода законов). Примечательно, что параграфы 1201 и 1202 описывают признаки данных нарушений, а пар. 1204 содержит уголовно-правовые санкции за них при условии, что названные действия совершаются «преднамеренно и для цели коммерческого преимущества или частной финансовой выгоды». Другими словами, эти правонарушения приобретают качества преступлений при наличии соответствующих признаков субъективной стороны. Думается, что если бы Скляров отказался от сделки с правосудием, последнему пришлось бы доказывать наличие прямого умысла и цели наживы, что было бы весьма трудно, если вообще возможно.
В мае 2002 г. окружной судья Рональд Уит, рассматривающий дело российской компании Элкомсофт, отказался признать закон DMCA противоречащим Конституции США, как на этом настаивала защита. В результате, по оценкам экспертов, данное решение суда «увеличивает объем противоречий между развитием технологий и существующей практикой защиты авторских прав, приближая его к критической массе»[47].
Надо сказать, что в общественном мнении не случайно закон DMCA часто воспринимается как скандальный и противоречащий здравому смыслу. Дело в том, что технология, предложенная компанией «Элкомсофт», позволяет легальным (и только легальным) владельцам электронных книг производства «Эдоуб» снимать с них копию, например, для того, чтобы читать тексты на экране ноутбука. Также не случайно жюри присяжных в декабре 2002 г. оправдало компанию «Элкомсофт» по всем пунктам обвинения. В результате данного решения судьба закона DMCA стала совсем туманной – в условиях прецедентного права это означает его фактическую смерть[48].
Менее известен до недавних пор был в России арест в США в апреле 2001 г. еще двух российских граждан А. Иванова и В. Горшкова по обвинению во взломе компьютерных систем и краже 15 тыс. номеров кредитных карт. ФБР предполагает, что оба арестованных действовали в составе большой преступной группы. 7 октября 2002 г. Василий Горшков был осужден американским судом к трем годам лишения свободы с возмещением ущерба в размере 690 тыс. дол. Делом же Алексея Иванова еще занимаются сразу в пяти штатах[49].
Одними из самых последних и наиболее значительных изменений в компьютерном законодательстве стали новые положения октябрьского закона «Акта патриота» 2001 г. (Patriot Act of 2001). Данный закон, помимо прочего, содержит специальную главу «Компьютерная преступность и интеллектуальная собственность». Главным содержанием новых положений стало наделение правоохранительных органов новыми особыми, подчас беспрецедентными полномочиями.
Так, новый закон предоставляет право Федеральному Бюро Расследований устанавливать в компаниях, обеспечивающих функционирование Сети, аппаратуру слежения, известную под именем “Карнивор” или DCS1000. Правда, сторонники свободы обмена информацией и защитники конфиденциальности добились того, что в каждом таком случае судья, дающий разрешение на установку системы, получает исчерпывающую информацию о том, кто конкретно такую аппаратуру устанавливает, кто имеет доступ к получаемым сведениям и т.д.
Интерес представляет статья 814 «Акта Патриота», которая вносит множество изменений в пар. 1030 раздела 18 Свода законов США («Акт о компьютерных мошенничествах и иных злоупотреблениях»). Этот параграф ужесточает наказания для хакеров, которые причиняют ущерб защищенным компьютерам (максимальные сроки колеблются от 10 до 20 лет лишения свободы).
Названный выше параграф разъясняет, что умысел хакера, требуемый для квалификации деяния по рассматриваемой статье, должен содержать явное намерение причинить вред вообще, и не требует его направленности на причинение особого вида вреда; добавляет новые разновидности преступлений, направленных на причинение вреда компьютерам, используемым для обеспечения национальной безопасности или в уголовном правосудии; расширяет границы действия статута в пространстве, включая сюда компьютеры, расположенные в иностранных государствах настолько, насколько это угрожает межштатному и внешнему общению; считает судимость свидетельством совершения «предшествующего преступления» для повышения наказания по признаку повторности; и позволяет ущерб, причиненный действиями хакера нескольким компьютерам, объединять - не превышает ли ущерб $5000 - в целях определения подсудности дела.
В соответствии с прежним законодательством, если лицо впервые преступило уголовный закон и нарушило пункт 1030(a)(5), его нельзя приговорить больше, чем к 5 годам тюремного заключения, в то время как для уже привлекавшихся к ответственности планка подымается до 10 лет. Однако в определенных случаях даже впервые преступившие закон могут причинить такой вред «защищенным компьютерам», что 5-летний срок заключения не будет соответствовать серьезности совершенного преступления.
Например, Дэвид Смит признал свою вину в нарушении пункта 1030(a)(5) путем распространения вируса «Мелисса», причинившего ущерб тысячам компьютерам, подключенных к Интернету. Хотя Смит признал в рамках договора причинение им ущерба более, чем на $80 млн. (максимальная сумма, указанная в Руководящих принципах приговора), эксперты оценили реальные убытки в 10 раз больше[50].
В соответствии с ранее действовавшим законодательством, для квалификации деяния по части (a)(5)(A) преступник должен был «преднамеренно причинить вред без законных на то оснований». Пар. 1030 определяет вред как «ухудшение целостности или пригодности данных, программы, системы или информации», причем (1) причиненный ущерб должен быть равен не менее $5000; (2) изменяется или ухудшается медицинское лечение; (3) причиняется физический вред; (4) есть угроза общественному здоровью и безопасности.
Однако возникает вопрос, должен ли преступник намереваться причинить ущерб в сумме не менее $5000 или другой специфический вред или для квалификации достаточно, чтобы лицо намеревалось вообще причинить вред компьютеру, что повлекло ущерб в сумме, равной или больше $5000 или нанесение какого-либо вреда человеку. Возможно, Конгресс никогда и предположить не мог, что понятие, содержащееся в определении «ущерба», создаст дополнительные варианты толкования человеческих намерений. Больше того, во многих случаях практически невозможно доказать этот дополнительный умысел.
Статья 814 Акта перестраивает статут для прояснения положения о том, что лицо должно намереваться лишь причинить вред компьютеру или информации в нем, а умысел на причинение вреда в размере определенной суммы или иного ущерба не имеет значения. Поправки переместили эти обстоятельства в пункт 1030(a)(5)(B), сделав их квалифицирующими, т.е. неотъемлемыми признаками состава преступления, и определяют ущерб как «любое ухудшение целостности или пригодности данных, программы, системы или информации» (Пункт 1030(e)(8) раздела 18 Свода законов США).
В соответствии с новыми положениями закона, правоохранительным органам, чтобы доказать нарушение пункта 1030(a)(5), необходимо установить, что преступник замышлял причинение вреда «защищенному компьютеру», и что его действия повлекли за собой причинение ущерба в размере не менее $5000, изменили или ухудшили медицинское лечение, причинили физический вред или угрожали общественной безопасности (пункт 1030(a)(5)(B) 18 раздела Свода законов США).
Прежнее законодательство не давало ясно понять, вправе ли правоохранительные органы оценивать в совокупности причиненный лицом ущерб разным «защищенным компьютерам» для определения наличии такого признака, как размера ущерба не менее $5000. Например, лицо могло незаконно проникнуть в пять компьютеров в сети в течение 10 разных дней – все действия объединены единым умыслом – но каждое проникновение в данный компьютер причиняло ущерб на сумму $1000. Поскольку прежнее законодательство не позволяло объединение, то лицу бы не вменялось совершение федерального преступления, так как он или она причинили каждому отдельному компьютеру ущерб в сумме, не превышающей $5000.
В соответствии с внесенной статьей 814 Акта поправкой, правоохранительные органы теперь вправе объединять «потери, причиненные действиями, связанными общим умыслом, одному и более защищенным компьютерам» и совершенными в течение одного года, для определения наличия $5000 ущерба, причиненного «защищенному компьютеру», как квалифицирующему признаку (пункт 1030(a)(5)(B)(i) раздела 18 Свода законов США).
Параграф 1030 прежде не предусматривал ужесточения наказаний для хакеров, причинивших вред компьютерам, используемым в обеспечении отправления правосудия, национальной защиты или национальной безопасности. Следовательно, федеральные следователи и прокуроры не имели права расследовать попытки нападения на судебные или военные компьютеры, если сумма ущерба, причиненного этими действиями, была меньше $5000 (или отсутствовали иные предусмотренные законом последствия). Тем не менее, на эти системы возложены специфические функции и покушение на них требуют уголовного преследования как тяжких преступлений, даже если ущерб, ими причиненный, невелик. Фактически, нападение на компьютеры, используемые в системе национальной защиты, имевшие место в период серьезного военного положения чрезвычайно опасны – даже если они не повлекли серьезного вреда и не подрывают военную мощь – поскольку они отнимают время и отвлекают внимание от серьезных военных задач. Точно так же нарушение работы компьютерной системы суда и баз данных могут всерьез навредить системе уголовного правосудия.
Статья 814 Акта ввела в раздел 18 пункт 1030(a)(5)(B)(v) для разрешения рассматриваемой проблемы. В соответствии с ее положениями хакер признается нарушившим федеральное законодательство путем причинения ущерба компьютеру, «используемому непосредственно властными структурами или в обеспечении ими отправления правосудия, национальной защиты или национальной безопасности», даже если доказанный причиненный ущерб меньше $5000.
Прежде, чем была введена статья 814 Акта, пар. 1030 раздела 18 определял «защищенный компьютер» как компьютер, используемый федеральными правительственными или финансовыми структурами или «который используется в межштатном или иностранном общении» (пункт 1030(e)(2) раздела 18 Свода законов США). Определение не включало компьютеры, расположенные вне пределов США.
Поскольку глобальные компьютерные сети взаимосвязаны и общедоступны, хакеры из США все чаще выбирают своей целью системы, расположенные вне пределов страны. Статут не предусмотрел возможность судебного преследования таких хакеров. Кроме того, иностранцы зачастую прокладывают коммуникационные маршруты через США, даже если они нападают на компьютеры одной иностранной державы из другой. В таких случаях они, возможно, надеются на то, что отсутствие пострадавших в Америке не допустит либо воспрепятствует обращению американских правоохранительных органов за помощью к иностранным следователям и прокурорам.
Статья 814 Акта изменила определение «защищенного компьютера», вводя в него понятие компьютера, расположенного вне пределов США, постольку, поскольку он задействован в «межштатном или иностранном общении и коммуникациях США» (пункт 1030(e)(2)(B) раздела 18 Свода законов). Определив данный факт как нарушение национального законодательства, США теперь могут использовать внутренние процедуры для участия в международных расследованиях хакерских атак. Поскольку эти расследования привлекают к участию следователей и прокуроров из разных стран, обеспечение возможности международного сотрудничества просто необходимо.
Поправка создает возможность уголовного преследования таких преступников в США. Следовательно, убеждая другие страны гарантировать защиту интересов американских жертв компьютерных преступлений, совершенных на их территории, США и сами смогут теперь обеспечить выполнение этого условия.
В Конгрессе США принят новый закон, направленный на дальнейшее ужесточение ответственности за преступления, связанные с компьютерами – «Акт о повышении электронной безопасности». Так, хакер, совершивший преднамеренное убийство или причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего при помощи электронных средств будет караться пожизненным заключением[51].
Новое антитеррористическое законодательство США, вступившее в силу с января 2003 года, предусматривает очень жесткую систему наказаний за совершение преступлений в сфере компьютерных технологий. Последние отнесены в разряд особо тяжких федеральных преступлений и расцениваются как террористические. Сторона обвинения может потребовать пожизненного заключения кибепреступнику, которого поймали при попытке совершить кибератаку, или уже совершил предумышленный терракт, а создатели вирусов могут получить длительные сроки тюремного заключения.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 352; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!