Пролетарии города и деревни и мелкие крестьяне, т. е. гигантское большинство населения, не имеют ни того, ни другого, ни третьего



В СВЕТЕ УЧЕНИЯ В.И. ЛЕНИНА О ДЕМОКРАТИИ.

Огородников В.П.

 ----------------------------------------------------------------------------

В.И. Ленин, выступая с докладом «О буржуазной демократии и диктатуре пролетариата» на первом конгрессе Коммунистического интернационала 4 марта 1919 г., подчеркнул, что многие, называю­щие себя социал-демократами, рассуждая о политическом устройстве страны, пытаются оперировать понятиями

«"демократия вообще" и "диктатура вообще", не ставя вопроса о том, о каком классе идет речь.

Такая внеклассовая или надклассовая, якобы общенародная, по­становка вопроса есть прямое издевательство над основным учением социализма, именно учением о классовой борьбе, которое на словах признают, а на деле забывают социалисты, перешедшие на сторону буржуазии.

Ибо ни в одной цивилизованной капиталистической стра­не не существует «демократии вообще», а существует только буржу­азная демократия, и речь идет не о «диктатуре вообще», а о диктатуре угнетенного класса, т. е. пролетариата, над угнетателями и эксплуата­торами, т. е. буржуазией, в целях преодоления сопротивления, кото­рое оказывают эксплуататоры в борьбе за свое господство». (491)

(В.И. Ленин, ПСС. Изд. 5. Том 37. Стр.487-511.

I КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА 2-6 МАРТА 1919 г.)

http://uaio.ru/vil/37.htm#s492

 

Сегодня российские буржуазные теоретики пытаются доказать, что в нашей стране, при всех «незначительных» недостатках в разви­тии промышленности, сельского хозяйства, армии и флота, здраво­охранения, образования и т.п. осуществляется подлинно демократи­ческое управление обществом, торжествует свобода в выборе харак­тера работы, образования, вероисповедания, творческой деятельно­сти.

При этом часто ссылаются на статьи Конституции Российской Федерации, провозглашающие демократию, свободу, равенство, со­циальную справедливость для всех слоев населения, для всего наро­да.

Иначе говоря, — ту самую «демократию вообще», уничтожаю­щую критику которой дал В.И.Ленин сто лет тому назад.

 

Конституция Российской Федерации, действительно открывает­ся статьей №1, которая гласит:

«Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с респуб­ликанской формой правления».

(Конституция Российской Федерации. М., 1999, стр. 4).

 

Таким образом, Конституция декларирует демократичность го­сударственного строя.

Однако попробуем разобраться в вопросе, что такое реальная демократия и на каких моментах бытия она может быть основана.

Демократия — народовла­стие, форма правления государства, характеризующаяся равноправи­ем граждан перед законом, выборностью основных органов государ­ственной власти, соблюдением прав и свобод человека.

Вместе с тем, часто неясным и многозначным является термин «НАРОД».

 

Напомню, что именно марксизм-ленинизм впервые вскрыл со­циальное содержание понятия «народ» и установил, что характер на­рода изменяется на разных ступенях истории.

Для первобытнооб­щинного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются.

В антагонистических форма­циях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную политику.

 

На сегодняшний момент развития общества можно дать такое определение:

«НАРОД» — большинство населения — основные произ­водители материальных и духовных благ.

В.И. Ленин дал краткую формулировку демократии:

«Демократия есть господство большинства».(51)

(В.И. Ленин. ПСС, 5 изд., том 22. Стр.47-56.

КАДЕТЫ И АГРАРНЫЙ ВОПРОС. «Невская Звезда» № 22, 19 августа 1912 г.)

http://uaio.ru/vil/22.htm

Но, как и чем обеспечивается это господство большинства?

Основой подлинно демократического режима может быть толь­ко общественная собственность на средства производства, она обес­печивает распределение производимых обществом материальных и духовных благ по потребностям каждого члена этого общества (не только основных производителей).

Поэтому подлинно демократическим режимом в истории об­щества во всех отношениях был пока один, но наиболее продолжи­тельный — первобытнообщинный строй. Длившийся никак не ме­нее 95 тысяч лет из 100 тысяч лет истории человечества (данные современной палеоантропологии), первобытнообщинный строй был настоящим первобытным коммунизмом со всеми присущими этому строю чертами:

общественная собственность на средства производства (леса, в которых охотились, пашни, которые обрабатывали, акватории, в ко­торых ловили рыбу и т.п.);

распределение по потребностям (правда, сведенным к «прожи­точному минимуму»);

власть народа, представленная «советской властью» — совета­ми старейшин, советами племен и т.п. коллегиальным, весьма демо­кратично избираемыми и сменяемыми органами.

 

Экономически демократический режим первобытного строя был обеспечен чрезвычайно низким уровнем производительности труда, когда у другого и отнять нечего, и эксплуатировать его нельзя — ибо каждый производит только тот минимум, который и проедает вместе с семьей.

Как только производительность труда увеличилась настоль­ко, что отдельный производитель стал устойчиво производить при­мерно вдвое-втрое больше своего «прожиточного минимума» свер­шилась первая великая социальная революция — переход к классо­вому обществу и государству — этому аппарату насилия управляю­щего меньшинства над эксплуатируемым большинством.

Все разговоры о «демократизации общества» в условиях част­ной собственности на средства производства являются не чем иным как прикрытием, «дымовой завесой», за которой меньшинство скры­вает подлинные свои цели и намерения по прямому или косвенному усилению эксплуатации большинства.

Современная Россия — яркое тому свидетельство.

 

Однако вернемся к Конституции РФ, статья 3-я которой также посвящена раскрытию оснований демократии и её основных черт:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправ­ления.

Высшим непосредственным выражением власти народа явля­ются референдум и свободные выборы». (Стр.4)

Термин «источник власти» достаточно многозначен и потому неясен.

«Источник власти» и «власть»не одно и то же.

Так вполне сочетаемо положение «Источник власти народ, а властвует капитал» (широко используя источник власти).

Это вполне аналогично друго­му суждению —

«Источником богатства являются природные ресур­сы страны, а пользуются ими и богатеют олигархи».

Прочтение же главы 4 Конституции «Президент Российской Федерации» вообще ставит в недоумение даже образованного чита­теля.

Статья 80:

«Президент Российской Федерации является гаран­том Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Фе­дерации, ее независимости и государственной целостности, обеспе­чивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти».

 

Получается, что кроме источника власти и демократии есть еще «гарант» власти и демократии.

В каком отноше­нии Президент «гарант» демократии? В том, что он президент?

Дальше мы читаем, что Президент вправе распустить Государ­ственную Думу (ст. 84), но Дума не может отрешить от должности Президента (ст. 93), этим правом обладает Совет Федерации, который не избирается народом!

Неясно также, как может народ «осуществлять свою власть» че­рез органы государственной власти, которые народом не выбираются, народу не подчиняются и народу никак не подконтрольны?

 

В теории у демократии остается только один пункт — «рефе­рендум и свободные выборы» как «высшее непосредственное выра­жение власти народа».

Но прошло уже более 17 лет с принятия Конституции, но ника­кого референдума ни один из трех Президентов так и не назначил!

Правда, выборы проходят регулярно и неукоснительно.

Но в каком случае выборы и референдум являются если не непосредственным выражением власти народа, то хотя бы выражением его взглядов?

Ес­ли эти взгляды имеются, и если они истинны!

 

Представим, что во времена Коперника проводится всенародный референдум с целью выяснить мнение народа по вопросу о том, об­ращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот? Коперник остался бы в «абсолютном меньшинстве».

Полагаю, что результатом всевозможных «реформ» образования в России может стать такой же итог референдума по данной проблеме и в XXI веке.

Социологи ВЦИОМ в преддверии отмечаемого в РФ 8 февраля 2011 г. Дня Науки выяснили также, что треть россиян всерь­ез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше на 4%. (данные «Интерфакса»)

Мне возразят — научные проблемы выносить на референдум глупо.

Соглашусь, но разве проблема политического будущего стра­ны, определение ее руководителей не является серьезной научной проблемой?

Может ли некомпетентный человек выбирать из неиз­вестного и попасть «в яблочко»?

Кроме того, зарубежная политическая социология (наша дипло­матично помалкивает) убедительно показывает, что победа на выбо­рах определяется именно финансовыми затратами.

Скажем, минута телевизионного времени в Соединенных Штатах обходилась канди­датам в Президенты на последних выборах не менее чем в сто тысяч долларов.

Чтобы позволить себе подобные затраты, очевидно, надо быть либо финансовым магнатом, либо опираться на поддержку «большого бизнеса».

Не случайно отцу братьев Кеннеди приписыва­ется высказывание такого рода: «с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофера».

 

В свете изложенного актуально высказывание К.Маркса о том, что буржуазная избирательная система раз в несколько лет позволяют решать угнетенным, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и подавлять их.

«Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю».(344)

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, т.17, стр.317-370.

К.Маркс. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ВО ФРАНЦИИ.

Написано К. Марксом в апреле - мае 1871 г.)

http://www.uaio.ru/marx/17.htm#sv

 

Так что даже на уровне Основного закона страны возникают многие неувязки по поводу обеспеченности демократии нашего об­щества.

Но, возразят мне оппоненты, Конституция РФ гарантирует гра­жданам многие свободы и права, осуществление которых и есть под­линная демократия!

Посмотрим на соответствующие статьи Конституции, сопоста­вим их с реалиями наших дней.

К рассматриваемой проблеме демократии непосредственно отно­сятся все статьи Главы 2 — «Права и свободы человека и граждани­на».

 

При рассмотрении самых существенных из них сразу вспомина­ешь слова

К.Марса о буржуазной Конституции Франции 1848 г.:

«Ка­ждый параграф конституции содержит в самом себе свою собствен­ную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю па­лату:

свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке». (132)

 

Маркс иллюстрирует это положение следующими примерами из анализируемой Конституции:

«Жилище каждого гражданина непри­косновенно.

Неприкосновенность эта может быть нарушена лишь с соблюдением форм, предписанных законом». (Глава II, статья 3.) (132)

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, т.8, стр.115-217.

ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА.

Написано К. Марксом в декабре 1851 -марте 1852)

http://www.uaio.ru/marx/08.htm

 Прочитаем теперь Конституцию РФ, 25-я статья которой гласит:

«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установ­ленных федеральным законом, или на основании судебного решения». (Стр.10)

 Через полторы сотни лет правящий буржуазный класс камуф­лирует свою волю в основном законе страны тем же способом и поч­ти в тех же выражениях!

Еще один пример К.Маркса:

Свобода личности, печати, слова, союзов, собраний, преподавания, совести и т. д. - непременный генеральный штаб свобод 1848 г. - были облачены в конституционный мундир, делавший их неуязвимыми.

Каждая из этих свобод провозглашается безусловным правом французского гражданина, но с неизменной оговоркой, что она безгранична лишь в той мере, в какой ее не ограничивают«равные права других и общественная безопасность» или «законы», которые именно и должны опосредствовать эту гармонию индивидуальных свобод друг с другом и с общественной безопасностью.

Например:«Граждане имеют право объединяться в союзы, организовывать мирные и невооруженные собрания, подавать петиции и высказывать свое мнение в печати и любым другим способом. Пользование этими правами не знает иных ограничений, кроме равных прав других и общественной безопасности». (Глава II французской конституции, статья 8.)». (131)

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2, т.8, стр.115-217.

ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА.

Написано К. Марксом в декабре 1851 -марте 1852)

http://www.uaio.ru/marx/08.htm

 

Все очень похоже на статью 31-ю Конституции РФ:

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». (Стр.11)

 

По соображениям «общественной безопасности» такого рода со­брания в современной России нужно заранее согласовывать с властями, определяющими место, время и количество участников такой акции.

Даже если «свобода собраний» не нарушается полицейским произволом, она не может быть обеспечена эксплуатируемому классу со стороны материальных условий.

На это прямо указывал В.И.Ленин:

«…рабочие прекрасно знают, что «свобода собраний» даже и в наиболее демократической буржуазной республике есть пустая фраза, ибо богатые имеют все лучшие общественные и частные здания в своем распоряжении, а также достаточно досуга для собраний и охрану их буржуазным аппаратом власти.

Пролетарии города и деревни и мелкие крестьяне, т. е. гигантское большинство населения, не имеют ни того, ни другого, ни третьего.

Пока дела стоят таким образом, «равенство», т. е. «чистая демократия», есть обман». (494)

(В.И. Ленин, ПСС. Изд. 5. Том 37. Стр.487-511.

I КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

2-6 МАРТА 1919 г. )

http://uaio.ru/vil/37.htm#s492

 

Статья 29-я Конституции РФ гарантирует каждому свободу «мысли и слова».

Однако, в полном соответствии с подмеченной Марксом «двупалатностью» статей буржуазной конституции «не допускаются пропа­ганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, националь­ную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». (Стр.10)

 

Никакой здравомыслящий человек, конечно, не бу­дет настаивать на расовом, национальном, религиозном или языковом превосходстве.

Но что означает социальное превосходство?

Из офици­альной статистике известно, что разрыв между богатыми и бедными в нашей стране, правящей элитой и эксплуатируемым классом по дохо­дам различается в 20 и более раз! Это не социальное превосходство?

Значит, свобода ограничена со стороны воли правящего класса!

 

Особое значение имеет пункт 5 29-й статьи:

«Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». (Стр.10-11)

 

Но зададим риторический вопрос «В чьих руках находятся, кому принадлежат СМИ?». За редким исключением СМИ в России представлены круп­ными частными корпорациями — т. е. являются плотью от плоти крупного капитала.

Отсюда «свобода слова» оборачивается тем, что так точно выра­зил В.И. Ленин:

«Но зато нам яснее становится, что так называемая «современная демократия» (перед которой так неразумно разбивают свой лоб меньшевики, эсеры и отчасти анархисты и т. п.) представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.».  (28)

(В.И.Ленин. ПСС. Изд.5. Том45, стр. 23-33.

О ЗНАЧЕНИИ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛИЗМА)

http://uaio.ru/vil/45.htm

 

Не требуется больших усилий, чтобы доказать, что ни одна ста­тья Конституции РФ, касающаяся демократического самоуправления и прав и свобод большинства народа не только практически не вы­полняется, но и что каждая содержит в самой себе противоречие ме­жду параграфами.

 

Это статья 13, декларирующая идеологическое и партийно-политическое многообразие, но, в то же время, запрещающая

«созда­ние и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конститу­ционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формиро­ваний, разжигание социальной, расовой, национальной ирелигиозной розни». (Стр.7)

А ведь под эти пункты можно подвести любое инакомыслие, любую оппозиционность режиму!

Статья 14, говорящая об отделении религиозных объединений от государства, и статья 19, гарантирующая «равенство прав и сво­бод человека и гражданина независимо от пола, расы, национально­сти, языка, происхождения, имущественного и должностного поло­жения, места жительства, отношения к религии, убеждений, при­надлежности к общественным объединениям, а также других об­стоятельств».

Но всем известна весьма распространенная продаж­ность судей, выносящих подчас оправдательные приговоры отъяв­ленным бандитам и головорезам...

 

Статья 20-я гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но Перепись населения 2010 г. показала, что население России за 8 лет сократилось на 2,2 млн. человек.

При этом сокращение происхо­дило из-за естественной убыли населения (превышения числа умер­ших над числом родившихся) на фоне миграционного прироста в те­чение всего периода между переписями.

 

Статья 21-я гласит:

«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!