Теоретический атеизм
Теоретический атеизм использует аппарат логики для проверки концепций о богах на противоречивость. При этом сам атеизм выступает в роли нулевой гипотезы[ источник не указан 495 дней ]. Наличие противоречий в таких концепциях является доказательством несуществования богов. Например, если догмы какого-либо вероучения определяют некоторые свойства для своего бога, то логическая противоречивость таких свойств доказывает отсутствие данного бога. Кроме того, для теоретического атеизма характерно изложение конкретных аргументов против существования богов в ответ на типичные аргументы в пользу веры, такие как теологический аргумент или пари Паскаля, а также использование различных метафизических, психологических и эпистемологических доводов против тезисов теизма.
Научный атеизм
Научный метод познания базируется на выведении закономерностей из опыта, логических построениях, эмпирической проверке теоретических положений и принципе достаточного основания. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. В то же время, предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее), а потому не может приниматься как научная гипотеза. Предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы современной науки.
|
|
|
С другой стороны, с точки зрения некоторых верующих и мистиков различных направлений, деятельность богов и существование сверхъестественных сил могут быть подтверждены фактами, обнаруживаемыми наукой. Так, в частностикреационисты строят свои рассуждения на основе отобранных ими данных геологии, истории, биологии, которые, по их мнению, подтверждают библейскую картину мира. Научный подход исключает подбор фактов под заранее определённую догму, если не считать таким действием анализ — при нём также выполняется выборка фактов, относящихся к исследуемой проблеме применительно к выдвинутой гипотезе, теории. Деисты, полагая бога творцом Вселенной, все же признают за человеческим разумом безграничное право суждения об устройстве мира, включая и природу богов, однако большинство теистов считают необоснованным обращение к науке по данному вопросу.
|
|
|
Действительно, нельзя научными методами показать, что «бога нет», поскольку именно в этом случае нет способа логически доказать отрицательное суждение[75]. Невозможно проверить «несуществование» чего-то, находящегося за пределами, доступными исследованию. Другими словами, наука может доказать отсутствие жизни на Марсе, но можно только предположить, но не доказать отсутствие жизни во всей остальной Вселенной. Поэтому утверждение атеистов о несуществовании бога рассматривается некоторыми теологами, как вера в нечто, что принципиально невозможно доказать. В то же время, по их мнению, существование бога теоретически доказуемо, но пока доказательство не осуществлено.
Эмпирическая наука основывается не на вере или священных преданиях и текстах, а на строгих методиках построения теоретических и практических моделей природных явлений и на выдвижении гипотез, объясняющих уже известные взаимосвязи явлений и предсказывающих ещё не наблюдавшиеся эффекты, с обязательной последующей верификацией выдвинутых гипотез практикой: наблюдениями и экспериментами, которые могут быть повторены и проверены. Совпадение выводов гипотез с наблюдаемыми фактами означает получение новых объективных знаний о природе. Среди учёных было и есть достаточно много верующих: среди американских ученых в 1916 году было 42 % верующих, а в 1996 году 39 % верующих (журнал Nature т.386, с.435, 1997).[76] Но независимо от личных убеждений, в своей научной работе учёные обосновывают причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,
|
|
|
40. Возможный спор с атеистом.
несколько советов по формату ведения дискуссий с атеистами.
оптимальным является формат, когда один атеист и один христианин публично спорят между собой, а остальные – заинтересованные слушающие, к мнению которых тоже апеллируют спорщики. И нужно как можно дольше обмениваться взаимными репликами. Потому что скорее всего только на третьем, пятом или даже десятом Вашем выступлении станет очевидно, что атеисту совершенно нечего сказать.
Например, мне было что возразить Дулуману после того, как он второй раз выступил, и привел крайне слабые аргументы. Но надо было переходить к ответам на вопросы из зала. Эти вопросы вообще уместны после того, как Вы прочитали лекцию, но не во время диспута. Однако атеисты почему-то хотят, чтобы все эти вопросы были.
|
|
|
Во всяком случае настаивайте, чтобы Вы могли сперва выступить каждый минут по десять хотя бы. И потом чтобы Вы могли друг с другом поговорить, поспорить – не меньше часа. Так можно и свой нарратив развить, и атеиста «припереть к стенке». Ведь они очень плохо знают и христианство, и теологию, особенно – современную. Например, они не знают Карла Барта, не знают радикальной ортодоксии Милбанка и его соратников, не знают современной герменевтики. Если Вы будете постоянно разоблачать ложность их представлений о верующих, о христианстве, о теологии, то Вы, безусловно, выиграете спор.
Но свои аргументы надо развивать. Нельзя их рисовать эскизно, нельзя просто говорить о каких-то богословских идеях как общеизвестных. Так, кстати, поступал Александр Филоненко. Атеисты же его эскизных набросков и многочисленных намеков вместо аргументов просто не понимали. И потому он и для профессора Дулумана и вообще для атеистов был крайне неубедителен.
С атеистами кроме публичных диспутов можно устраивать круглые столы, материалы которых могут быть также интересны. При разговоре в тесном кругу они не так нажимают на внешний эффект, а больше думают по сути. В результате на небольших круглых столах атеисты говорят более содержательно и общий уровень дискуссии значительно повышается.
Кстати, при публичном споре с атеистами надо учитывать их устремленность к оказанию чисто эмоционального влияния на аудиторию. Они говорят уверенно, давно заученными фразами, с большим эмоциональным подъемом.
Поэтому свое первое выступление, в котором Вы будете излагать свое кредо, желательно записать на бумаге. И дома тщательно подговорить его риторически. Например, прочитать перед друзьями. И на самом диспуте лучше выразительно зачитать. Заметьте, что часто поэты захватывают Ваше внимание не смыслом стихов, а своим способом их произношения. В общем, тут надо работать над своими словами на диспуте как с текстами, так и со своим стилем проговаривания текстов. Если слишком много думать на самом диспуте, то Вы будете говорить тише, чем Ваш противник, будете закрывать глаза или говорить невнятно. Этого надо избегать.
Не бойтесь приготовить себе дома различные заготовки. Со своими формулировками аргументации, с цитатами философов и теологов, с выписками из Библии и литературы, а также с подходящими анекдотами и шутками. Все это может очень даже пригодиться, особенно если Вы с оппонентом будете обмениваться вопросами и ответами достаточно долго.
Не бойтесь притащить ранец с книгами и указать атеисту, что его точка зрения давно разбита в такой-то философской или богословской книге. Если Вы ее вытащите и покажете всей аудитории, то эффект будет достигнут хороший.
Не бойтесь выложить дискуссию на сайте. Хорошо бы собирать записки с вопросами, которые присылают атеисты из аудитории, и потом на все эти вопрошания ответить небольшими статьями на сайте. Ведь забрать с собой такие записки – это получить хороший материал со стандартными и нестандартными вопрошаниями атеистов. А Бог нам заповедовал отвечать каждому вопрошающему не только со смирением, но и обстоятельно, по сути.
Не бойтесь раздать всем по какой-то маленькой книжечке на тему дискуссии. Такие инвестиции себя оправдывают. Сейчас ведь можно и самим подготовить какие-то интересные материалы, и они могут стать катализатором для каких-то духовных переворотов среди слушателей дискуссий. Только эти книжечки или материалы должны быть умными и грамотными. Потому что тут – как с музыкальным произведением: зрители очень больно воспринимают фальшь, то есть некачественно сделанный материал. Поэтому при подготовке раздаточного материала обратите внимание на этот момент. Как говорится: лучше меньше, но лучше. То есть, если перед Вами стоит вопрос, раздать ли цитатник из высказываний выдающихся ученых в пользу религии или какую-то маленькую книгу Михаила Черенкова, то Вы лучше раздайте последнее. Главное, чтобы в этой книжечке была живая мысль, обсуждение проблем и не было тупого навязывания своей позиции. И тогда ее прочитают, о ней задумаются. И даже если человек не сразу обратится, то все равно в его душе уже будет зерно. Которое может взойти и вырасти – в самой неожиданной ситуации. Может быть, даже через десятилетия.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 39; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!