Гр. Общество по Гегелю.
Начнем с того, что само понятие "гражданского общества" противостоит государству. Возникло это теоретическое противопоставление где-то в середине XVII века: многие мыслители – классики западной политико-правовой мысли попросту не чувствовали противоположности общества и государства, и вовсе не потому, что им не хватало кругозора. Просто на том этапе развития общества и политического знания о нем, социум понимался как некое единое целое – "социальное тело", и лишь по мере развития хозяйственной жизни противоречия между слоями и классами достигли той остроты и конфликтности, когда, наконец, стало ясно, что общество, т.е. люди, составляющие его, - как бы сами по себе, то есть имеют свои, отличные от других слоев и групп интересы, а государство – в известной степени – само по себе, потому что должно регулировать возникающие в обществе противоречия.
Еще один важный момент: гражданское общество – это сугубо буржуазное общество. Исчерпывающую характеристику сущности такого "нового", с точки зрения европейской истории, общества дал великий английский политический мыслитель Томас Гоббс (1588-1679) – "война всех против всех". Это общество, в котором "человек человеку – волк".
Точно такую же характеристику давал современному ему гражданскому обществу и Георг Фридрих Вильгельм Гегель.
Не будем забывать также, что "гражданское общество" и "буржуазное общество" звучит по-немецки одинаково: "burgerliche Gesellschaft", а потому уместно было бы спросить духовных поводырей "реформ": какое общество, собственно, предполагали они строить? Буржуазное? Теперь-то ясно, что говоря "гражданское" они держали в уме "буржуазное".
|
|
|
Гражданское общество, по Гегелю, есть сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности: здесь каждый для себя есть цель. Все другие значимы лишь как средства достижения этой цели, а посему гражданское общество есть раздираемое противоречиями антагонистическое общество.
Любопытно, что средствами борьбы с такого рода антагонизмами, становятся, по Гегелю, колонизация и полиция. Как в воду глядел Гегель: откуда бы взялось материальное благополучие т.н. "золотого миллиарда", то есть стран "семерки" ("восьмая" Россия не в счет), как не благодаря колонизации, принявшей нынче новые экономико-политические формы.
И еще два института призваны, по Гегелю, охранять "гражданское общество" от самоедства: полиция и правосудие. Но позвольте! Ведь полиция и правосудие – суть государственные, а не общественные институты. Это не кассы взаимопомощи, не клубы по интересам и даже не профсоюзы…
|
|
|
Итак, не будет без полиции никакого "гражданского общества". (К этому тезису мы еще вернемся).
Наконец, капиталистическое общество с его принципом индивидуализма и личной выгоды формировалось в течение нескольких веков, "прорастая снизу". Нам же предлагают построить его за пару пятилеток, а некоторые уже рапортуют на своих междусобойчиках, что капитализм в России в целом построен. Правда не ясно пока, окончательно ли, а если и окончательно, то бесповоротно ли?
Теперь уместно будет напомнить, какое общество строили мы (и построили) в течение семидесяти с лишним лет. А построили мы "солидарное общество", то есть общество, в котором худо ли это, хорошо ли, но отсутствовали конкуренция и борьба за выживание как двигатель общества и способ жизни его граждан. Общей (государственной, общенародной – называйте как хотите) была и собственность.
Что же требуется, чтобы превратить бывшего советского человека, да и нынешнего в буржуа, то есть в члена "гражданского общества"? Правильно: нужно наделить его собственностью.
Помните, сколько гнева и возмущения наших реформаторов вызывал "советский тоталитаризм"? В чем же виделись им корни тоталитаризма и причины бедности советского народа? В отсутствии собственности. Но о том, что можно жить богато, не имея на своем личном счету больших сумм и никакой собственности в виде заводов и фабрик, они благоразумно молчали и молчат до сих пор.
|
|
|
Ну ладно, поделили все накопленное и построенное. Хотя ясно было с самого начала, что эта проблема не имеет никакого экономического и социального решения. Кроме грабежа, разумеется.
О механизме дележа общественной собственности написано, кажется, уже все, кроме уголовных дел. И получили собственность именно те, кто все это делил. Хотя, конечно, без стрельбы и ядов не обошлось. И каждый из участников дележа вынужден был обзаводиться своей "полицией" и своим "правосудием", потому что государственные институты в таких ситуациях не действуют: их для этого специально и "выключили".
Разумеется, общая госсобственность оказалась поделенной без намека на участие, как писалось прежде, "широких народных масс". Но у реформаторов было на то свое антропологическое объяснение. Эти массы не несут в себе духа предприимчивости, а потому должны стать, по их мнению, навозом, деликатнее сказать, "объектом" реформ.
|
|
|
В общем все идет по Гоббсу с Гегелем: война всех против всех. Общество с готовностью и радостью даже "заботало по фене". "Разборка", "общак", "забить стрелку", "поставить на деньги", "включить счетчик" – без этих устойчивых словосочетаний не обходится у нас ни один светский раут. Выброшенные с работы сотрудники правоохранительных органов выполняют команды солнцевской, люберецкой и прочей "братвы". Эта "братва" и есть наиболее активный в социальном и политическом аспектах элемент нашего "гражданского общества".
А что же власть? Она поневоле сращивается с "братвой" и плодит "братву", ибо без нее ей не жить. Смычка идет на всех уровнях, включая избирательную систему.
А что же милиция? Был период (до прихода к власти Путина), когда в губерниях начальники управлений внутренних дел требовали, чтобы их в должности утверждали губернские законодательные собрания, то есть та же "братва", а не московский министр. Нынешние страдания по поводу избрания губернаторов по предложению президента России – из той же серии.
В общем, прямой развал полицейской службы в масштабах страны – зримый пример становления "гражданского общества".
Развитие учения о гражданском обществе.
На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справед-ливость. Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.
Многие великие умы политической мысли подробно исследовали данное понятие.
Античные мыслители не разделяли «общество» и «государство».
Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая пра-вовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...» Цицерон. Диалоги. М., 1966, С.24.. Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических от-ношений, т.е. примитивной формой разделения труда, на-чальным этапом развития товарно-денежных отношений, огосударствлением общественной жизни.
Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского
В результате развития общественных отноше-ний трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI--XVII вв. в ра-ботах Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответ-ствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устрой-ства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой граж-данского правления» Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. М., 1988. Т.3. С.312.. Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монар-хии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.
Характеризуя гражданское общество, И.Кант главными считал следующие идеи:
- человек все должен создавать собственны-ми силами и должен отвечать за созданное;
- столкно-вение человеческих интересов и необходимость их за-щиты являются побудительными причинами самосовер-шенствования людей;
- гражданская свобода, законода-тельно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвыше-ния человеческого достоинства.
Кант, дела-ет вывод о том, что «для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества» И. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения на немецком и русских языках. М., 1994. Т.1. С.95..
В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским общест-вом и государством.
Государство, в отличие от гражданского об-щества, состоит, по его мнению:
- из системы государ-ственных институтов;
- позитивного права, издаваемого государством;
- гражданина.
Важную роль в формировании представлений о граж-данском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отво-дил противостоящим друг другу индивидам. «В граждан-ском обществе каждый для себя -- цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей» Гегель Г.В. Сочинения. М., Л., 1934. Т.7. С.24.. Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднима-ется над обществом, разрешает его противоречия, примиряет проти-воположные интересы.
Гражданское общество по Гегелю - результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении» Гегель Г.В. Соч. в 14 т. М., 1929-1956. Т.7 С.215., которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.
Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в государстве. Таким образом, гражданское общество - «связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации» Гегель Г.В. Соч. в 14 т. М., 1929-1956. Т.7 С.211..
Уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локк политическую власть трактует как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил и законов этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.
Основоположник научного коммунизма - К. Маркс - рассматривал гражданское общество как совокупность материальных отношений индивидов. В рамках созданного им учения об экономическом базисе и надстройке (государство, право, мораль, религия, искусство). Маркс рассматривал гражданское общество, с одной стороны, как объект эксплуатации со стороны находящегося в руках класса буржуазии государства, а с другой - как сферу, которую составляют обособленные и отчужденные друг от друга буржуа - собственники; такое состояние общества несовершенно, поскольку люди отчуждены друг от друга, и человек не может быть подлинно свободным. «Выражение «гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности... -- писали Маркс и Энгельс. -- Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне ег
Дата добавления: 2015-12-16; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!