Институционализм в России
Институционализм в постсоветской России прошел несколько стадий.
В 1992-1999 г.г. – стадия становления институционализма в условиях перехода экономики к рыночным отношениям, открытия границ для получения научной информации и замены экономической теории К. Маркса теорией классического институционализма. Экономисты начали анализировать происходящие процессы в экономике и политике сквозь призму институционализма. Такой подход был невозможен в доперестроечный период, т.к. институционализм считался враждебным и чуждым течением в СССР. В 1997 г. в России были опубликованы работы академиков В. И. Маевского и В. Л. Макарова и лауреата Нобелевской премии Д. Норта, которые обосновали необходимость внедрения институционализма и генетического эволюционизма в неоэкономическую науку. Этап становления завершается созданием в 1999 г. кафедр институциональной экономики в ряде университетов России. Институционализм начал рассматриваться, как перспективное направление развития экономической науки.
В 2000 г. начался этап широкого распространения институциональной теории и вытеснение ею неоклассической теории, приоритетами которой являются либерализм и свободная конкуренция, допускающие непредвиденные изменения уровня цен и макроэкономическую нестабильность в краткосрочном периоде, но обеспечивающие баланс цен и заработной платы, стабильность и равновесие экономики в долгосрочном периоде.
Кризис перепроизводства в 2004 г. был пусковым механизмом революционного внедрения институционализма, исследования этого направления приобретают лавинообразный характер. Но большое количество обратно пропорционально хорошему качеству. Физическая формула «действие равно противодействию» в экономике сказалась в одновременном функционировании революции институционализма и контрреволюции вульгаризации неонаучных идей. Вульгаризация способствовала снижению ценности нового научного направления и дискредитации экономической институционализации, отрицанию ее универсальности. Роль институционализма в России начала сводиться к применению в области социологии и правоведения.
Ведущие экономисты страны в этот период продолжали внедрять институционализацию в экономическую науку и хозяйственную практику, создавать научные центры и школы, вводить курс институциональной экономики в программы ВУЗов России, проводить научные конференции.
Широкое внедрение экономического институционализма позволило проявить его противоречия и недостатки и начать поиск путей его эволюции и адаптации к современным условиям.
|
|
|
В настоящее время в российской экономической науке отсутствует однозначное толкование основных понятий институционализма (институтов и институций). Часто понятие институтов, как норм и правил, расширяют и представляют, как равнозначные с ними, обычаи, ритуалы, законы и конституцию, традиции, контракты и др. В других случаях, институты и институции представляются, как тождественные понятия. Нарушение соподчиненности понятий приводит к отрыву от реальности. Например, традиции и ритуалы могут оттеснять на второй план производительные функции агентов экономического процесса. Структурное функционирование основных понятий институционализма (институтов и институций) содействует эффективному применению институциональной теории.
|
|
|
Неоднозначность трактовок основных понятий институционализма имеется и у ведущих западных экономистов. Один нобелевский лауреат Норт трактует понятие институтов, как "правила игры", второй нобелевский лауреат Р. К. Мертон считает, что институты носят внутрисистемный (эндогенный) характер.
Неоднозначность определений приводит к невозможности разработки законов институциональной экономики. Контрреволюция вульгаризма и неоднозначность определений основных понятий являются основными препятствиями на пути развития институциональной теории. Развитие институционализма в России возможно при условии интеграции институционализации всех общественных наук и определенности в толковании основных понятий.
|
|
|
Академик Д. С. Львов говорил, что в России существуют три беды: дураки, дороги и дураки, указывающие дорогу. Третья беда проявилась в отношении власти России к институционализации. По словам академика "власть вообразила, что сама представляет собой науку и поэтому в научной экспертизе своих решений не нуждается». Фундаментальные исследования и внедрение инноваций требуют финансовой поддержки из федерального бюджета, но власть России не считает нужным такую поддержку в полном объеме осуществлять.
Запрет институциональной теории в СССР определил разность подходов к использованию этой теории в постсоветских и западных странах. В западных странах институционализм и его различные течения развивались эволюционно и конкурировали между собой, Россия в 90-х годах получила сложившийся на Западе синтез разных течений и представляет собой полигон испытания разработанного на Западе продукта. Но ведущие российские ученые вносят в настоящее время весомый вклад в развитие мировой экономической науки на базе институциональной теории.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 28; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!