Квота Гогнебах-Бишопа.
Данный недостаток попытался исправить швейцарский ученый-юрист Гогенбах-Бишоп в 1888 г. Он предположил, поскольку при делении мандатов остатки голосов будут всегда, то в реальности избирательная квота будет меньше, чем квота Т. Хэра. Значит, ее надо определять путем деления общего числа поданных голосов не на число мандатов, а на число мандатов + 1.
Q = X: (Y+ 1)
Пример.
В 10 мандатном округе голосуют 500 тыс избирателей, все они пришли на выборы и отдали свои голоса 5 наиболее популярным партиям.
Партия А - 172 тыс;
Партия Б - 148 тыс.;
Партия В – 96 тыс.;
Партия Г - 52 тыс.;
Партия Д - 32 тыс.
Квота Гогенбах-Бишопа 500 раздалить на (10+1)= 45 тыс.
Партия А - 172 тыс. разделить 45 тыс.= 3 мандата + 37 тыс. остатка;
Партия Б - 148 тыс. / 45 тыс.= 3 мандата + 13 тыс. остатка;
Партия В – 96 тыс./ 45 тыс.= 2 мандата + 6 тыс. остатка;
Партия Г - 52 тыс./ 45 тыс.= 1 мандат + 7 тыс. остатка;
Партия Д - 32 тыс./ 45 тыс.= 0 мандатов + 32 тыс. остатка.
Разница с квотой Хэра в том, что с первого раза распределены 9 мандатов (т.е. почти все) и в остатке не так много голосов. Единственный не распределенный мандат достанется партии А, занявшей 1 место, так как партия Д, не набрала нужного количества голосов.
Таким образом результат:
По формуле Т. Хэр: По формуле Гогенбах-Бишопа:
Партия А - 3 мандата; А – 4;
Партия Б - 3 мандата; Б – 3;
Партия В – 2 мандата; В – 2;
Партия Г - 1 мандат; Г – 1;
Партия Д - 1 мандат. Д – 0.
Формула Х. Друпа.
|
Он также усовершенствовал метод определения квоты Т. Хэра, и сводится к тому, что при определении квоты по формуле Т. Хэра к знаменателю прибавляются соответственно 1,2,3 и т.д. до тех пор, пока не получится квота, позволяющая распределить все мандаты без остатка. Для этого иногда приходится просчитать несколько вариантов.
Пример:
Q= X: Y = 500 000: (10+1) = 45 455
Произведем распределение мандатов в соответствии с квотой:
А – 172 000: 45 455 = 3 мандата + 35 635 в ост атке
Б - 148 000: 45 455 = 3 мандата + 11 635 в остатке
В - 96 000: 45 455 = 2 мандата + 5 090 в остатке
Г – 52 000: 45 455 = 1 мандат – 6 545 в остатке
Д – 32 000: 45 455 = 0 мандатов + 32 000 в остатке
Распределено 7 мандатов из 8, так что преимущество налицо. В отношении оставшегося I мандата следует применить "метод наибольших остатков" и передать его партии Г. Окончательный результат таков:
А - 2 мандата; Б - I мандат; В - 3 мандата; Г - 2 мандата; Д - 0.
Как видно из цифр, распределение мандатов произведено более справедливо, и сам принцип пропорциональности выразился более полно.
Поскольку первая попытка определить квоту по методу Х.Друпа не избавила от необходимости применить "метод наибольших остатков", попробуем определить квоту, увеличив знаменатель не на «1», а на «2».
Q = X: (Y + 2) = 500 000: (10+2) = 41 667
Произведем распределение мандатов:
А – 172 000: 41 667 = 4 + 5 332 в остатке;
Б – 148 000: 41 667 = 3 + 22 999 в остатке;
В – 96 000: 41 667 = 2 + 12 666 в остатке;
Г – 52 000: 41 667 = 1 + 10 333 в остатке;
Д – 32 000: 41 667 = 0 + 32 000 в остатке.
Распределили все 10 мандатов и не нужно прибегать к "методу наибольших остатков", но при этом остались пропавшие голоса, остались избиратели не получившие представительства.
Определение квоты по методу Х.Друпа неудобно тем, что приходится производить расчеты до тех пор, пока не будет найдена квота, позволяющая распределить все мандаты без остатка.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!