про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення
До Подільського районного суду м. Києва
04071, м. Київ, вул. Хорива, 21
Позивач: Іванов Іван Іванович
Адреса
Засіб звязку
Відповідач: Державний інспектор з охорони
Навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в м. Києві
Петров Петро Петрович
04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4
електрона адреса: kyiv@dei.gov.ua
т/ф. (044) 417-02-78
Судовий збір: 68.82 грн.
Позовна заява
про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення
11 грудня 2013р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Петров Петро Петрович (надалі - Відповідач) стосовно мене,як заступника директора ТОВ «Агробуд» було винесено Постанову № 003777 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ст. 188-5 КУпАП (надалі – Оскаржувана постанова).
При прийняття Оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що я допустив на підприємстві невиконання умов припису від 20 листопада 2013 року, а саме не виконав пункти №№ 4, 5, даного припису, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 188-5 КУпАП, що є порушенням ст.ст. 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Вважаю, що Оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним.
|
|
|
20 листопада 2013 року з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 15.11.2013р. № 04/1811а, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Петров Петро Петрович, Відповідачем було винесено припис стосовно ТОВ «Агробуд» (далі - Припис), яким на останнє покладався обов’язок здійснити, перелічені в приписі заходи, в установлений строк, з подальшим інформуванням про хід виконання припису Державну екологічну інспекцію м. Києва. Відповідачем було встановлено термін виконання всіх пунктів припису – 3 грудня 2013р.
В установлений термін виконання припису, мною,як заступником директора ТОВ «Агробуд», було здійснено всі необхідні заходи та розроблені і затверджені всі документи,передбаченні останнім, та надано Відповідачу.
Натомість Відповідач, керуючись лише своїм суб’єктивним переконанням, констатував, що пункти №№ 4,5 припису не були виконанні, хоча я неодноразово звертався до Відповідача задля походження ходу виконання припису та роз’яснення окремих його положень.
|
|
|
10 грудня 2013 р. Відповідачем стосовно мене було складено Протокол № 003777 про адміністративне правопорушення, з яким я не погодився, про що свідчать мої письмові пояснення до протоколу, а наступного дня винесено Оскаржувану Постанову, якою на мене накладенно адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ст. 188-5 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, я не вчиняв, натомість вжив всіх необхідних заходів щодо виконання припису від 20 листопада 2013р.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Крім цього, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Натомість Відповідач, повністю відкинувши подані мною документи про хід виконання Припису, було зроблено висновок, що я своєю бездіяльністю «допустив на підприємстві невиконання умов припису, а саме не виконав пункти №№4,5, даного припису», що і стало підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності. Дане формулювання зазначене в Оскаржуваній постанові і носить чисто суб’єктивний характер, оскільки ніяких доказів і аргументів моєї вини та факту невиконання припису Відповідач не надав.Згідно п. № 4 Припису необхідно було провести розрахунок показника загального утворення відходів (Пзув), копію розрахунку надати до Державної екологічної інспекції. В разі якщо Пзув перевищує граничне значення, що дорівнює 1000 умовних одиниць на рік, заповнити реєстраційні картки і подати їх на затвердження Київській міський адміністрації, а також отримати Дозволи на розміщення відходів та Ліміти на утворення та розміщення відходів. В разі, якщо Пзув не перевищує 1000 умовних одиниць на рік, щороку чез дозвільний центр подавати декларацію про відходи.
|
|
|
|
|
|
Згідно п. № 5 необхідно було погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища.
На виконання п. №4 Припису мною проведено розрахунок Показника загального утворення відходів (далі – Пзув) на об’єкті будівництва по вул. Златоустівській 14-19, який не перевищив 1000 умовних одиниць на рік, а отже заповнення і подача реєстраційних карток на затвердження Київській міський адміністрації не потрібне, оскільки згідно п. 8 Порядку ведення реєстру об’єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 31 серпня 1998 р. N 1360критерієм включення об’єктів утворення відходів до реєстру є показник загального утворення відходів (Пзув), який розраховується за формулою: Пзув = 5000 х м1 + 500 х м2 + 50 х м3 + 1 х м4, де м1, м2, м3, м4 - умовні одиниці, значення яких дорівнюють кількості утворених на ОУВ відходів за класами небезпеки (1, 2, 3, 4 класи відповідно). До реєстру включаються об'єкти, для яких показник загального утворення відходів перевищує граничне значення (Пгз), що дорівнює 1000 умовних одиниць на рік. Обрахований мною Пзув, згідно вищезазначеної формули, на об’єкті будівництва по вул. Наддніпрянській 14-19 склав 238 умовних одиниць.Згідно п. 8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 3 серпня 1998 р. N 1218 до категорій власників, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, належать: 1. власники відходів як вторинної сировини, які провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів; 2. власники відходів, які не підлягають включенню до реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 р. N 1360 Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів".В контексті ч. 4 п.8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 3 серпня 1998 р. N 1218 власники відходів, які не підлягають включенню до реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів необхідно подавати щороку через дозвільні центри, центри надання адміністративних послуг декларацію про відходи. Виходячи зі змісту вищезазначеної норми, отримання лімітів на утворення та розміщення відходів на об’єкті будівництва по вул. Наддніпрянській 14-19 також непотрібне, а декларація про відходи подається після закінчення календарного року, про що було поінформовано Відповідача. Згідно п. 12 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 3 серпня 1998 р. N 1218 а власники відходів, які утворюють та розміщують їх на своїй території, до 1 червня поточного року подають Мінприроди та відповідним дозвільним центрам заяви про одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.Оскільки зазначений строк для подачі заяви на отримання Дозволу вже пройшов, я звертався до Відповідача з метою отримання консультації щодо подальших дій для отримання Дозволу на утворення та розміщення відходу та продовження строку виконання п. № 4 Припису. Натомість ніяких роз’яснень я не отримав.Відповідно до п. 4.26 Поряду організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 N 464 у разі необхідності видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу, а також встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища відповідний орган Держекоінспекції вносить подання про це до Держекоінспекції чи відповідного територіального органу Держекоінспекції. Отже, у разі відсутності дозволу на утворення і розміщення відходів на об’єкті поводження з відходами, відповідний орган Держекоінспекції вносить подання на видачу такого дозволу до Держекоінспекції чи відповідного територіального органу Держекоінспекції, а тому ТОВ «Агробуд» не мав змоги по іншому отримати даний дозвіл, окрім як після внесення відповідного подання Відповідачем до органу Держекоінспекції.Крім цього, на виконання п. 5 Припису мною, на основі нормативно-правових актів, визначено склад і властивості відходів, що утворюються на об’єкті будівництва по вул. Златоустівській 14-19, а також ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та подано Відповідачу.
Згідно п. 12 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 3 серпня 1998 р. N 1218 до заяви про отримання відходів додаються відомості про склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.
З аналізу контексту вищезазначеної норми, вбачається, що саме в процесі отримання дозволу на утворення і розміщення відходів відбувається погодження складу і властивостей відходів з уповноваженим на це органом. Дозвіл на утворення і розміщення відходів міг бути отриманий ТОВ «ІБК «Центробуд» лише після винесення відповідного подання Відповідачем за результатами перевірки, про що вже зазначалося.
Підсумовуючи вищевикладене, слід констатувати суб’єктивне та упереджене ставлення Відповідача до розгляду даної справи, невідповідність висновків обставинам справи та неповнота її розгляду, а також відсутність в моїх діях складу адміністративного правопорушення та будь яких доказів, що б підтверджували вчинення мною адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП,відсутність події і складу адміністративного правопорушеннявиключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Вищевикладені обставини, стали причиною звернення за судовим захистом мох порушених прав і інтересів в порядку ст. 6 КАС України.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 245, 247, 251, 252, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ч. 3 ст. 2, 6, 18, 19, 104, 105, 106, 107, 162 КАС України,
ПРОШУ:
1. Відкрити провадження по справі;
2. Визнати протиправною і скасувати Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Петрова Петра Петровича № 003777 про накладення на мене, Іванова Івана Івановича, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ст. 188-5 КУпАП.
3. Судові витрати присудити з Державного бюджету України на мою користь.
Додатки:
1. Документ про сплату судового збору.
2. Копія позовної заяви
3. Копія Припису № 04/982п (2 екз.)
4. Копія Протоколу № 003777 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 р.(2 екз.)
5. Копія Постанови про накладення адміністративного стягнення №003777 від 11 грудня 2013р.(2 екз.)
Дата Підпис
20.00.00р. _____________О.П.Клименко
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!