теоретических вопросов контрольной работы

Выбор темы, согласно порядкового номера студента в журнале учета посещаемости.

1. Неоконченное преступление.
2. Соучастие в преступлении.
3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
4. Множественность преступлений.
5. Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний.
6. Назначение наказания. Условное осуждение.
7. Освобождение от уголовной ответственности.
8. Освобождение от уголовного наказания. Амнистия, помилование. Судимость.

9. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

10. Иные меры уголовно-правового характера: принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества.

 

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Контрольной работы

Решение задачи должно быть мотивированным, обоснованным теоретически и с обязательной ссылкой на конкретную норму права. Студент решает те задачи, номер которых соответствует последней цифре номера его зачетной книжки

вариант	№№	вариант	№№
	1,11,21,31,41,51,61,71,81,91,101,111		6,16,26,36,46,56,66,76,86,96,106,116
	2,12,22,32,42,52,62,72,82,92,102,112		7,17,27,37,47,57,67,77,87,97,107,117
	3,13,23,33,43,53,63,73,83,93,103,113		8,18,28,38,48,58,68,78,88,98,108,118
	4,14,24,34,44,54,64,74,84,94,104,114		9,19,29,39,49,59,69,79,89,99,109,119
	5,15,25,35,45,55,65,75,85,95,105,115		10,20,30,40,50,60,70,80,90,110,120

№ 1.

Воркутин был нанят Лобовым для убийства директора конкурирующей фирмы Мусалиева за 2000 долларов США. Получив задаток, Воркутин забрался с винтовкой на чердак соседнего дома, откуда была хорошо видна квартира Мусалиева, и приготовился к стрельбе. Заметив, что Мусалиев лег на кровать, Воркутин выстрелил в него. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Мусалиева наступила в результате инфаркта. Воркутин стрелял в труп. Решите вопрос об ответственности Лобова и Воркутина.

№ 2.

Костров и Шубина привели Самарина, находившегося в сильной стадии опьянения, в подъезд дома, закрыли ему рот, сдавили шею руками и пытались вытащить у него бумажник с деньгами. В это время они были задержаны. Подлежат ли Костров и Шубина уголовной ответственности?

№ 3.

Лаптев пригласил к себе домой Комову. После совместного распития спиртных напитков Лаптев решил ее изнасиловать и, преодолевая сопротивление потерпевшей, разорвал на ней одежду, но по физиологическим причинам не смог совершить половой акт, в связи, с чем от своих дальнейших домогательств отказался. Имеет ли место в описанной ситуации добровольный отказ от совершения преступления? Подлежит ли Лаптев уголовной ответственности?

№ 4.

Воропаев и Зинченко решили похитить с платной охраняемой стоянки автомобиль импортного производства. С этой целью Воропаев, распивая с охранниками спиртное, подсыпал им в водку снотворное, а Зинченко отравил собак, стороживших стоянку. Решите вопрос об ответственности указанных лиц, если их деятельность была пресечена на данном этапе.

№ 5.

Гриненко решил убить Васильева. С этой целью он напал на него и нанес несколько сильных ударов автомобильной монтировкой по голове и шее. Однако после этих действий ему стало жаль Васильева, у которого было трое детей, он оказал первую помощь потерпевшему, а затем, остановив машину, доставил его в больницу, где жизнь Васильева была спасена. Можно ли говорить о том, что Гриненко добровольно отказался от доведения преступления до конца? Решите вопрос о его ответственности. Квалифицируйте содеянное.

№ 6.

Желая отомстить Гаврилову за невозврат долга, Ганюшина познакомилась с Тереховым, Шинько и уговорила их совершить убийство Гаврилова за установленную сумму, передав в качестве аванса 50 тыс. рублей. Была намечена дата убийства и разработан план его осуществления. За день до намеченной даты Терехов и Шинько пришли в органы милиции и рассказали о сговоре. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ганюшиной, Терехова и Шинько.

№ 7.

Кочетов, решив убить Потокуеву, поджидал ее у дороги вдоль заброшенной стройки. Увидев Потокуеву, Кочетов из охотничьего ружья произвел в нее два выстрела, он промахнулся. Больше стрелять он не стал и от своих преступных намерений отказался. Имеет ли место добровольный отказ от доведения преступления до конца? Назовите виды покушения на совершение преступления, в чем их отличие?

№ 8.

Фомичев решил избавиться от соседа по комнате общежития Боева. Приобретя медленнодействующий яд, Фомичев подсыпал его в завтрак Боева. Однако через час пожалел о случившемся, рассказал об этом Боеву и дал ему противоядие. Боев остался жив. Подлежит ли Фомичев уголовной ответственности?

№ 9.

Участковому инспектору стало известно, что проживающий на обслуживаемой им территории Данилов сообщил Лямину и Зимину о своем намерении обворовать квартиру уехавших в отпуск Щербаковых, и стал уговаривать их принять участие в краже. Лямин и Зимин согласились и обещали Данилову выяснить, в какое время лучше проникнуть в квартиру. Но через некоторое время Лямина забрали в армию, а Зимин не пришел к Данилову. Дайте правовую оценку действиям Данилова, Лямина и Зимина.

№ 10

Хабибов, избитый Михеевым за оскорбление дочери, попросил у своего родственника ружье с боеприпасами для охоты на крупную дичь. Тот, зная о ссоре и опасаясь, что Хабибов может пойти на убийство, передал патроны без дроби. Хабибов был задержан ночью после того, как он произвел в Михеева выстрел, не причинивший никакого вреда. На какой стадии была прекращена преступная деятельность Хабибова?

№ 11.

Опаздывая на поезд, Скворцов остановил автомобиль и попросил водителя подвезти его на вокзал. В пути Скворцов все время торопил водителя Уткина, пообещав хорошо заплатить, если тот довезет его быстро. В результате превышения скорости Уткин совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. Суд квалифицировал действия Уткина по ч. 1 ст. 264 УК. В кассационной жалобе, Уткин потребовал привлечь к ответственности и Скворцова за подстрекательство к преступлению (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 264 УК). Справедливы ли требования Уткина? Имеет ли место соучастие в действиях Скворцова и Уткина?

№ 12.

Иванов, Петров и Сидорова решили совершить кражу из хозяйственного магазина. Иванов выставил оконную раму в подвале магазина, куда проник Петров, и передал ему две большие сумки с похищенными вещами. Сидорова в это время следила за сторожем и в случае его появления должна была подать сигнал Иванову. Имеется в действиях вышеуказанных лиц соучастие в преступлении? Ознакомьтесь со ст. 158 УК РФ и квалифицируйте действия Иванова, Петрова и Сидоровой.

№ 13.

Соколов и Ястребов, совершая квартирные кражи, привозили похищенные вещи матери Соколова, которая продавала их на рынке. Дайте правовую оценку действиям вышеуказанных лиц.

№ 14.

Коноплев и Ломкин выехали поохотиться на кабанов. В ночное время Ломкин услышал шорох в камышах и, считая, что там находится кабан, крикнул Коноплеву: «Стреляй!» – что тот и сделал. В результате был смертельно ранен егерь, который на лодке пробирался сквозь камыши. Имеет ли место в действиях Коноплева и Ломкина соучастие в преступлении? Кто из вышеуказанных лиц должен быть привлечен к уголовной ответственности?

№ 15.

Петухов попросил свою сожительницу Рябову, чтобы она пригласила в гости для совместного употребления спиртных напитков 14-летнюю Цыплакову. После совместного употребления спиртных напитков Петухов с целью изнасилования Цыплаковой повалил ее на кровать. Рябова держала Цыплакову за ноги, преодолевая ее сопротивление, а Петухов изнасиловал ее. Ознакомьтесь со ст. 131 УК РФ и дайте правовую оценку действиям Петухова и Рябовой.

№ 16.

Жидов и Несунов по предварительному сговору решили похитить у своего односельчанина Кумарина корову. Ночью, когда они проникли в загон, Кумарин проснулся от шума, и выбежал из дома. Тогда Жидов схватил деревянный брус, подкрался к Кумарину и ударил его по голове. От полученного удара Кумарин скончался на месте. Квалифицируйте действия Жидова и Несунова.

№ 17.

Гусев подговорил Чижикова, который страдал психическим расстройством, совершить поджег дома Индюкова. В результате пожара дом полностью сгорел. Имеет ли место соучастие в действиях Гусева и Чижикова? Кто является исполнителем данного преступления?

№ 18.

В целях совершения кражи грузчик Длинноруков проник на контейнерную станцию, где у одного из контейнеров увидел весовщика Недовесова, который срывал пломбу и замок. Длинноруков подошел к нему и стал помогать, а затем оба погрузили в мешки краденые вещи и разошлись. Есть ли в действиях вышеуказанных лиц соучастие в преступлении? Квалифицируйте их действия.

№ 19.

Колегов совместно с Нелюбиным в январе 2012 г. создал преступную группу и руководил ею. Цель создания группы — нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незакон­ному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влия­нии па них и на их бизнес. Колегов обсуждал вопросы вовлечения в группу новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распреде­лил обязанности и роли между членами группы при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, анализировал действия участников группы после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение. Обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населенных пунктах Московской области, выделял деньги на приобретения транспортных средств, давал указания об устране­нии неблагонадежных участников группы. В группу в разное время вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев. Они подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции — водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи — участвовали в нападениях на простых граждан и на коммерсантов, собирали необходимую информацию. Организаторы и члены группы не имели, как правило, в Москве постоянного места жительства, в целях конспирации снимали квартиры, иногда несколько, проживали в них непродолжительное время в разных составах, оформляли договоры аренды по поддельным документам и через подставных лиц, представлялись хозяевам под вымышленными именами, хранили на указанных квартирах большое количество огнестрельного оружия. Квалифицируйте действия Колегова, Нелюбина и рядовых членов группы.

№ 20.

Харламов, являясь отцом новорожденного ребенка Ивлевой и не желая нести расходы на его содержание, уговорил Ивлеву избавиться от ребенка. Как квалифицировать действия Харламова и Ивлевой?

№ 21.

На Зайцеву, которая возвращалась домой с работы в ночное время, напал неизвестный. Он свалил ее на землю и пытался расстегнуть пальто. Не в силах справиться с насильником, Зайцева нащупала кирпич и ударила его по голове. От полученного удара нападавший скончался на месте, в связи, с чем Зайцева была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК. Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Зайцевой?

№ 22.

Водитель Мухин вез детей из летнего лагеря в город. Неожиданно, на – встречу ему из-за автобусной остановки с превышением скорости выехал грузовик, груженый кирпичом. Стремясь избежать столкновения, Мухин свернул на автобусную остановку. В результате наезда пострадали три человека, из которых двое скончались на месте. Подлежит ли Мухин уголовной ответственности?

№ 23.

Кулагин, охраняя сад АО «Заря», обнаружил в ночное время притаившихся в кустах неизвестных людей. Приняв их за воров, он выстрелил в вверх. В ответ на это неизвестные стали бросать в него камни. Тогда Кулагин произвел два выстрела в сторону кустов и ушел в сторожку. На другое утро он обнаружил труп односельчанина Попова, который, как выяснилось выпивал в кустах со своими знакомыми Зайцевым и Лопуховым. Дайте правовую оценку действиям Кулагина.

№ 24.

Козлов угостил водкой душевнобольного Кротова, который, опьянев, начал гоняться с лопатой за прохожими. Когда Кротов догнал Прохорова, тот в целях обороны ударил его доской по голове. В результате Кротову был причинен тяжкий вред здоровью. Прохоров был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 114 УК, в связи с тем, что, как говорилось в обвинительном заключении, «он знал о болезни Кротова, а поэтому должен был убежать, а не наносить ему удар по голове». Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Прохорову?

№ 25.

Прибыв для задержания Кутакова, совершившего разбойное нападение, работники полиции попытались выбить дверь квартиры. Однако Кутаков стал стрелять в работников полиции из охотничьего ружья. Произведя ответный выстрел, сержант Осокин убил Кутакова. Дайте правовую оценку действиям Осокина.

№ 26.

Во время наводнения работник Сбербанка Кошкин вез в лодке три сейфа с ценностями и документами. Увидев двух тонущих подростков, он столкнул один из сейфов в воду, и посадил подростков в лодку. Среди утонувших документов в сейфе находилось около 500 тыс. руб. Имеет ли место в действиях Кошкина крайняя необходимость?

№ 27.

Крылов встретил на улице Робенгудова и узнал в нем одного из грабителей, напавших на него два месяца назад. Крылов подошел к Робенгудову сзади и борцовским приемом уложил последнего на землю. При падении Робенгудов ударился головой о землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Правомерно ли Крылов причинил вред Робенгудову?

№ 28.

В результате аварии судно стало тонуть, и для спасения пассажиров часть из них была размещена в шлюпках, а другим были выданы спасательные круги и пояса. Щукин, не умея плавать, потерял круг и попытался схватиться за борт шлюпки, в которой вместо десяти человек находилось двенадцать. Боясь, что шлюпка может затонуть, матрос Пупков веслом оттолкнул Щукина и тот утонул. Дайте правовую оценку действиям Пупкова.

№ 29.

Топоров, угрожая ножом, потребовал от продавца магазина Васильева передать ему деньги из кассы, что тот и сделал. Подлежит ли кассир ответственности за растрату?

№ 30.

Зацепин и Заглотов совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с целью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Фетров, который присутствовал при изнасиловании, но не участвовал в его совершении. Фетрову они объяснили, что потерпевшей все равно не жить, а если Фетров не «повяжет» на себя убийством, они убьют и его, чтобы он не донес на них. Оценив реальность угрозы, Фетров куском кирпича несколько раз ударил потерпевшую по голове, причинив смерть. Подлежит ли Фетров ответственности за убийство?

№ 31.

Сотников в поселке Песочном в магазине совершил тайное хищение мужской кожаной куртки. На следующий день Сотников, находясь в нетрезвом состоянии, в поселке Северном, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отобрал у Коржакова деньги в сумме 3200 рублей. Какая форма множественности имеет место в данной задаче?

№ 32.

Круглов решил убить Козина за нанесенную им обиду и стал поджидать удобного случая. Однажды Круглов возвращался с охоты и увидел на берегу реки компанию мужчин, которые распивали спиртные напитки. Среди них находился Козин. С расстояния 30 метров Круглов произвел прицельный выстрел из винтовки в Козина. Пуля попала в голову Козина, изменила направление и попала в голову Сычева, сидевшего рядом с Козиным. От полученных ранений Козин и Сычев сразу же скончались. Одно или два преступления совершил Круглов?

№ 33.

Деточкин и Душечкин, договорившись, друг с другом, 30 января из гаража совершили кражу автомашины «Волга», принадлежащей Зотову. В ночь на 10 февраля таким же способом ими была похищена автомашина «Москвич», принадлежащая Смирновой. Какая форма множественности имеет место в действиях Деточкина и Душечкина?

№ 34.

Плотников, будучи, судимым за разбой (судимость не погашена), купил на рынке у не установленного лица пистолет Макарова, хранил и носил его без надлежащего на то разрешения более 1 месяца. При проверке документов работниками милиции у Плотникова в кармане куртки был обнаружен данный пистолет. Имеется ли в действиях Плотникова множественность преступлений?

№ 35.

Корбунов в течение двух месяцев совершил 4 квартирные кражи. Совершая очередную кражу, Корбунов был задержан сотрудниками милиции. Дайте правовую оценку действиям Корбунова.

№ 36.

Скворцов из корыстных побуждений совершил похищение предпринимателя Лебедева и незаконно удерживал его у себя на даче. На вторые сутки Лебедев умер от инфаркта. Есть ли в действиях Скворцова множественность преступлений? Ознакомьтесь со ст. 126 УК РФ.

№ 37.

Кроеров в ИУ отбывал наказание за изнасилование. На почве неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью сокамернику Достовалову. Имеется ли в действиях Кроерова совокупность преступлений?

№ 38.

Медведев, работая на оружейном заводе, незаконно изготовил пистолет Макарова, который принес к себе домой, и незаконно хранил 6 месяцев. Желая избавиться от долга, отдал пистолет Семенову. Имеется ли в действиях Медведева множественность преступлений?

№ 39.

Гасников и Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой С, договорились завладеть имуществом ее семьи. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, приказал С. молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы квартиры с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая ножом, Гасников порезал потерпевшей пальцы на руке, причинив легкий вред здоровью. Иванов, взяв из письменного стола 4 тыс. руб., паспорт, аттестат о среднем образовании, сберегательную книжку, приказал Гасникову выбросить нож. После этого преступники покинули дом. Квалифицируйте содеянное. Имеется ли в действиях виновных множественность преступлений?

№ 40.

Викторов, работая разнорабочим продовольственного склада решил вынести 160 кг муки с целью ее дальнейшей продажи. Ежедневно Викторов выносил с территории склада по 10 - 15 кг продукта. На четвертый день его действия были пресечены охранников склада. Имеется ли в действиях Викторова множественность преступлений? Квалифицируйте действия Викторова.

№ 41.

Акылбаев осужден за изнасилование заведомо несовершеннолетней к трем годам лишения условно. Заместитель прокурора принес протест на данный приговор суда. Подлежит ли протест прокурора удовлетворению? Все ли цели наказания учтены судом?

№ 42.

Птенцов осужден за кражу по ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что Птенцов впервые совершил преступление, явился в милицию с повинной, примерился с потерпевшим, суд все-таки вынес самое строгое наказание – 2 года лишения свободы. Соблюдены ли судом требования законодателя, предусмотренные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

№ 43.

За совершение убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ) своей жены Пенкин осужден к 10 годам лишения свободы. Как, в данном случае, достигается одна из целей наказания – предупреждение совершения новых преступлений?

№ 44.

Несовершеннолетнему Горадзе за покушение на кражу в магазине одеколона стоимостью 1 280 руб. назначен штраф в размере 2 000 рублей. Является ли назначенный Горадзе штраф уголовным наказанием?

№ 45.

За совершенную кражу с проникновением в жилище Ферзев помещен судом в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Применено ли к Ферзеву наказание?

№ 46.

За совершенную кражу с проникновением в жилище Перекопову назначено лишение свободы на срок 5 лет условно с применением ст. 73 УК. Назначено ли Перекопову наказание? Если да, то какое наказание ему назначено? Отбывает ли он наказание?

№ 47.

В 1938 г. особым совещанием в составе 3 ответственных советских и партийных работников Иванову было назначено за Троцкистскую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет. Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уголовного наказания?

№ 48.

Вальков, управляя автомобилем, в сложной дорожной ситуации неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением автомобилем. Автомобиль развернуло, выбросило с дороги и развернуло. В результате погибла супруга Валькова. Суд назначил Валькову по ч. 2 ст. 264 УК наказание в виде 1 года лишения свободы. 8-летняя дочь Валькова, у которой не было других родственников, была направлена в детское учреждение. Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе? Мог ли суд принять иное решение?

№ 49.

Несовершеннолетний Хворостов (16 лет) в день своего рождения употребил с друзьями спиртные напитки и отправился на дискотеку. В состоянии тяжелого опьянения он едва стоял на ногах, толкал танцующих. Геворкян вывел Хворостова с дискотеки, оскорбил и в грубой форме потребовал, чтобы тот больше не попадался ему на глаза. Тогда Хворостов поднял с земли железный прут и, угрожая этим прутом, потребовал у Геворкяна его футболку, деньги, кроссовки и часы, заявив, что он «блатной» и его нужно бояться. Геворкян передал Хворостову эти предметы. Завернув добычу в футболку, Хворостов направился домой, однако, пройдя 200 метров, упал и заснул на автобусной остановке, где и был задержан милицией. Хворостов ранее не был замечен в употреблении алкоголя, к уголовной ответственности не привлекался, общественного порядка не нарушал, в школе учился хорошо, имел хорошие характеристики. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное в ч. 2 санкции ст. 162 УК - 5 лет лишения свободы. Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе? Если не соответствует, то, какое решение должен был принять суд?

№ 50.

Судимый за изнасилование несовершеннолетний Файзиев вновь изнасиловал несовершеннолетнюю. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно. Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе?

№ 51.

Подберите по пять статей Особенной части УК с относительно-определенной, альтернативной и кумулятивной санкциями. В подобранных примерах определите, к каким видам относятся предусмотренные соответствующими статьями наказания.

 

№ 52.

Подберите по пять статей Особенной части УК, в которых штраф применяется как основное и как дополнительное наказание. В чем различие между основными и дополнительными наказаниями.

№ 53.

Тимофееву, совершившему кражу и привлекшемуся по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст и совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, избрал в качестве наказания предупреждение, с учетом того, что подобная мера воздействия на несовершеннолетних, раскрывается в ст. 91 УК РФ. Оцените данное решение с точки зрения учения о системе наказаний.

№ 54.

Кулаков отбывал назначенное по приговору суда наказание в виде трех лет ограничения свободы. После фактического отбытия одного года с учетом положительного поведения Кулакова оставшиеся два года ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ были заменены на три месяца ареста. Оцените данное решение с точки зрения учения о системе наказаний.

№ 55.

Майор юстиции Чаплыгин был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и актуальность борьбы с взяточничеством и коррупцией в органах юстиции, суд избрал в качестве дополнительного наказания лишение гр. Чаплыгина специального звания майора юстиции. Правильно ли назначено наказание?

№ 56.

Емельянова отбывала назначенное по приговору суда наказание в виде шести лет лишения свободы. После фактического отбытия трех лет лишения свободы, учитывая положительное поведение Емельяновой, оставшиеся три года лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ были ей заменены на три года исправительных работ. Правомерно ли такое решение?

№ 57.

Учащийся девятого класса пятнадцатилетний Елисеев привлекался по ст. 214 УК РФ за вандализм. Какие из предусмотренных в ст. 214 УК РФ наказаний могут быть ему назначены судом и в каких пределах? А какие не могут быть назначены и почему?

№ 58.

Жариков был осужден за кражу кошелька гражданки Ивановой, в котором находилось две тысячи рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере двух тысяч рублей. Правильно ли назначено наказание? Ответ обоснуйте.

№ 59.

Прапорщик Заболотный, проходивший военную службу по контракту, был осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного имущества. В качестве наказания ему было назначено ограничение по военной службе на один год. Заболотный подал кассационную жалобу, указывая, что данный вид наказания не предусмотрен в ст. 160 УК РФ. Каково Ваше мнение, мог ли суд назначить такое наказание. Ответ обоснуйте.

№ 60.

Кувалдин привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат настаивал на учете при определении наказания и назначении вида исправительного учреждения того, что преступление было совершено Кувалдиным в несовершеннолетнем возрасте. Прокурор возражал, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде Кувалдин достиг совершеннолетия, что препятствовало помещению его в воспитательную колонию. Суд, учитывая данные обстоятельства, осудил Кувалдина к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Является ли данное решение правильным? Ответ обоснуйте.

№ 61.

Руководитель государственного учреждения Файзиев, не являющийся государственным служащим, осужден за растрату к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. и лишением права занимать административно-хозяйственные организационно-распорядительные должности по государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. Мог ли суд назначить такое наказание?

№ 62.

Суд назначил за получение взятки в крупном размере наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то, в каком порядке?

№ 63.

Суд назначил за побои, совершенные по найму, исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20 % заработной платы со штрафом в размере 10 тыс. руб. Мог ли суд назначить такое наказание?

№ 64.

За совершенное разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК) суд, сославшись на ст. 64 УК, назначил наказание в виде лишения свободына срок 3 года и лишил воинского звания полковника. Мог ли суд назначить такое наказание?

№ 65.

За халатность (ч. 2 ст. 293 УК) суд назначил лейтенанту Треворову ограничение по службе сроком на 2 года с удержанием 15 % денежного содержания. Мог ли суд назначить такое наказание? Если да, то, при каком порядке?

№ 66.

Судимому за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) Угорову суд назначил за coвершснное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК) лишение свободы на срок 2 года. Мог ли суд назначить такое наказание? Если да, то, при каком порядке?

№ 67.

Судимый за разбой Вилкин совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Какое минимальное наказание может назначить Вилкину суд с учетом положений ст. 68 УК?

№ 68.

Судимый за соучастие в разбое несовершеннолетний Васиков убил с особой жестокостью из корыстных побуждений (с целью получить наследство) свою мать, находившуюся в беспомощном состоянии в связи с болезнью, после чего раскаялся и явился с повинной. Орудие преступления — кухонный нож. Соучастников у Васикова не было. Суд назначил Васикову наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Мог ли суд назначить такое наказание?

№ 69.

Судимая за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) Фаркова вновь совершила кражу (ч. 3 ст. 158 УК). Учитывая беременность Фарковой, суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. Мог ли суд назначить такое наказание?

№ 70.

Макаров совершил убийство Квашина. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшего. Правильно ли поступил суд?

№ 71.

В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Семенова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что её действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК. Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

№ 72.

На момент вынесения приговора срок давности привлечения к ответственности еще не истек. На приговор подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция рассматривала дело через 2 месяца после вынесения приговора. На этот момент срок давности уже истек. Осужденный заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 78 УК. Какое решение должно быть принято по ходатайству осужденного?

№ 73.

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в полицию револьвер «Наган». Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК?

№ 74.

Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи, с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении ВУЗа и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случайными заработками, которых не хватало даже на питание. Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятельствах?

№ 75.

Переверзев избил государственного инспектора труда Янжулова, который выявил на предприятии, принадлежащим Переверзеву, нарушения правил охраны труда. Переверзеву было предъявлено обвинение по ст. 318 УК. Переверзев в компенсацию морального вреда заплатил Янжулову 50 тыс. руб. Янжулов был удовлетворен, в связи, с чем подписал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Переверзева. Можно ли прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК?

№ 76.

Безбородов задержан за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель обещал Безбородову прекратить дело на основании ст. 75 УК, если он укажет на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Безбородов указал на это лицо и активно содействовал его изобличению. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, прокурор отказал в даче согласия на прекращение дела, так как Безбородов страдает наркоманией и поэтому не утратил общественной опасности. Законны ли действия дознавателя и решение прокурора?

№ 77.

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в полицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, пока Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дознавателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 %комиссионных, в связи, с чем тот разъяснил Лампину норму об ответственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показалась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о разумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпевшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раголюк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель прекратил дело, сославшись на ст. 76 УК. Правильно ли применен уголовный закон?

№ 78.

Заварзин совершил кражу в магазине Петрова (ч. 1 ст. 158 УК). Петров принес дознавателю заявление, в котором просил освободить Петрова от ответственности на основании ст. 76 УК, приложив к заявлению договор, в соответствии с которым Заварзин принимал на себя обязанность безвозмездно убирать двор магазина в течение 3 месяцев. Кроме того, у Заварзина была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства похищенная вещь, Петров просил вернуть эту вещь ему, засчитав в качестве возмещения вреда. Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

№ 79.

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался. Постановлением дознавателя потерпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив от Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к дознавателю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело. Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

№ 80.

Буянов и Вяткин в состоянии опьянения совершили разбойное нападение. Буянов был осужден к 7 годам лишения свободы. Вяткин был приглашен, как геолог искать нефть на континентальном шельфе одного из африканских государств, куда и уехал через месяц после совершения преступления. В это время личности нападавших еще не были установлены. В ходе расследования его новое место жительства также не было установлено. В Россию он вернулся через 10 лет, отработав 5 двухгодичных контрактов в Африке. В это время Буянов, ранее скрывавшийся от следствия, продолжал отбывать наказание в исправительной колонии. Будет ли Вяткин привлечен к ответственности за разбой?

№ 81.

Савушкин за несколько взяток (два эпизода - ч. 3 ст. 290 УК и один - ч. 4 ст. 290 УК) осужден к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Противоречит ли закону приговор суда?

№ 82.

Валетов во время отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного за кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК, за которое суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК условно. Прокурор обжаловал приговор в кассационном порядке, указав на незаконность применении условного осуждения при рецидиве преступлений. Противоречит ли закону приговор суда первой инстанции?

№ 83.

Совершеннолетний Гусев осужден за кражу к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК. В течение испытательного срока он совершил новую кражу. Суд назначил за новую кражу 2 года лишения свободы, отменил условное осуждение за первую кражу и назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишении свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Противоречит ли закону приговор суда?

№ 84.

Полосухин осужден за кражу к 2 годам лишения свободы условно. После этого стало известно, что до осуждения за кражу он совершил разбой. За разбой суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без применения ст. 73 УК. Какова судьба условного осуждения? Нужно ли назначить наказание по совокупности преступлений? Если нужно, то как это сделать?

№ 85.

Конягин за совершенное убийство (ч. 2 ст. 105 УК) осужден с применением ст. 64 УК к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 1 год. Противоречит ли закону приговор суда?

№ 86.

За совершенную в магазине кражу Палеева осуждена по ч. 1 ст. 158 УК к штрафу в размере 10 тыс. руб. Учитывая беременность тяжелое материальное положение Палевой, суд постановил считать назначенное Палеевой наказание условным. Противоречит ли закону приговор суда?

№ 87.

Бакиров условно осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вынесен
1 марта и вступил в силу 2 апреля. 1 марта следующего года он совершил тяжкое умышленное преступление. Имеются ли основания для отмены условного осуждения?

№ 88.

Мелисов условно осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вынесен
1 июня 2004 г. и вступил в силу 12 июля 2004 г. 10 июля 2005 г. уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с представлением об отмене условного осуждения по тому основанию, что Мелисов в течение испытательного срока злостно не исполнял возложенные на него судом обязательства. Имеются ли основания для отмены условного осуждения?

№ 89.

Осужденный условно к лишению свободы за хулиганство Денежкин в течение испытательного срока систематически пьянствовал, нарушал трудовую дисциплину, за что был уволен с работы. За неделю до окончания испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция на основании этих фактов направила в суд представление об отмене условного осуждения. Имеются ли основания для отмены условного осуждения?

№ 90.

Условно осужденный за незаконное предпринимательство (ст.171 УК). Чагин в течение испытательного срока трижды привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. Уголовно-исполнительная инспекция на основании этих фактов направила в суд представление о продлении испытательного срока. Имеются ли основания для продления испытательного срока?

№ 91.

Осужденный в марте 2000 г. к 20 годам лишения свободы Людин серийный убийца, инвалид II группы, в соответствии с постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» подлежал освобождению от наказания. Постановление было опубликовано и вступило в силу 27 мая 2000 г. Администрация исправительного учреждения искусственно затягивала исполнение постановления от 26 мая 2000 г. Прибегнув к обману, начальник исправительного учреждения сообщил Людину и другим осужденным о том, что ему разрешено освобождать осужденных лишь после выдачи им денег с их личных счетов и денег на оплату проезда домой, а денег временно нет в банке. 28 июня 2000 г. Государственная Дума постановлением «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Россииской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» исключила дальнейшее применение амнистии к данной категории лиц. В то же время это ограничение не было распространено на лиц, в отношении которых амнистия уже была реально применена. Людин так и не был освобожден от наказания. Соответствуют ли Конституции постановления Думы от 26 мая 2000 г. и от 28 июня 2000 г.? Нарушают ли они конституционные права Людина и принципы уголовного права?

№ 92.

1 декабря 2001 г. в «Парламентской газете» было опубликовано Пастоновление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». 2 декабря 2001 г. Черенкова, отбывавшая наказание в виде лишения свободы, подлежащая освобождению от наказания на основании этого постановления, потребовала, чтобы ее отпустили домой, и отказалась выйти на работу. На этом основании ей было отказано в освобождении. Согласно п. 11 постановления от 30 ноября 2001 г. амнистии не подлежали осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания. Согласно ст. 116 УИК отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Правильно ли применено постановление об амнистии?

№ 93.

6 апреля 2003 г. Михалев был осужден по ч. 2 ст. 264 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и взят под стражу в зале суда. 2 июня 2005 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания основного вида наказания. Укажите день и час, когда судимость будет погашена. Разъясните неблагоприятные последствия судимости.

№ 94.

Леляков освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии. Имеет ли Леляков судимость?

№ 95.

Колобов после совершения преступления заболел расстройством психики, в связи с чем дело направлено в суд без обвинительного заключения для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Суд постановил освободить Колобова от наказания и применить к нему принудительные меры медицинского характера. Является ли Колобов судимым?

№ 96.

Несовершеннолетний Дусов осужден за кражу и освобожден наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК. Является ли Дусов судимым?

№ 97.

Петров осужден за кражу по ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УК. Является ли Петров судимым?

№ 98.

Максов освобожден от наказания по болезни. Является ли Максов судимым?

№ 99.

Кожиков осужден по ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на 3 года и на основании ч. 2 ст. 81 УК освобожден от наказания по болезни (неотбытых — 2 года). Через 3 года Кожиков выздоровел.

Может ли Кожиков быть направлен для дальнейшего отбывания наказания?

№ 100.

Ипаков уволен с должности помощника прокуратуры на том основании, что он скрыл при трудоустройстве имевшуюся у него погашенную судимость. Правильно ли применен закон?

№ 101.

Катанов, 17 лет, в драке из хулиганских побуждений причинил Зубову вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. Суд, учитывая раскаяние Катанова, его положительную характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия - предупреждение. Обосновано ли решение суда?

№ 102.

17-летний Хмуров, студент художественного колледжа, в драке нанес побои своему сокурснику. Приговором суда Хмуров был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Вступление в силу приговора совпало с каникулами. Чтобы не отвлекаться впоследствии от дипломной работы, Хмуров отбыл наказание, работая полный рабочим день. Возможно ли подобное?

№ 103.

15-летний Фомин, управляя взятым без разрешения отца легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения и сбил Мельникова. От полученных в результате этого повреждений Мельников скончался. Районный суд осудил Фомина по ч. 2 ст. 264 УK РФ назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Фомин к уголовной ответственности привлекался впервые. Правильно ли назначено наказание?

№ 104.

Приговором суда Самохвалов, родившийся 23 октября 1998 г., осужден по ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы. Этим же приговором был осужден Вьюнов по ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Самохвалов и Вьюнов были признаны виновными в вымогательстве денег, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Вьюнов был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Адвокат осужденного Самохвалова в кассационной жалобе по делу просил приговор в части осуждения Самохвалова отменить и делопроизводство прекратить по следующим основаниям. Самохвалов и Вьюнов, указывалось в жалобе, под угрозой применения насилия потребовали от потерпевшей деньги 23 октября 1998 г. между 22 и 24 часами, т. е. в день исполнения Самохвалову 14 лет. Потерпевшая принесла и передала им деньги в начале первого часа 24 октября 1998 г. Обоснована ли жалоба адвоката и правильно ли осужден Самохвалов? Нужна ли переквалификация содеянного?

№ 105.

16-летнего Петрова, осужденного к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, освободил от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. По достижении 18-летнего возраста Петров был освобожден из специального воспитатель­ного учреждения, хотя для окончания им подготовки по специаль­ности «каменщик» оставалось 2 месяца. Возможно ли продолжение подготовки в указанном учреждении?

№ 106.

16-летний Семин, студент педагогического колледжа, в драке совершил убийство своего сокурсника. Приговором суда, состоявшегося 15 января 2012 г., Семин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст виновного и его чистосердечное признание, суд счел возможным назначить наказание на срок, равный низшему пределу санкции, установленном за данное преступление - 6 лет лишения свободы. Правильно ли назначено наказание?

№ 107.

16-летний Сумароков совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Сумарокова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничение досуга сроком на 1 год. При этом на него были возложены обязанности: быть дома в ночное время (после 22 ч). Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Сумароков игнорировал, 2 раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении 5 месяцев после освобождения от уголовной ответственности Сумароков был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Сумарокова?

№ 108.

Несовершеннолетний Клюев, которому за ранее совершенное преступление было назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, повторно принял решение об условном осуждении. Правомерно ли подобное решение?

№ 109.

Осужденный за совершенное в возрасте 14 лет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы Носов по отбытии 2 лет лишения свободы был условно-досрочно освобожден. Правомерно ли такое освобождение?

№ 110.

16-летний школьник Моисеенко тайно похитил из магазина продукты. Самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Суд, признавший Моисеенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа, в размере 5 тыс. руб. Правильно ли назначено наказание?

№ 111.

Рядовой Велиханов в условиях боевых действий не спал двое суток и переутомился. Прапорщик Доренко стал бранить Велиханова за неопрятный внешний вид. Велиханов ударил прапорщика прикладом автомата в голову, сбил с ног и продолжал бить, нанося удары ногами в голову, в грудь и в живот, пока не был обезоружен и связан. С помощью эксперта суд, рассматривая дело по обвинению Велиханова в совершенных преступлениях, установил, что деяние совершено в состоянии патологического аффекта, имело место глубокое помрачение сознания, выраженное в степени, исключающей возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это состояние патологического аффекта не связано с органической недостаточностью, Васильев здоров и не нуждается в принудительном лечении. Какое решение должен принять суд?

№ 112.

Заварухин избил Морина, который по неосторожности толкнул его в автобусе. В связи с тем, что Заварухин стоял на учете в психоневрологическом диспансере как больной эпилепсией, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперт установил, что Старухин страдает эпилепсией, но во время совершения преступлении был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем Заварухин не может отбывать наказание, так как на фоне эпилепсии у него часто возникают сумеречные помрачения сознания, в связи с чем он нуждается в лечении в стационаре. Какое решение должен принять суд, если согласится с выводами эксперта?

№ 113.

Каловеев, страдающий шизофренией, совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК. В соответствии с постановлением об амнистии он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Однако суд признал Каловеева невменяемым и применил к нему принудительные меры медицинского характера. Правильно ли применен закон?

№ 114.

Страдающий олигофренией в степени дебильности Шолин точил ножи, клал кирпич, ремонтировал и устанавливал сантехнику и стиральные машины, выделывал шкуры, шил тулупы и выполнял иную несложную работу. В отношении него возбуждено уголовное дело о незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов. С помощью эксперта суд, рассматривая вопрос о применении к Шолину принудительных мер медицинского характера, установил, что умственная отсталость Шолина лишает его возможности осознать общественную опасность его действий. Вместе с тем Шолин не представляет опасности для себя и окружающих и не нуждается в принудительном лечении. Какое решение должен принять суд?

№ 115.

Осенью 1990 г. Лаптева была задержана за бродяжничество (ст. 209 действовавшего тогда УК РСФСР). Она слышала голоса ангелов, которые призывали ее проповедовать Евангелие и посещать святые места. Эксперт пришел к выводу, что Лаптева страдает шизофренией и представляет опасность для себя и окружающих. Лаптева была признана судом невменяемой, к ней были применены принудительные меры медицинского характера. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. декриминализировал бродяжничество, однако от принудительного лечения Лаптева не была освобождена. Является ли декриминализация содеянного в соответствии с действующим ныне законодательством основанием прекращении принудительного лечения?

№ 116.

Экспертом установлено, что Быков, подозреваемый в совершении убийства, страдает реактивным истерическим психозом, выраженном в степени, исключающей способность Быкова осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Достаточных доказательств совершения общественно опасного деяния Быковым не было. Прокурор направил дело в суд для решения вопроса о применении к Быкову принудительных мер медицинского характера. Какое решение должен принять суд?

№ 117.

Повалов совершил ряд убийств с особой жестокостью. С помощью эксперта установлено, что Повалов страдает расстройством влечений, выраженным в степени, не исключающей вменяемость, Суд применил ст. 22 УК.

Можно ли применить к Повалову принудительные меры медицинского характера? Если можно, то, какие меры?

№ 118.

Каяков, страдающий эпилепсией, в состоянии сумеречного помрачения сознания напал на прохожего и причинил тяжкий вред его здоровью. Суд признал Каякова невменяемым и поместил его в психиатрический стационар. В стационаре, будучи вменяемым, Каяков совершил хищение наркотических средств. Каяков нуждался в лечении в психиатрическом стационаре в связи с систематическим повторением у него сумеречных состояний. Какое решение должно быть принято в такой ситуации?

№ 119.

К Логорову, в состоянии невменяемости уклонявшемуся от уплаты налогов, применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Логоров уклонялся от лечения, пытался скрыться. На этом основании амбулаторное наблюдение было заменено помещением в психиатрический стационар. Соответствует ли закону изменение принудительной меры?

№ 120.

Суд, назначив Николаеву наказание в виде лишения свободы, применил принудительное лечение от наркомании. Соответствует ли приговор суда закону?

 

 

---

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!