Общее понятие технико-юридической ошибки законодателя
Проблема технико-юридических ошибок и путей их преодоления является, видимо, основной практической проблемой юридической техники. Юридическая техника призвана добиться конструирования формы акта, свободной ото всяких ошибок.
Если рассматривать проблему в сугубо практическом ракурсе, то требование об абсолютном техническом совершенстве всех нормативных актов, входящих в систему права государства, видится иллюзорным. Любая творческая деятельность, тем более, если речь идет о такой важнейшей сфере социального бытия, как право, сущностно не может избежать каких-либо ошибок. "Правотворчество, как и любая иная творческая деятельность, - пишет В.М. Баранов, - несет в себе риск ошибки, и крайне важно знать условия, сводящие этот риск к минимуму". Необходимо, однако, учитывать, что даже скрупулезное выполнение всех требований юридической техники не может привести к возникновению идеального законодательного массива, поскольку на его формирование влияют и иные факторы - политические, экономические, а подчас просто конъюнктурные.
Следовательно, технико-юридические ошибки являются неизбежным, хотя и негативным, фактором законотворчества. В связи со сказанным представляется важным определить понятие "технико-юридическая ошибка".
В русском языке слово "ошибка" имеет следующее лексическое значение: "Неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность"1. Из этого можно заключить, что ошибка, понимаемая как "неправильность", есть нечто, противоречащее правилам, установленным стандартам поведения. Следовательно, ошибка имеет место там, где есть правило, норма. Нарушения законов человеческого мышления порождают логические ошибки2, нарушения языковых норм (узуса) - языковые ошибки, нарушения норм научного познания приводят к ошибкам научным и т.д. С этой точки зрения правонарушение тоже является своего рода ошибкой, поскольку, поступая противоправно, лицо, с точки зрения государства, совершает ошибку, в силу чего государство задействует принудительные механизмы коррекции такой ошибки.
Итак, ошибки возможны в любой нормативно урегулированной сфере человеческой деятельности, включая и законотворчество. Поскольку юридическая, в т.ч. законодательная, техника трактуется в настоящей работе как составная часть правотворческого процесса, постольку, по правилам вывода через ограничение третьим понятием, и технико-юридические ошибки следует понимать как вид ошибок правотворческих (законотворческих).
В трудах отечественных исследователей вопросов юридической техники и правотворчества уточнению самого понятия правотворческих (законотворческих) ошибок не уделено должного внимания. Подробно данную проблему разрабатывают только В.М. Баранов и В.М. Сырых.
По мнению В.М. Баранова, правотворческой ошибкой является "официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих нормы... правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия".
Такая трактовка правотворческой ошибки, как мы видим, весьма широка. Автор трактовки склонен понимать под правотворческой ошибкой любые неправильные действия правотворческого органа, если они были следствием добросовестного заблуждения последнего.
Критерий добросовестности лежит, по мнению В.М. Баранова, в основе различения правотворческой ошибки и правотворческого правонарушения2. Исследователь не дает своего определения последнему, но очевидно, что правотворческое правонарушение, в отличие от ошибки, которая есть плод добросовестного заблуждения, есть результат сознательного, намеренного нарушения нормотворцем правотворческих норм. Принципиально согласившись с таким подходом, отметим, что термин "правотворческое правонарушение", по-видимому, в интересующем нас контексте не вполне корректен. Как известно, правонарушением является противоправное деяние, запрещенное нормой того или иного нормативного акта и влекущее применение санкций со стороны государства. Но можно ли говорить, что абсолютно все правотворческие процедуры урегулированы юридически? И всегда ли предусмотрена ответственность за нарушение тех правотворческих правил, которые нашли законодательное закрепление? Поэтому, на наш взгляд, следует говорить не о правотворческом правонарушении, а о сознательном отступлении от сложившегося порядка правотворчества (технико-юридической уловке,), противопоставляя ей технико-юридическую ошибку в "чистом" виде, то есть погрешность.
Правотворческие ошибки и виды. К основным правовым слагаемым эффективности законов и иных нормативных правовых актов относятся их правовое качество, эффективность правоприменительной деятельности и др. По-видимому, правотворческие ошибки, нарушения правил юридической техники отрицательно влияют на способность юридических норм быть результативным регулятором общественных отношений. По сложившимся представлениям, правотворческая ошибка – это результат несоблюдения правотворческим органом общепринятых правил, стандартов и требований в области разработки и принятия нормативных правовых актов. Правотворческая ошибка также понимается как отступление от требований правотворческой техники, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях.
В числе основных признаков юридической ошибки можно назвать следующие:
– очевидный негативный результат неправильно принятого решения субъекта правотворчества;
– непреднамеренность такого результата, явившегося итогом поспешности принятия решения или проявленной низкой юридической профессиональной квалификации и др.;
–ошибочное решение сопряжено с возможностью возникновения определенных препятствий в реализации субъективных прав, охраняемых законом интересов, достижении иных целей в сфере правового регулирования;
–соответствующий анализ и юридическая оценка ошибочного решения могут стать основанием для возможного исправления сложившегося положения.
В юридической литературе к юридическим правотворческим ошибкам нередко относятся: принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации; издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции; пробелы, дублирование нормативными предписаниями одних и тех же правовых положений, что противоречит принципу законодательной экономии; нечеткие, неясные или противоречивые правовые предписания и т.д.
Причины законотворческих ошибок можно классифицировать как объективные и субъективные.
К объективным предпосылкам таких ошибок можно отнести: возникшая проблема в короткие сроки заново создавать или обновлять практически все отечественное законодательство; недостаточная правовая культура многих участников законодательного процесса на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации; необходимость совершенствования законодательной процедуры и др. Как видно, законы, содержащие многочисленные законотворческие ошибки, - это, как правило, законы, принятые «с голоса», в спешке, из популистских интересов или под давлением авторитетных политических деятелей.
К субъективным причинам можно отнести поспешность в рассмотрении и принятии законов; незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники; несоблюдение отдельными участниками законодательного процесса установленных или выработанных на практике процедур создания законов; волюнтаризм отдельных руководителей, проявляющийся во внесении в Государственную Думу популистских или не основанных на потребностях практики законопроектов.
Недооценка законодательной техники или ее игнорирование порождает массу законодательных ошибок, «цена» которых очень велика. Речь идет не только о недопустимых отступлениях от формальных правил, но даже и о нарушении законности. Действительно, риск правотворческих ошибок значительно снижается, если подготовка законопроекта, иного нормативного правового акта осуществляется на высоком профессиональном уровне в соответствии с правилами юридической техники. Заметим, что в настоящее время эти правила законодательно не закреплены. Вместе с тем надо иметь в виду, что правила юридической техники так или иначе обобщены, синтезированы, содержатся в научных публикациях ученых–юристов, в рекомендациях юристов–практиков и других специалистов, занимающихся правотворческой деятельностью.
Список используемой литературы:
1. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2002.
2. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. 1958.
3. Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила: Учебное пособие. Иркутск, 2001.
4. Законодательная техника/ Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.
5. Иеринг Р. Юридическая техника/ Пер. с нем. СПб., 1906.
6. Канаев С.А. Проблемы юридической техники// Проблемы теории современного российского права. М.; Ярославль, 2004. С. 114 – 118.
7. Капустина М.А. Юридическая техника: предмет, структура, методы (доклад)/ Юридическая техника: Вопросы теории и истории: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 17 июня 2005 г./ Сост. С.В. Волкова, Н.И. Малышева; Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2005.
8. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1999.
9. Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен/ Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21 – 23 сентября 2006 года)/ Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Н.Новгород, 2007. С. 24 – 67.
10. Власенко Н.А. Жаргоны в праве: пределы и техника использования// Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 264 – 270.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!