Основные структурные проблемы
Низкая капитализация российской банковской системы. Российские банки остаются весьма незначительными в сравнении как с крупнейшими мировыми банками (капитал одного Сити-банка в несколько раз превышает совокупный капитал всех российских банков; в списке тысячи крупнейших банков мира находится не более четырех — пяти российских банков, наиболее значимый из которых (Сбербанк) — в третьей сотне), так и с потребностями российского реального сектора (объем заимствований Газпрома и крупнейших нефтяных компаний намного больше, чем кредиты российских банков, доля кредитов и займов в оборотном капитале промышленных предприятий — не больше четверти).
Несмотря на то что формально можно говорить о полном восстановлении объема банковского капитала и даже об ускорении темпов капитализации, качество капитала вызывает некоторую настороженность. Банки во многом предоставлены сами себе — взносы акционеров уменьшились, а основной источник капитала — прибыль. С одной стороны,,это говорит о высокой экономической эффективности банков, а с другой — об ослаблении внимания собственников. Кроме того, вызывает опасения тот факт, что более трети прироста капитала было достигнуто за счет так называемого добавочного капитала, основную часть которого составляет переоценка объектов недвижимости и стоимость безвозмездно передаваемого имущества, а значит, банки не получали реальных ликвидных ресурсов.
Отсутствие реальных альтернатив банковскому кредитованию. После дефолта обороты рынка госбумаг так и не восстановились (в течение 2001 года ежедневный оборот в долларовом выражении более чем на порядок уступал среднему значению за 1997 год). Как при первичном размещении, так и на вторичных торгах доминирующим игроком является Сбербанк РФ, а на долю прочих банков на конец 2001 года приходилось менее четверти (против 40% в 1997 году). Более того, в 2001 году большинство частных банков сократило объем своих вложений в рублевые госбумаги в абсолютном выражении, что во многом объясняется отрицательной реальной доходностью вложений в эти инструменты.
Операции на рынке корпоративных ценных бумаг «весят» пока ничтожно мало: доля негосударственных ценных бумаг в активах банков (за вычетом векселей) составляет лишь 1,5 — 2% (примерно столько же было и до кризиса), да и то в собственности банков в основном находятся бумаги, приобретенные для контроля над предприятиями. Активных игроков на биржевом рынке акций и облигаций (РТС, ММВБ и т.п.) среди банков крайне мало, да и те в большей степени заняты выпуском собственных ценных бумаг (ВТБ, МДМ-банк). Небольшие объемы и сильная волатильность рынка негосударственных ценных бумаг делают его неинтересным для заметных банковских инвестиций.
По сути, единственной альтернативой кредитованию было бегство капитала из страны (банки обычно делали это посредством кредитов нерезидентам и роста остатков на зарубежных корсчетах). По сравнению с докризисной ситуацией средства, выведенные из России подобным образом, увеличились в долларовом выражении более чем в 2 раза, а их доля в активах банков возросла до 6 — 7% против 2 — 3% до кризиса. Вплоть до середины 2001 года отток капитала являлся наиболее заметной альтернативой кредитованию, что в первую очередь говорило о высокой оценке риска делать бизнес в России: крупный бизнес формировал резервы за рубежом на случай каких-либо катаклизмов.
Проект ТАСИС
Угроза традиционного банковского кризиса — кризиса «плохих долгов». Качество кредитов после продолжительного периода улучшения, начавшегося в середине 1999 года и продолжавшегося более полутора лет, стабилизировалось на беспрецедентно высоком уровне. Хотя в течение года объемы сомнительной задолженности и увеличились почти на 20 млрд руб., доля сомнительной задолженности в кредитном портфеле банков находилась на уровне 5-7%, что почти в 2 раза ниже, чем в докризисный период. Впрочем, мировой опыт показывает, что высокий рост кредитов обычно и сопровождается снижением доли «плохой» задолженности во многом благодаря эффекту опережающего роста базы. Настоящее испытание качества управления кредитными рисками будет ждать банки в случае приостановки «кредитного бума».
Особую опасность представляет большая зависимость банков от своих крупнейших заемщиков. На конец года доля крупных кредитных рисков (кредитов, каждый из которых составляет более чем 5% капитала) в банковских активах достигла 33%, в то время как на начало года она составляла около 30%, а до кризиса 1998 года не превосходила четверти. Поэтому ухудшение финансового положения крупных предприятий может привести к проблемам и для ориентированных на них банков. Но в силу достаточно низкой взаимозависимости банков (доля внутреннего МБК в активах не превышает 3%) банкротство одного-двух даже крупных банков, скорее всего, не приведет к новому системному кризису.
Ограниченность ресурсов. Банковская система становится все более зависимой от средств населения. За 2001 год банковские вклады физических лиц в реальном выражении увеличились на 36%, в то время как средства предприятий — только на 6%. На другие источники пополнения пассивов банкам рассчитывать особенно не приходится. Средства нерезидентов в пассивах банков занимают не более 7%, а наиболее значимая их часть — кредиты банков-нерезидентов — на конец 2001 года не превышала 3,2 млрд долл. (примерно столько же было и в начале года). Видимо, события трехлетней давности все еще крепко сидят в памяти зарубежных банкиров. Собственные ресурсы предприятий растут значительно медленнее кредитов: отношение суммы текущих счетов и депозитов предприятий к выданным им кредитам в течение года снизилось с 84 до 69%, а в случае неблагоприятной внешнеторговой конъюнктуры рост остатков на счетах еще более замедлится.
Проблемы недостатков нормативной базы и практики ее применения1
Участие государства в банковской системе. На сегодняшний день фактически не происходит заявленного ранее выхода государства из капитала банков (для примера можно подробнее остановиться на играх вокруг Внешторгбанка). К данному вопросу следует подходить жестко, государственное участие целесообразно сохранить лишь в банках, имеющих стратегическое значение (на федеральном или уровне субъекта Федерации). Кроме того, как показывает практика, не имея контрольного пакета, государство не может реально влиять на деятельность банка, а значит, и настаивать на том, чтобы банк проводил в жизнь государственную политику. Поскольку смысл участия государства в капитале банков заключается именно в проведении своей политики, а не в получении прибыли, мы считаем целесообразным для государства наличие именно контрольного пакета.
Давно назрела необходимость преобразования организаций, не являющихся банками, но выполняющих отдельные банковские операции (таких, например, как Российская финансовая корпорация и т.п.), в кредитные организации либо прекращения проведения ими банковских операций. В любом случае, создаваемая государством специализированная организация, проводящая банков-
1 В качестве приложения для отсылок — Стратегия реформирования банковской системы, принятая Правительством и ЦБР, и программа РСПП.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!