В: Принятие решений в условиях неопределенности.
Для принятия управляющих решений необходимо ранжирование факторов в соответствии с их влиянием на достижение поставленной цели.
При ранжировании факторов решают следующие задачи:
- оценивают факторы по их вкладу в достижение поставленной цели;
- сравнивают факторы по необходимому времени реализации достижения заданного изменения целевого норматива;
- определяют рациональную последовательность реализации мероприятий;
- распределяют ресурсы в условиях их ограничения между мероприятиями.
В условиях недостатка информации при принятии решений используют мнение квалифицированных специалистов – метод экспертных оценок. Эти методы подразделяют на две группы:
Первая группа включает методы совещания: открытое обсуждение и принятие решений (метод «комиссий»); «мозговую атаку», в процессе которой внимание специалистов концентрируется на выдвижении возможных путей решения конкретной задачи и др.
Вторая группа методов получает мнение каждого специалиста в процессе беседы «вопрос - ответ» или анкетирования, при котором каждый эксперт дает количественную оценку различным факторам, т.е. ранжирует их.
Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области. Последовательность метода следующая:
1) Организация (специалист), проводящая экспертизу на основании имеющегося опыта, изучения специальной литературы составляет перечень факторов, влияющих на исследуемую область и требующих ранжирования.
|
|
|
2) Составляется анкета, в которой приводится перечень факторов, а также пояснения и инструкции по заполнению анкеты.
3) Подбирается группа экспертов и проверяется их компетенция. Эксперты должны быть специалистами в исследуемой области и не должны быть лично заинтересованными в результатах экспертизы. Компетенция может быть проверена с использованием тестов, доля правильных ответов из исследуемой области служит мерой компетенции эксперта.
4) Проводится инструктаж группы экспертов.
5) Экспертами производится индивидуальная оценка предложенных факторов. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние на объект исследования, оценивается первым рангом (цифрой «1»). Фактору, имеющему меньшее влияние, присваивается второй ранг (цифра «2») и т.д.
6) Проводится обработка результатов экспертного опроса, данные которого сводятся в таблицу.
Задача. Сравнить три варианта организации диагностики при реконструкции АТП.
1. Варианты:
а) общая диагностика (Д-1) совмещается с ТО-1, а поэлементная (Д-2) выполняется на специализированных постах в зоне ТО и ТР;
|
|
|
б) Д-1 и Д-2 проводятся на специализированных постах в зоне ТО и ТР;
в) Д-1 и Д-2 проводятся на специализированных линиях в отдельном помещении.
2. Факторы:
х1 – влияние на прирост коэффициента технической готовности (
);
х2 – технологичность варианта, т.е. организационная и технологическая связь диагностики с другими участками;
х3 – необходимый объем строительно-монтажных работ;
х4 – объем капиталовложений.
3. Цели экспертизы:
а) оценка принятых факторов;
б) определение влияния вариантов организации диагностики на изменение факторов.
Сначала эксперты ранжируют факторы, а затем каждый вариант оценивается с использованием этих факторов. Реконструкция должна увеличить , улучшить технологичность организации диагностики, иметь наименьший объем строительно-монтажных работ и капиталовложений.
В экспертизе принимает участие группа студентов, изучившая организацию технологических процессов ТО и ТР автомобилей, и способных дать квалифицированную оценку принятым факторам и определить влияние вариантов реконструкции на изменение принятых факторов. Каждому студенту присваивается номер эксперта.
4. Экспертиза весомости факторов.
|
|
|
4.1. Эксперты (в примере 8 специалистов, а на практических занятиях число присутствующих студентов) всем четырем факторам назначают ранги аij, где i – номер фактора; j – номер эксперта. Например, аij = а17 = 2 означает, что первый фактор (х1) седьмым экспертом (j = 7) оценивается рангом «2».
4.2. Результаты оценки экспертов сводятся в таблицу рангов (таблица 4.1.)
Таблица 1.
Результаты априорного ранжирования (оценка принятых факторов)
| Оцениваемые факторы | Условные номера экспертов (j) и ранги их оценки аij | Сумма рангов | Занимаемое место М | Отклонение средней суммы рангов, Δi | Квадрат отклонения, Δi 2 | |||||||
| Х1 | - 9 | |||||||||||
| Х2 | - 4 | |||||||||||
| Х3 | ||||||||||||
| Х4 | ||||||||||||
| Итого |
4.3. Определяем сумму рангов оценок экспертов по каждому фактору: 
для х1: 2+1+2+1+1+1+2+1 = 11.
4.4. Определяем ранг и место (весомость) факторов по совокупному мнению всех экспертов. Первое место фактору, имеющему минимальную сумму рангов х1 (М1). Затем х2 (М2); х4 (М3); х3 (М4).
|
|
|
4.5. Определяем отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов и возводим его в квадрат. По х1: 
и т.д.
4.6. Степень согласованности мнений экспертов определяем с помощью коэффициента конкордации:
, (1)
где 
(2)
где S – сумма квадратов отклонения рангов;
m – число экспертов;
k - число факторов;
Коэффициент конкордации может изменятся от 0 до 1. Если он отличается от нуля, то между мнениями экспертов имеется определенное согласие.
S = 81+36+49+16 = 182
4.7. По результатам ранжирования определяем вес каждого фактора:
(3)
где К – число факторов;
М – занимаемое место.
Для первого фактора:
Для следующих факторов ω2 = 0,30; ω3 = 0,10; ω4 = 0,20.
5. Экспертиза влияния вариантов реконструкции диагностики на изменение факторов.
Экспертным методом (п. 4.2 – 4.7) определяем влияние вариантов реконструкции на факторы и сводим в таблицы.
Вес вариантов «ωi» определяется по формуле (3) при условии, что
К – количество вариантов;
М – занимаемое место вариантом, Мв
5.1. Влияние вариантов реконструкции диагностики на коэффициент технической готовности
Таблица 2.
Результаты ранжирования
(оценка влияния вариантов реконструкции на «х1»)
| Оцениваемые варианты | Условные номера экспертов (j) и ранги их оценки аij | Сумма рангов | Занимаемое место М | Отклонение средней суммы рангов, Δi | Квадрат отклонения, Δi 2 | |||||||
| а | ||||||||||||
| б | ||||||||||||
| в | ||||||||||||
| Итого |
5.2. Влияние вариантов реконструкции диагностики на технологичность процессов ТО и ТР.
Таблица 3.
Результаты ранжирования
(оценка влияния вариантов реконструкции на «х2»)
| Оцениваемые варианты | Условные номера экспертов (j) и ранги их оценки аij | Сумма рангов | Занимаемое место М | Отклонение средней суммы рангов, Δi | Квадрат отклонения, Δi 2 | |||||||
| а | ||||||||||||
| б | ||||||||||||
| в | ||||||||||||
| Итого |
5.3. Влияние вариантов реконструкции диагностики на объем строительно-монтажных работ.
Таблица 4.
Результаты ранжирования
(оценка влияния вариантов реконструкции на «х3»)
| Оцениваемые варианты | Условные номера экспертов (j) и ранги их оценки аij | Сумма рангов | Занимаемое место М | Отклонение средней суммы рангов, Δi | Квадрат отклонения, Δi 2 | |||||||
| а | ||||||||||||
| б | ||||||||||||
| в | ||||||||||||
| Итого |
5.4. Влияние вариантов реконструкции диагностики на объем капиталовложений.
Таблица 5.
Результаты ранжирования
(оценка влияния вариантов реконструкции на «х4»)
| Оцениваемые варианты | Условные номера экспертов (j) и ранги их оценки аij | Сумма рангов | Занимаемое место М | Отклонение средней суммы рангов, Δi | Квадрат отклонения, Δi 2 | |||||||
| а | ||||||||||||
| б | ||||||||||||
| в | ||||||||||||
| Итого |
5.5 Оценка влияния вариантов реконструкции диагностики на изменение величины факторов.
Обработанные результаты из таблиц 1,2,3,4,5 и веса факторов и вариантов реконструкции сводят в таблицу 6.
Таблица 6.
Сравнение вариантов реконструкции АТП.
| Факторы хi | Оценка факторов | Влияние вариантов реконструкции на изменения факторов, место/вес варианта, Мв/ωвn | Оценка варианта с учетом веса фактора, Qin | |||||||
| Место Мi | Вес ωi | |||||||||
| а | б | в | а | б | в | Всего | ||||
| Х1 | 0,40 | 1/0,50 | 2/0,33 | 3/0,17 | 0,20 | 0,13 | 0,07 | 0,40 | ||
| Х2 | 0,30 | 1/0,50 | 2/0,33 | 3/0,17 | 0,15 | 0,10 | 0,05 | 0,30 | ||
| Х3 | 0,10 | 2/0,33 | 1/0,50 | 3/0,17 | 0,03 | 0,05 | 0,02 | 0,10 | ||
| Х4 | 0,20 | 2/0,33 | 1/0,50 | 3/0,17 | 0,07 | 0,10 | 0,03 | 0,20 | ||
| Итого | 1,00 | 0,45 | 0,38 | 0,17 | 1,00 |
Относительная оценка варианта по влиянию на изменение факторов:
(4)
По влиянию варианта «а» на изменение х1
5.6. Определяем абсолютную совокупную оценку варианта:
(5)
Для варианта «а»:
Выводы:
1). Наибольшее влияние на увеличение х1 (хт) оказывает вариант «а» (ранг «1», вес «0,5»), затем - «б» (ранг «2», вес «0,33») и - «в» (ранг «3», вес «0,17»);
2). Наименьшее капиталовложение потребуется в варианте «б», затем в «а» и «в»;
3). наилучшим является вариант «а». Если положительное совокупное влияние варианта на изменение всех четырех факторов принять за 100%, то для варианта «б» - 84%, а для – «в» - 38%.
В отчете необходимо заполнить таблицу 1, одну из таблиц 2,3,4,5 (по указанию преподавателя), таблицу 6 и сформулировать выводы.
Литература:
Кузнецов Е.С. Управление технической эксплуатацией. – 2-е изд., перер. и доп. – М.: Транспорт, 1990. –272с.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 30; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!