Судебная речь адвоката.
В декабре 2014 года в г. Санкт-Питербург на берегу Финского залива был найден изуродованный труп молодого человека, у которого отсутствовали ребра слева, с множеством резаных ран головы, щитовидного хряща, проникающее ранение грудной клетки. Был отрезан половой орган и вложен в рот трупа. У органов следствия возникла версия, что убийство было совершено на сексуальной почве. Убийцей могло быть лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Обвинение было предъявлено моему подзащитному Воробьеву.
Предложение адвоката в порядке ст.292 ч.7 УПК РФ
Уважаемый суд!
Мой подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено одно из самых суровых мер наказания. Вынося обвинительный приговор и тем более по тяжкому преступлению суд должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины подсудимого, о чем собственно и говориться в ст. 302 ч.4 УПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший-дед погибшего пояснил, что его внук проживал совместно с дедом. Мальчик был послушный, ночевал почти всегда дома, за редким исключением у своей девушки, спиртного почти не употреблял. Когда же внук пропал и отсутствовал более двух недель, это не вызвало у деда никакого беспокойства, он не сообщал в полицию, а только созвонился с несколькими знакомыми внука. Хотя он же на предварительном следствии утверждал, что внук пропал не в конце в конце октября, а 3 или 4 ноября. Причем, замечу, что было сказано «не в конце октября», а была названа точная дата – 3 или 4 ноября. Убийство же, согласно обвинительному заключению, произошло 31 октября. Почему же потерпевший поменял свои показания данные на предварительном следствии? На следствии на него никто не оказывал давления, не угрожал. Или потерпевший, выполняя чью то волю, пытается в суде оговорить Воробьева?
|
|
|
Кроме того, показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Смирнова – брата убитого. Смирнов в суде утверждает, что девушки у брата не было. Где же, в таком случае, мог находиться погибший в течении 2 недель, что это не вызвало подозрений у деда и у брата? Не значит ли это, что погибший был убит значительно позже 31 октября? Да и сам свидетель Смирнов поменял свои показания данные на предварительном следствии в судебном заседании. Он начинает утверждать, что брат любил выпить. Дату, когда пропал его брат, он забывает. А на предварительном следствии утверждал, что брат пропал 3 или 4 ноября. Далее свидетель в суде говорит, что не знает и времени, когда брат ушел из дома, т.к. он спал в это время. Но на предварительном следствии он называет не только дату, но и время, а именно 14 часов, именно в это время погибший уходил из дома. А перед уходом они разговаривали, и погибший сказал, что пошел гулять.
|
|
|
Свидетель Смирнов и далее дает неправдивые показания, утверждая, что с Воробьевым по телефону не общался. При этом в квартире, как говорит свидетель, кроме него и деда никого не бывает. Согласно распечаткам разговора в период с 31 октября по 10 ноября 2014 года Воробьев трижды звонил в квартиру Смирновых, и общался как со свидетелем, так и с дедом. Своими ли словами говорят в суде потерпевший и свидетель? Почему и дед, и брат убитого скрывают, что общались по телефону с подсудимым? В свою очередь, подсудимый показывает, что он несколько раз звонил и деду и брату, говорил им, что у него был Смирнов, и что он забыл свою куртку. Почему вдруг они скрывают правду о том, что погибший ушел из дома 3 или 4 ноября. По всей вероятности, источником противоположных показаний потерпевшего и свидетеля являются иные лица, желающие, чтобы уголовное дело прошло через суд, и в отношении Воробьева был вынесен обвинительный приговор.
В судебном заседании 07.12. 2014 мной было сделано заявление о том, что я слышал, как следователь прокуратуры Артеменко консультировала свидетеля Галкина, Федорова и Семенова о том, какие показания надо давать в суде.
|
|
|
Сразу после этого при допросе в суде Федоров меняет свои показания данные на предварительном следствии. А именно, на следствии он утверждал, что 6 ноября накануне своего дня рождения звонил и общался с погибшим и приглашал его на свой день рождения. Перепутать числа Федоров не мог, т.к. говорил, что звонил накануне своего дня рождения, 6 ноября. А день рождения 7 ноября. Таким образом, еще 6 ноября Смирнов был жив. Убийство Воробьеву вменяют 31 октября. Поскольку показания Федорова на предварительном следствии не укладывались в прокрустово ложе государственного обвинения и обеспечивали алиби Воробьеву, Федоров с подачи следователя прокуратуры отказался от своих показаний. На вопрос защиты «Почему на следствии им давались другие показания?» Федоров просто ответил, что он их не давал. Хотя в протоколе стоит его подпись. Федоров является свидетелем обвинения, и никто на следствии на него не мог оказывать давление. По всей вероятности, в тот период прокуратура еще сама не знала, когда произошло убийство и кому вменить это преступление. Поэтому показания Федорова, потерпевшего и брата убитого были записаны на следствии так, как они сами говорили, и как было на самом деле. Допрошенный в качестве свидетеля Галкин, Федоров и Семенов показали, что хорошо знакомы с Воробьевым. И охарактеризовали его как человека не агрессивного, даже когда Воробьев был пьян. Потерпевшего они тогда хорошо знали и характеризовали его также как не агрессивного человека. Что исключает возможность ссоры между ними и, тем более, такого кровавого убийства. Также они показали, что им известно, что Смирнов был в Воробьева, но уехал от него. Характеризуя погибшего, они говорят, что он курил, и пил, на дне рождения напивался сильно. И это – в малолетние годы. Невольно возникает вопрос, мог ли погибший, будучи 31 октября 2014 года в сильной степени опьянения уйдя от Воробьева, с кем-то еще провести несколько дней, продолжая пьянствовать? Свидетель Вельган видела, как Смирнов выходил из квартиры Воробьева 31 октября после 18 часов.
|
|
|
Согласно обвинительному заключению: после убийства Смирнов Воробьев перетащил труп примерно на расстоянии 700 метров, где снял с него одежду. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы труп сильно обезображен. Итак, чтобы выйти из дома, пройти метров 300-400 до места убийства, поссориться, убить, отрезать уши и обезобразить труп, а после перетащить его метров на 700, снять с него одежду и спрятать, - потребуется очень много времени. Сколько? Следственный эксперимент не проводился. Но мне представляется, что больше 30-40 минут. Ровно сколько отсутствовал Воробьев в квартире. А данное время подтверждают свидетели: Воробьева-мать подсудимого, и соседи – Калайджан и Дубровсккая, которые показывают, что Воробьев отсутствовал в квартире примерно 30-40 минут(за 15-20 минут до приезда матери он со Смирновым ушел из дома, и минут через 15-20 после приезда матери один вернулся домой). Причем, Дубровская, утверждает, что именно в эти 30-40 минут (в этот отрезок времени) она встретила Воробьева у подъезда. Попросила его зайти к ней в квартиру и помочь ее дочери в установке компьютерной программы. И минут 10-15 Воробьев пробыл у нее. Таким образом, путем несложных подсчетов можно определить, что Воробьев отсутствовал вне дома и подъезда минут 15-25, что естественно недостаточно, для того чтобы, как я уже говорил, проделать все те действия, которые вменяют Воробьеву.
Далее все три свидетеля (Воробьева, Калайджан и Дубровская), которые видели, как Воробьев вернулся 31 октября около 17 часов домой, утверждают, что у подсудимого была чистая и сухая одежда. В то время как на улице моросил дождь. Кроме того, если учесть характер и локализацию телесных повреждений погибшего, а также то, что следствием Воробьеву вменяется то, что он перетаскивал труп, раздевал его и т.д.-нелепость обвинения проявляется сама собой. При таких телесных повреждений вся одежда подсудимого должна была бы быть в крови и грязи. К тому же, выводы проведенной судебно-биологической экспертизы также недвусмысленно говорят, что крови(чьей бы то ни было) на одежде Воробьева не обнаружено.
Все обвинения Воробьева строятся на его чистосердечном признании, на допросе, проведенном сразу после этого, и протоколе проверки показаний на месте. Однако в суде Воробьев заявил, что данные чистосердечные показания он давал под давлением сотрудников полиции. Также в качестве давления его, как бывшего сотрудника ГИБДД, посадили в изоляторе в общую камеру. Что является недопустимым.
Суд, несмотря на возражения адвоката, допросил в судебном заседании сотрудников полиции, которые допрашивали Воробьева и добивались от него несуразных, но признательных показаний. Вполне естественно, что данные сотрудники, конечно же, в суде показали, что никакого давления они не оказывали. Суд не имел права в судебном заседании проводить проверку заявления Воробьева о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.
Допрошенный в судебном заседании начальник криминальной полиции Кузнецов дал ложные показания, которые противоречат опять-таки материалам предварительного следствия. Так, в деле имеется ответ ОВД за подписью Кузнецова, из которого видно, что оперативными сотрудниками при «отработке» жилого сектора установлено: Смирнов приехал в Санкт-Питербург 8 или 9 ноября. В судебном же заседании Кузнецов говорит, что такой ответ не давал, основываясь на показаниях Воробьева. Но из содержания вышеназванного ответа не следует, что Кузнецов давал ответ на показаниях Воробьева. Кроме того, в материалах дела нет ни одного показания, в которых бы подсудимый говорил, что Смирнов приезжал к нему 8 или 9 ноября. Таким образом, очередной свидетель обвинения в суде дает ложные показания.
С другой стороны, если Смирнов действительно приезжал 8 или 9 ноября, становиться понятным, почему дед убитого так долго не разыскивал своего внука. Поскольку внук пропал не 31 октября, а 8 или 9 ноября.
Допрошенные в судебном заседании Корнилова и Малинин показали, что знали Воробьева давно. Характеризуют его с положительной стороны. Как спокойного и не агрессивного человека. Не способного на преступление и уж тем более, такого как убийство.
Учитывая все вышеизложенное, защита считает, что вина Воробьева в инкриминируемом ему убийстве полностью не доказана. Имеется множество неопровержимых и последовательных свидетельских показаний, обеспечивающих алиби моего подзащитного и доказывающих его невиновность. В то же время свидетели обвинения и потерпевший поменяли свои показания в судебном заседании.
Прошу суд вынеси в отношении моего подзащитного Воробьева оправдательный приговор в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.
Дата добавления: 2016-01-03; просмотров: 28; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!